Решение по делу № 33-35555/2023 от 05.10.2023

Судья: Лаврухина М.И. дело № 33-35555/202350RS0002-01-2023-005372-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                       16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф, ф к ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ф, ф на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф, ф обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № В/26-190-И от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 454 322 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовые расходы в размере 836, 02 руб.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф, ф удовлетворены частично.

Указанным решением суд постановил: взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал», в пользу ф, ф в равных долях компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ф, ф в равных долях неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 80 000 руб., почтовые расходы в размере 836, 02 руб.

Предоставить ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» отсрочку исполнения решения суда в данной части до <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 4 900 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

          С решением не согласились истцы ф, ф, обжалуют его в апелляционном порядке и ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

          Представитель ф, ф доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

         Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен договор №В/26-190-И, в соответствии с которым ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» приняло на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, имеющее следующие характеристики: проектный <данные изъяты>, этаж 3, корпус 4, расположенный в здании по строительному адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., вблизи д. Тарычево, а истцы обязались уплатить ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» обусловленную договором цену в сумме 5 443 161, 50 руб.

Истцы полностью исполнили денежные обязательства по договору.

В п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>

Объект истцам по акту приема-передачи передан только <данные изъяты>

          Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцами за нарушение сроков передачи участникам объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению и взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере    200 000 руб.

        Кроме того, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда, размер которого определил с учетом характера нарушения прав истцов и причиненных каждому истцу, как потребителю, нравственных страданий в пользу каждого в сумме 40 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф, определив его размер равным 80 000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебные расходы распределены судом обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их по существу верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Так, окончательно определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Довод истцов о чрезвычайно заниженном размере неустойки и штрафа, не может быть принят коллегией во внимание, ввиду следующего.

    В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда первой инстанций о взыскании санкций в вышеназванном размере, с учетом снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия соглашаясь с выводами суда, учитывает следующие обстоятельства.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.10.2021г. по 28.03.2022г. (149 дня) в размере 454 322, 55 руб., с применением изменяющейся процентной ставки за соответствующие периоды, исходя из стоимости объекта – 5 443 161, 50 руб. (л.д. 8).

Проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, судебная коллегия учитывает следующее.

По смыслу нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Материалами дела установлено, что ООО СЗ «МИЦ-Стройкапитал» обязалось передать квартиру ф не позднее <данные изъяты> включительно.

Актом приема-передачи объекта долевого участия в строительстве от <данные изъяты> стороны пришли к соглашению и определили окончательную стоимость объекта в размере 5 437 620, 98 руб., таким образом снизив его стоимость на 5 540, 52 руб.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с <данные изъяты> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России на предусмотренный договором день исполнения обязательства <данные изъяты>, составила 7,5%.

При таких обстоятельствах расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (149 дней) выглядит следующим образом: 5 437 620, 98 ? 149 ? 1/300 ? 2 ? 7,5% = 399 665, 14 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб. нельзя признать чрезмерным, указанный размер неустойки соответствует нарушенному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером данных санкций, неполноте оценки представленных доказательств не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в пользу истцов полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истцов, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф, ф – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи