Решение от 02.08.2022 по делу № 33-13522/2022 от 06.07.2022

            дело № 2-201/2022

            УИД 03RS0054-01-2021-003917-41

                      Судья Мелеузовского районного суда РБ Насырова Л.И.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-13522/2022

        г. Уфа                                         02 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                     Абубакировой Р.Р. и Аюповой Р.Н.,

        при секретаре            Ахмедьяновой Д.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мелеузовский МКК» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия,

установила:

Есин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мелеузовский МКК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований, указывая, что дата около 11.05 час. водитель Сычков А.Н., управляя КАМАЗ 36274-02, гос. рег. знак №..., в пути следования на 261 км автодороги адрес не обеспечил безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, безопасный боковой интервал и дистанцию, совершил столкновение с автомобилем НИССАН Х ТРАИЛ, гос. номер №..., под управлением Григоренко Л.А., КЕНВАРТ Т 2000, гос. номер №..., под управлением Бажай А.С., и автомобилем МИЦУБИСИ АСХ, гос. номер №..., под управлением Есина А.Н.

Причиной совершения данного ДТП явилось, невыполнение водителем Сычковым А.Н. п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю МИЦУБИСИ АСХ, гос. номер №..., причинены механические повреждения, данный автомобиль принадлежит Есину А.Н. на праве собственности.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем КАМАЗ 36274-02, гос. номер №..., в момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», одновременно автогражданская ответственность Есина А.Н. и лиц, допущенных к управлению, была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился за страховой выплатой.

САО «ВСК» признав ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 160 921,50 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля МИЦУБИСИ АСХ в результате ДТП составляет без учета износа транспортного средства 501 700 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, подлежащая взысканию, составляет 340 778,50 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на составление и подготовку материалам дела в размере 10 000 руб., на отправку копии искового заявления с приложениями, лицам, участвующим в деле, в размере 1 630,20 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ООО «Мелеузовский МКК» в свою пользу сумму материального вреда в размере 272 578,50 руб., судебные расходы за составление отчета 16 000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб. (консультация, составление искового заявления и подготовка материалов для направления в суд – 10 000 руб., участие представителя на судебных заседаниях 15 000 руб.), судебные расходы за отправку копии искового заявления с приложениями в размере 1 630,20 руб., судебные расходы в размере уплаченной госпошлины в размере 6 607,79 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года постановлено:

«исковые требования Есина А.Н. к ООО «Мелеузовский МКК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мелеузовский МКК» в пользу Есина А.Н. сумму материального ущерба в размере 272 578,50 руб., расходы за составление отчета 16 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по за отправке копий искового заявления с приложениями в размере 1 630,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5925,79 руб.

Взыскать с ООО «Мелеузовский МКК» в пользу ООО «Центра промышленной гигиены и охраны труда» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 руб.»

В апелляционной жалобе ООО «Мелеузовский МКК» просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, в то числе и расходов на судебную экспертизу и принять по делу новое решение, взыскать с истца расходы за подачу апелляционной жалобы (госпошлина и почтовые расходы). В обоснование доводов жалобы указывает, что истец злоупотребил своими правами и преднамеренно завысил свои первоначальные исковые требования, включив затраты по улучшению своего имущества (машины). Данный довод о злоупотреблении истца судом не рассмотрен и ему не дана оценка. Также ООО «Мелеузовский МКК» является системообразующим предприятием Республики Башкортостан вырабатывающим социально значимые товары, а именно: продукты питания – сухое молоко, масло сливочное, а также иную цельномолочную и кисломолочную продукцию. В условиях напряженной экономической ситуации, возникшей из-за введенных санкций в связи с проведением спецоперации, ООО «Мелеузовский МКК» и так испытывает большие трудности, проводя мероприятия по сокращению затрат при производстве социально значимых товаров с целью недопущения роста цент на свою продукцию. Не применение пропорционального распределения судебных расходов исходя из первоначальных требований истца при наличии оснований (злоупотребление истцом своими права) может негативно отразиться на стоимости социально-значимых товаров (продукции ответчика). Кроме того, вызывает сомнение законность взыскания с ответчика суммы судебных расходов на юридические услуги (на представителя истца Волкову А.Н.). Оказывать платные юридические услуги по гражданско-правовым договорам по законодательству Российской Федерации могут юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, зарегистрированные в налоговом органе как самозанятые. На момент заключения договора и получения денежных средств по расписке Волкова О.Н. ни к одной из категорий лиц, кто может оказывать такие услуги платно, не относилась.

Представитель истца Бауков И.Ю. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Мелеузовский МКК» Кравченко Л.Н. в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержала.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судебной коллегией надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата на 260 км а/д адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Сычкова А.Н., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 56274-2, гос. рег. знак №..., принадлежащим на праве собственности ООО «Мелеузовский МКК», в связи с чем транспортному средству Мицубиси ASX, гос. рег. знак №..., принадлежащему Есин А.Н. были причинены механические повреждения.

Сычков А.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Мелеузовский МКК».

Гражданская ответственность Есина А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ААВ №....

АО «ВСК» по договору ОСАГО выплатило Есину А.Н. сумму страхового возмещения в размере 160 921,50 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Для определения величины размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению №..., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта АМТС) Мицубиси ASX, гос. рег. знак №... округлённо составляет (без учета износа заменяемых запчастей) 501 700 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 16 000 руб.

Истец, полагая свое право нарушенным, обратился с иском в суд, указывая на то, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 340 778,50 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО «Мелеузовский МКК» определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов №... от дата изготовленного ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта Мицубиси ASX, гос. рег. знак №..., учитывая повреждения, причастные к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место дата, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от дата №...-П составляет с учетом износа 153 800 руб., без учета износа 237 600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, гос. рег. знак №..., учитывая повреждения, причастные к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место дата составляет с учетом износа 309 600 руб., без учета износа 433 500 руб.

При этом суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», которое сторонами не оспаривалось.

После проведения данной экспертизы, истец, согласившись с её результатами, уменьшил исковые требования (т.1 л.д.215).

Разрешая спор по существу, правильно руководствуясь нормами материального права, приведенными в решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием указанных транспортных средств, правильно определил виновника ДТП и возложил обязанности по возмещению ущерба на ООО «МКК», как на работодателя виновника ДТП.

Размер подлежащего взысканию материального ущерба определен судом первой инстанции в размере 272578,50 руб. при правильном применении норм материального права.

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается и предметом проверки судебной коллегии не является.

Распределяя судебные расходы, понесенные истцом, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что уточненные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми, в том числе с учетом принципа разумности определил подлежащие взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции подробно изложены в описательно-мотивировочной части решения суда и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судебных издержек, являются необоснованными, поскольку ООО «Мелеузовский МКК» не представило доказательств злоупотребления правом со стороны истца при уменьшении исковых требований после проведенной по делу экспертизы. Из материалов дела не следует, что заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя процессуальными правами явно завысил сумму материального ущерба.

Истец, не обладая специальными познаниями, с целью определения ущерба обратился к ИП ФИО9, которым была подготовлена досудебная экспертиза, на основании которой истец и обратился в суд. Познаниями, которые могли бы истцу позволить проверить правильность заключения эксперта, последний не обладает.

Доводы о том, что истцом злонамеренно включены повреждения автомобиля, которые были в последующем исключены судебным экспертом, стороной ответчика не доказаны, т.к. часть повреждений исключена в связи с тем, что отсутствовало документальное подтверждение в досудебной экспертизе, а в части повреждения двери передней левой в связи с тем, что эксперт посчитал данное повреждение маловероятным и отнес к эксплуатационным недостаткам. При указанных обстоятельства, оснований считать, что истец действовал с злоупотреблением прав судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора и получения денежных средств по расписке Волкова О.Н. не являлась индивидуальным предпринимателем, самозанятым, не относилась к юридическому лицу, кто может оказывать такие услуги платно, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод был предметом обсуждения, судом первой инстанции дана мотивированная и правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку она основана на нормах материального и процессуального права. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о социальной значимости Общества, т.к. они основанием для уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом, не являются.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой правильности распределения судебных расходов, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.