Решение по делу № 2-169/2022 от 22.12.2021

Дело №2-169/2022 УИД 32RS0031-01-2021-001340-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием истца Суминой Т.М.,

ответчика Малиной В.А.,

представителя ответчика Булаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суминой Т.М. к Малиной В.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сумина Т.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1. Поскольку она является его единственным наследником по закону, она обратилась к нотариусу Чавгун Т.М., от которой узнала, что все свое имущество отец завещал Малиной В.А. Данное завещание истец считает недействительным, так как отец страдал плохим зрением на оба глаза, самостоятельно не мог прочесть текст завещания, его подпись под завещанием внушает ей большие сомнения. При жизни ее отец планировал делать операцию на глазах, так как очки не давали улучшения при прочтении текста. Считает, что при составлении завещания умерший ФИО1 не понимал его суть, а Малина В.А. оказала на него моральное давление и вынудила оставить завещание на ее имя, а нотариус не убедился в действительной воле наследодателя, составил завещание на все имущество, а не на его часть. По мнению истца, оспариваемое завещание не соответствует требованиям ст. ст. 21, 168, 1118 или 177 ГК РФ, в связи с чем, истец Сумина Т.М. просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 и удостоверенное нотариусом.

В судебном заседании истец Сумина Т.М. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что у отца был жилой дом, автомобиль и денежные вклады. На жилой дом она не претендует, так как он принадлежал его покойной супруге, а претендует только на транспортное средство и деньги. Последний раз отца она видела в <данные изъяты> году. По телефону они не общались, т.к. супруга отца была против их общения, к телефону не приглашала, ссылаясь, что он чем-то занят. О том, что Малина В.А. оказывала на отца давление, ей известно со слов ее тети.

Представитель истца Юхновец О.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца Юхновец О.М. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что в момент составления завещания у ФИО1 имелось заболевание, он страдал плохим зрением, и в этой связи не смог прочесть лично текст завещания, а также поставить свою подпись.

Ответчик Малина В.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что приходится племянницей супруги наследодателя. На протяжении <данные изъяты> лет супруги считали её дочкой, так как своих детей у них не было. После смерти тети, которая просила позаботится о ФИО1, она регулярно к нему приезжала, готовила еду, убиралась в доме, стирала, по его просьбе оплачивала коммунальные платежи. У ФИО1 действительно было плохое зрение, он носил очки, но при этом до самой смерти управлял автомобилем самостоятельно, косил триммером траву. Она занималась похоронами тети, а также похоронами ФИО1 Дочь умершего (истец Сумина Т.М.) никакого участия в судьбе отца, его жизни, а также в организации похорон не принимала.

Представитель ответчика Булахова Ю.И. в судебном заседании иск посчитала не обоснованным, поскольку доказательств влекущих недействительность завещание стороной истца не представлено.

Третье лицо нотариус Трубчевского нотариального округа Чавгун Т.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

В ранее состоявшемся судебном заседании нотариус Трубчевского нотариального округа Чавгун Т.М. с исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что ФИО1 знает с тех пор, как он оформлял наследство после смерти супруги, оставившей ему все свое имущество. При обращении ФИО1 по вопросу составления завещания в пользу Малиной В.А. ими оговаривалось, какое имущество он желает оставить, все либо его часть. Кроме этого ФИО1 говорил, что у него есть дочь от первого брака, но он пояснил, что не оставляет завещания в пользу дочери, так как это было решено с супругой еще при её жизни, что все имущество достанется её племяннице, которая потом позаботится и о нем. Все заявления в рамках наследства и само завещание ФИО1 подписывал самостоятельно, текст завещания она зачитала вслух, и ФИО1 читал сам. Каких-либо проблем со зрением у ФИО1, либо иных проблем со здоровьем - она не отметила.

Свидетели ФИО2 и ФИО3., суду показали, что приходятся ФИО1 племянницами и могут подтвердить, что автомобиль и какие-то деньги оставшиеся от отца ФИО1 желает оставить дочери, а дом племяннице. В мае <данные изъяты> года ФИО1 лично им сказал, что составил завещание на все имущество в пользу Малиной В.А., но при этом, так как с дочерью связь была утрачена, он просил их найти её номер телефона, для того, чтобы помочь ей деньгами.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, показали суду, что в течение многих лет проживали по соседству с ФИО1 и могут подтвердить, что последний постоянно ездил на автомобиле, к нему часто приходила Малина В.А. помогала. Сумину Т.И. никогда не видели.

Свидетель ФИО6. показала суду, что может подтвердить, что он носил очки, читал газеты, смотрел телевизор, управлял автомобилем, на здоровье не жаловался.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из п.1 1 ст. 1118 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.

Из материалов дела, и материалов наследственного дела следует, что Сумину М.И. на праве собственности принадлежал жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, доставшийся ему в порядке наследования по закону от супруги ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ; денежные вклады в АО «Россельхозбанк», открытые на имя супруги ФИО7, наследство которой он принял, но не оформил юридически свои права; автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и недополученная страховая пенсия за <данные изъяты> <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, согласно которому все движимое и недвижимое имущество завещает Малиной В.А.. Завещание составлено и подписано в присутствии нотариуса Трубчевского нотариального округа Чавгун Т.М., личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснено, что было подтверждено нотариусом Чавгун Т.М. в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

По заявлению Малиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ дочь наследодателя Сумина Т.М. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которой нотариус сообщил о наличии завещания в пользу другого лица.

Истец Сумина Т.М., оспаривая составленное в пользу Малиной В.И. завещание, в обоснование исковых требований ссылался на то, что её отец на момент составления завещания, из-за плохого зрения на оба глаза, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, из справок ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на учете у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра по месту жительства ФИО1 никогда не состоял.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного №, в <данные изъяты> г., в <данные изъяты> г. ФИО1 обращался в ГБУЗ к врачу-отоларингологу, был поставлен диагноз <данные изъяты> и <данные изъяты>, в <данные изъяты> обращался к врачу-терапевту, который не выявил противопоказаний к оперативному лечению.

Из ответов ООО «Центр микрохирургии глаза» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Медицинская территориальная клиника «Микрохирургия глаза» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за оказанием медицинской помощи в указанные медицинские учреждения ФИО1 не обращался.

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это вытекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что ФИО1 в момент совершения односторонней сделки по составлению завещания не мог понимать значение своих действий, не мог ими руководить.

Выражая сомнение в том, что при составлении завещания ФИО1 не понимал его сути, а нотариус в этом не убедился, а также выражая сомнения в подлинности подписи завещателя, истец и его представитель относимых и допустимых доказательств, опровергающих подлинность подписи, оставленной на завещании, суду не представили, не ходатайствовали перед судом о назначении почерковедческой экспертизы.

Напротив, документы, представленные медицинскими учреждениями свидетельствуют о том, что ФИО1 какими-либо хроническими заболеваниями не страдал, за медицинской помощью обращался крайне редко, тот факт, что он носил очки, не свидетельствует о больших проблемах со зрением, в силу которых он не мог прочесть текста завещания, поскольку как показывают свидетели и не опровергнуто истцом, наследодатель до самой смерти носил очки, с помощью которых читал газеты, смотрел телевизор, управлял автомобилем, и работал с технически сложным устройством (триммер).

Показания допрошенных свидетелей, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что в спорный период времени ФИО1 довольно тесно общался с Малиной В.А., которая помогала ему по хозяйству, при этом с дочерью не общался с <данные изъяты> года. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, о том, что ФИО1 имел желание оставить автомобиль и денежные сбережения дочери, а также что ответчик оказывала на наследодателя давление, иными доказательствами не подтверждаются, и в то же время не опровергают выводы о действительности составленного им завещания.

Оценивая все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд не усматривает законных правовых оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по ст. 177 ГК РФ, поскольку доказательств нахождения ФИО1 при составлении оспариваемого завещания в состоянии, ставящим под сомнение чистоту его волеизъявления, в судебном заседании не установлено.

Суд, также учитывает, что состояние, при котором, по утверждению истца, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, должно было быть замечено нотариусом, который не удостоверил бы в таком случае завещание, однако, таких доказательств истцом не представлено. ФИО1 после составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) до наступления смерти мог воспользоваться правом изменения или отмены составленного завещания, предусмотренном ст. 1130 ГК РФ, однако таких мер не предпринял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки (составление завещания) ФИО1 действовал по своей воле, являлся дееспособным, был способен и осознавал значение своих действий, и руководил ими, понимал и отдавал себе отчет в последствиях заключаемой сделки, текст завещания был изготовлен нотариусом с его слов, им прочитан и подписан собственноручно, а потому исковые требования Суминой Т.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суминой Т.М. к Малиной В.А. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 6 мая 2022 года.

Председательствующий Т.П. Прибыльнова