Решение от 22.03.2016 по делу № 22-195/2016 от 10.02.2016

Судья Воронцова Е.В.                                                                                                              Дело № 22-195/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома	22 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего	Панова О.А.,
с участием прокурора               Виноградова Р.А., защитника - адвоката               Бажуковой Е.А., при секретаре                             Пустынниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Чернякова В.А. на постановление судьи Галичского районного суда Костромской области от 11 января 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Чернякова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., доложившего содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, объяснения защитника Бажуковой Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Виноградова Р.В. и представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Костромской области, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе Черняков В.А., не оспаривая существа принятого решения о прекращении уголовного дела, высказывает несогласие с выводом суда о признании за межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Костромской области права на удовлетворение гражданского иска и передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое решение суд мог принять только при постановлении приговора. Кроме того, в нарушении уголовно-процессуального закона суд необоснованно пришел к выводу о сохранении ареста на имущество.

В возражениях государственный обвинитель Шигарев С.Ю. и начальник МИ ФНС России № 2 по Костромской области полагают доводы жалобы необоснованными и просят постановление суда оставить без изменения

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;

Поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 г. N 2227-О).

Таким образом, согласно решению Конституционного Суда мера процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) сохраняется лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части постановления подлежат исключению суждения суда об оставлении без изменения обеспечительной меры - наложения на ареста на имущество Чернякова В.А.

При наличии гражданского иска по делу, который в связи с прекращением уголовного дела не подлежал рассмотрению, гражданскому истцу или его представителю судом должно быть разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства и требований о принятии мер по его обеспечению, а не признании за гражданским истцом права на его удовлетворения и передачи вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в настоящее время налоговой инспекцией иск к Чернякову В.А. предъявлен и находится в производстве Димитровского районного суда г. Костромы, оснований для разъяснений права на предъявление гражданского иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░