Решение по делу № 33-22279/2022 от 22.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22279/2022 (2-1341/2022)

03RS0063-01-2022-001371-40

19 декабря 2022 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Хисматуллиной И.А.,

судей Алекандровой Н.А. и Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АРА к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» о взыскании причиненного ущерба, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

АРА обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что дата она купила у ответчика счетчик газа - Гранд-6ТК, заводской №.... Строительно-монтажные работы в виде первичного монтажа газового оборудования произведен филиалом ОАО «Газпром газораспределение Уфа» в адрес дата Гарантийный срок эксплуатации счетчика -12 лет с даты изготовления, то есть до датаг. дата сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» проведена проверка технического состояния прибора учета газа. В ходе проверки была выявлена неисправность газового счетчика, при этом установлено, что все пломбы на приборе целые и повреждений не имеют. Таким образом, была выявлена неисправность счетчика в период гарантийного срока. Счетчик газа - Гранд-6ТК, заводской №... был изъят в ходе осмотра. В связи с некорректной работой счетчика газа АРА была начислена задолженность по оплате за потребленный газ исходя из нормативных показателей, в сумме 59 098,83 рублей. Вследствие реализации некачественного товара- счетчик газа Гранд-6ТК, истец понесла материальные убытки в сумме 59 098,83 копейки.

АРА просила взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» материальный ущерб в сумме 59 098,83 руб., неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательств из расчета 3 % за каждый день просрочки, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, почтовые расходы в размере 158,02 руб., расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования АРА к ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о взыскании причиненного ущерба, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу АРА, причиненный ущерб в размере 31 453 рубля, штраф в размере 15 726 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 149 рублей 80 копеек, расходы по уплате юридических услуг в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АРА отказать.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 1 143 рубля 59 копеек.»

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                    ПАО «Газпром газораспределение Уфа» просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1              ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ХЛФ, поддержавшую доводы жалобы, представителя АРА ХРВ, просившего оставить решение суда без изменения, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ШМВ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата АРА по договору купли-продажи приобрела в ПАО «Газпром газораспределение Уфа» счетчик газа - Гранд-6ТК, заводской №..., что подтверждается кассовым чеком и Паспортом GFGB.00.00.000-04 ПС.

дата филиалом ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в адрес были произведены строительно-монтажные работы в виде первичного монтажа газового оборудования, что подтверждается актом №... от дата, чек ордером.

Гарантийный срок эксплуатации счетчика -12 лет с даты изготовления, то есть до дата.

дата сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» была произведена проверка технического состояния прибора учета газа по адресу адрес, в результате которой обнаружена его неисправность, о чем был составлен акт.

дата сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» вновь была проведена проверка технического состояния прибора учета газа в ходе, которой была выявлена неисправность газового счетчика, при этом установлено, что все пломбы на приборе целые и повреждений не имеют.

Таким образом, неисправность счетчика была выявлена в период гарантийного срока.

Счетчик газа - Гранд-6ТК, заводской №... был изъят в ходе осмотра.

В связи с тем, что неисправность счетчика была выявлена сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» датаг., то истцу был произведен расчет расхода газа по нормативам потребления газа за период не более 06 месяцев со дня обнаружения неисправности прибора учета газа с дата по дата в размере 57 623 рубля 28 копеек.

Истцом АРА фактически произведена оплата расходов газа по нормативам потребления газа за период не более 06 месяцев со дня обнаружения неисправности прибора учета газа за период с дата по дата в размере 31 453 рубля.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4, пункта 1 статьи 17, пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от дата «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктами 24, 25, подпункта «в» пункта 23, подпункта «г» пункта 25, пункта 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 549, статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки счетчика газа-Гранд-6ТК, заводской №... возникли в период гарантийного срока, в результате чего истице был начислен расход газа по нормативам потребления газа за период не более 06 месяцев со дня обнаружения неисправности прибора учета газа оплаченные АРА в размере 31 543 рубля, следовательно, данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ПАО «Газпром газораспределение Уфа», продавшего некачественный товар.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу истца взыскан штраф в размере 15726,50 руб.

Поскольку исковые требования удостоверены частично, в соответствии со статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Заявителем в апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что прибор учета газа был предоставлен по требованию сотрудников ПАО «Газпром газораспределение Уфа» истцом только в декабре 2021г. для отправки на экспертизу поставщику товара, поэтому именно истцом ненадлежащем образом были исполнены свои обязательства по незамедлительному извещению поставщика газа о повреждении прибора учета, в связи с чем, доначисление за поставленный сетевой газ по нормативу не может являться ущербом, не могут быть признаны судебной коллегий состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от дата №... изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лип или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что дата АРА приобрела у ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» счетчик газа - Гранд-6ТК, заводской №....

Гарантийный срок, установленный изготовителем счетчика ООО НПО «Турбулентность ДОН» в соответствии с паспортом установлен 12 лет с даты изготовления, то есть до дата. Иной, меньший, гарантийный срок продавцом не устанавливался.

дата сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» была произведена проверка технического состояния прибора учета газа по адресу адрес, в результате которой обнаружена его неисправность, о чем был составлен акт.

Из письменного ответа ООО НПО «Турбулентность ДОН» ПАО «Газпром газораспределение Уфа» от дата №... следует, что счетчик газа - Гранд-6ТК, заводской №... по результату диагностики признан гарантийным, и направлен для проведения соответствующих ремонтных работ.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Газпром газораспределение Уфа» истцу АРА продан товар - счетчик газа - Гранд-6ТК, заводской №... с производственным дефектом, что ответчиком в суде не оспаривалось.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, требования норм права, регулирующих данные правоотношения по делу, судебная коллегия соглашается, что сделанный вывод судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца вышеуказанных убытков является верным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что истице был начислен расход газа по нормативам потребления газа за период не более 06 месяцев в связи с неисправностью прибора учета газа, возникшей в период гарантийного срока, при этом также установлено, что данная неисправность является производственной.

Затраты истицы в виде оплаты расходов газа по нормативу в размере в размере 31 543 рублей, подпадают под понятие убытков. Данные затраты, произведенные истицей, были обусловлены необоснованными действиями ответчика выраженными в продаже некачественного товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал указанные затраты убытками истицы, понесенными ею в связи с защитой ее нарушенного права.

Судебная коллегия также отмечает, что у истца, как потребителя, отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках прибора учета газа, в связи с чем, отклоняет доводы ответчика о его добросовестном поведении, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков явился факт нарушения прав истца как потребителя в виде продажи некачественного товара - счетчика, поэтому помимо убытков взысканию согласно Закону о защите прав потребителей подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО НПО «Турбулентность–ДОН» являющегося заводом изготовителем прибора учета газа, который также несет солидарную ответственность на основании договора поставки от датаг. №..., судебная коллегия признает несостоятельными. Согласно статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Таким образом, Закон о защите прав потребителей, предоставляя право выбора предъявить требования продавцу или производителю некачественного товара, не предусматривает долевую, солидарную или субсидиарную ответственность указанных лиц перед покупателем. Истец воспользовался своим правом и предъявил требования к продавцу - ПАО «Газпром газораспределение Уфа», при этом ООО НПО «Турбулентность–ДОН»-изготовитель, привлечено по делу в качестве третьего лица.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья: ССЮ