Решение по делу № 22-5394/2024 от 17.09.2024

Судья Акулова Е.Н. Дело № 22-5394/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного Гоголева М.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Гоголева М.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 июля 2024 года, которым

Гоголеву Максиму Владимировичу, родившемуся дата в ****, судимому

13 марта 2023 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 мая 2023 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 50 000 рублей, с исчислением срока отбывания наказания с 18 мая 2023 года и зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 13 марта 2023 года до 18 мая 2023 года;

по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 7 февраля 2024 года Гоголеву М.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 7 месяцев 5 дней принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Гоголева М.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Гоголев М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гоголев М.В., ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что условия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ, им выполнены, ходатайство подано им в установленные законом сроки. Кроме того, отмечает, что администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Обращает внимание на необоснованность указания судом на невозможность применения в отношении него условно-досрочного освобождения с учетом его личности и непризнания вины в совершенном преступлении, полагает, что данные выводы суда являются нарушением его конституционных прав, предусмотренных ст. 18 Конституции РФ. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, в практике судов не должно быть случаев, как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе такому, как непризнание осужденным вины.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Гоголева М.В. об условно-досрочном освобождении выполнены не в полной мере.

Так, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении, что наличие у Гоголева М.В. поощрений и положительной характеристики, а также отсутствие у него взысканий, не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, в связи с чем пришел к выводу о преждевременности его освобождения от отбывания наказания.

Принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Как следует из представленных материалов, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Отбывая наказание в исправительном центре с 23 февраля 2024 года, Гоголев М.В. на сегодняшний день имеет 4 поощрения, которые получены им за хорошее поведение и участие в работах по благоустройству УФИЦ, взысканий он не имеет.

Согласно характеристике, Гоголев М.В., отбывая наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-10 с 23 февраля 2024 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, участие в жизни исправительного центра и в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ в порядке ст. 60.4 УИК РФ принимает, в общении с сотрудниками исправительного учреждения вежлив и тактичен, социально-полезные связи поддерживает, исполнительных листов не имеет. С учетом представленных сведений администрация исправительного центра поддержала ходатайство осужденного Гоголева М.В.

Кроме того, представленные материалы содержат гарантийное письмо о наличии намерений заключения с осужденным Гоголевым М.В. трудового договора, обеспечении его рабочим местом по специальности с установлением ему соответствующего оклада.

Вместе с тем суд, высказав суждения относительно положительных данных, представленных администрацией учреждения на осужденного Гоголева М.В., за весь период отбывания им наказания, не привел каких-либо мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания и по какой причине совокупность этих обстоятельств является недостаточной.

Помимо этого судом в обоснование выводов об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного указано на непризнание им своей вины в совершенном им преступлении, что противоречит требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения в отношении Гоголева М.В., отношение осужденного к труду и правилам внутреннего распорядка в течение всего периода отбывания наказания, при отсутствии отрицательных сведений о его личности и поведении, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое решение и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении Гоголева М.В. от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 398.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 июля 2024 года в отношении Гоголева Максима Владимировича отменить.

Ходатайство осужденного Гоголева М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Гоголева Максима Владимировича условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 мая 2023 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 7 февраля 2024 года), на неотбытый на срок 11 месяцев 1 день.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на Гоголева М.В. обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; не менять место жительства без уведомления указанного органа и периодически, не менее одного раза в месяц, до окончания срока условно-досрочного освобождения являться на регистрацию в указанный орган; в течение 1 месяца со дня освобождения принять меры к трудоустройству.

Разъяснить осужденному Гоголеву М.В. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся неотбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, указанного в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление подлежит немедленному исполнению администрацией УФИЦ при ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)