Решение по делу № 12-143/2015 от 17.02.2015

Дело 12-143/15

Санкт-Петербург 18 марта 2015 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие Титова И.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 13.02.2015 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

Титов И.В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 13.02.2015 года по делу об административном правонарушении Титов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Титовым И.В. в Калининский районный суд была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, указав что, не согласен с данным постановлением, поскольку, находился в трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Кроме того, в жалобе указано на то, что сотрудники полиции в ходже рассмотрения дела давали показания не соответствующие действительности, а кроме того, при составлении процессуальных документов не было понятых.

В судебное заседание Титов И.В. не явился. Судом были предприняты меры для его надлежащего извещения.

Так, телеграмма о вызове в судебное заседание была направлена по месту регистрации Титова И.В.: ЛО, г. Х, ул. Х, д.Х кв. Х, то есть по тому адресу, который указал сам Титов И.В. при подаче жалобы.

Телеграмма, направленная по месту его жительства Титова И.В. не доставлена, по сообщению почтового отделения связи: квартира закрыта, адресат за получением судебных извещений не является.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, суд считает, что Титов И.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об АП.

При таких обстоятельствах суд считает, что Титов И.В. отказался от реализации своего право на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы как лично, так и через своего защитника.

В связи с тем, что от него никаких ходатайств на момент рассмотрения жалобы не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Титова И.В., суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, а жалоба Титова И.В. удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что Титов И.В. 20.10.2014 года около 03 час. 00 мин. управлял ТС «У» с признаками опьянения, двигался у дома Х по ул. Х в Санкт-Петербурге, где был остановлен сотрудниками ОВО, передан наряду ГИБДД, доставлен в Х отдел полиции по адресу: Санкт-Петербург, Х пр., Х кор.Х, где в 03 час. 55 мин., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- протокол Х об административном правонарушении от 20.10.2014 года, составленный инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга П. с указанием места, времени совершения правонарушения, совершенного Титовым И.В. (л.д.4);

- протокол Х об отстранении Титова И.В. от управления Транспортным средством в связи с выявленными у него признаками опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.5);

- акт Х освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.10.2014 года, согласно которому Титов И.В., при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.6);

-     протокол Х о направлении Титова И.В. при наличии у последнего признаков опьянения запах алкоголя изо рта на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.10.2014 года, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, пройти медицинское освидетельствование Титов И.В. отказался (л.д.6а);

-     рапорт полицейского ОВО о выявлении водителя Титова И.В., который управлял ТС 20.10.2014 года в 03 час. 00 мин. (л.д.9);

- показания свидетеля П. – инспектора ГИБДД об обстоятельствах обнаружения правонарушения, совершенного Титовым И.В., которого ранее не знал и обстоятельствах оформления процедуры освидетельствования и отказа от освидетельствования, а также обстоятельствах составления процессуальных документов. Все было оформлено в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и Административным регламентом;

- показания свидетеля Е. – инспектора ГИБДД, аналогичные показаниям свидетеля Б.

- показания свидетеля С. – полицейского-водителя ОВО УМВД России по Калининскому району СПб об обстоятельствах выявлениям им Титова И.В., который управлял ТС;

- показания свидетеля С. – полицейского ОВО УМВД России по Калининскому району СПб, аналогичные показаниям свидетеля С.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Титова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе сформулировано нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными протоколами, Титов И.В. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. От дачи объяснений и от подписи данного процессуального документа при составлении протокола об АП отказался. Данный отказ удостоверен подписью должностного лица, составившего протокол об АП, что полностью соответствует требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой «в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись». Законодатель не возлагает в этой части на должностное лицо иных обязанностей, в частности по принудительному подписанию и получению объяснений от деликвента.

Сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий у суда оснований не имеется, поскольку, допрошенные мировым судьей понятые подтвердили факт своего участия и подписания процессуальных документов. При этом, никаких заявлений и замечаний по существу содержания документов не сделали. В протоколах указаны полные данные этих лиц, имеются их подписи, замечаний и дополнений по составлению документов ни от кого, в том числе и от Титова И.В. не поступило.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД Титовым И.В. не сделано.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Титова И.В. в совершении невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Титов И.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Поскольку Титов И.В. фактически отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то инспектор ГИБДД имел законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно требованиями п.10 указанных Правил.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, с указанием основания для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.

Вместе с тем, Титов И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Отказ Титова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД и зафиксирован в протоколе об АП, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия Титова И.В. правильно квалифицированы по указанной статье.

Доводы жалобы Титова И.В. о том, что он находился в трезвом состоянии и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также о том, что сотрудники полиции дают неправдивые показания суд признает несостоятельными.

Так, доводы Титова И.В. опровергаются как письменными доказательствами: протоколом об АП, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и показаниями сотрудников полиции: ОВО и ГИБДД.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД и ОВО были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показания сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора Титова И.В. свидетелями не усматривается, при этом, исполнение инспекторами ДПС и полицейскими ОВО своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Титова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, мировым судьей в постановлении дана оценка показаниям свидетелей, указаны основания по которым она не доверяет показаниям свидетеля Г., приведены мотивы принятого решения. Суд, при рассмотрении жалобы, соглашается с выводами мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, а потому не подлежит снижению.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 13.02.2015 года в отношении Титова И.В., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Титова И.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: