Решение от 19.12.2023 по делу № 33-3709/2023 от 31.08.2023

           Председательствующий по делу    Дело № 33-3709/2023

                      № 2-1440/2023                         (УИД 75RS0001-02-2023-000114-25)

                 судья Сергеева Д.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи               Щаповой И.А.

            судей краевого суда                 Михеева С.Н.

                Малаховой Е.А.

    при секретаре    Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации» о защите прав потребителя, взыскании убытков, стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации» по доверенности ФИО2

на решение Центрального районного суда города Читы от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации» о защите прав потребителя, взыскании убытков, стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации» в пользу ФИО1 убытки в размере 53 124 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 34 062 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2 094 руб.».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между ним и автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации» (далее - СибУПК) в лице филиала - Забайкальского института предпринимательства (далее - ЗипСибУПК), был заключен договор № от 14.08.2019 на оказание образовательных услуг в виде обучения по основной профессиональной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция по заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий (далее - ДОТ). Согласно Договору СибУПК и ЗипСибУПК являются исполнителем образовательных услуг в одном лице, именуемым как Университет, без разделения полномочий, прав и обязанностей. Фактически, с момента заключения Договора, ЗипСибУПК в течение трех лет оказывало образовательные услуги Заказчику лично, без участия СибУПК, с участием персонала, являющегося работниками ЗипСибУПК, при этом Заказчиком регулярно производилась оплата за обучение и соблюдались все обязанности и требования, предусмотренные Договором, в отношении Заказчика. 09 августа 2022 года в сети Интернет по адресу: https://www.chita.ru/text/education/2022/08/09/71553962/ была размещена информация о том, что «Забайкальский институт предпринимательства Сибирского университета потребительской кооперации (ЗипСибУПК)» прекращает предоставлять высшее образование в г. Чите и переносит его на площадку головного вуза в г. Новосибирске». Информация, предоставленная сотрудниками ЗипСибУПК, в ответ на запросы Заказчика свидетельствовала об отказе ЗипСибУПК от дальнейшего исполнения обязательств по Договору. В период с 01 сентября по 24 октября 2022 года (дату выдачи справки о переводе) Университетом, информации об организации обучения 04 курса обучения, Заказчику не направлялось, как и не направлялось счетов на оплату 04 курса обучения, что ранее происходило в августе-сентябре месяце, исходя из дат документов об оплате. Учитывая, что Университет фактически прекратил исполнение Договора, Заказчиком в целях предотвращения ущерба личным интересам, наносимого неисполнением Договора, в части непрерывности образования, а также необходимости завершения обучения, был заключен договор с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Байкальский государственный университет» (далее – БГУ). Заказчиком было установлено, что стоимость оказания образовательных услуг составляет 268 824 рублей, а стоимость обучения по Договору ЗипСибУПК, 198 000 рублей. Из чего следует, что в результате отказа ЗипСибУПК от оказания образовательных услуг и вынужденного изменения исполнителя по Договору, Заказчику причинен убыток в размере разницы между договорами ЗипСибУПК и БГУ. В результате отказа ЗипСибУПК от исполнения Договора, права Заказчика как потребителя образовательных услуг были нарушены. По факту допущенных нарушений Заказчиком в адрес ЗипСибУПК была направлена претензия от 08.12.2022 (вх. № 73) с предложением досудебного урегулирования последствий нарушения Договора в виде возврата оплаты, произведенной Заказчиком по Договору, и возмещения убытков, причиненных отказом ЗипСибУПК от оказания образовательных услуг. Согласно ответу на претензию Заказчику в досудебном урегулировании было отказано. В ответе на претензию ЗипСибУПК было указано, что в июне 2022 года Заказчику поступили сообщения о необходимости «добровольно» написать заявление о переводе в СибУПК, причем на портале и сайте с указанием «не ставить дату». Учитывая тот факт, что согласно Договору ЗипСибУПК и СибУПК, являлся одним лицом, основания для написания данного Заявления отсутствовали, а его написание означало бы согласие, на условия ранее не указанные Заказчику и возможно не предусмотренные Договором. Поскольку истец не стал направлять такое заявление ответчику, в период с 16 июля по 24 октября 2022 года изучение - сдача предметов на портале ДОТ Заказчиком не осуществлялось, как и не осуществлялась загрузка новых предметов со стороны ЗипСибУПК, отсутствовала работа с преподавателями и иным персоналом ЗипСибУПК, не смотря на начало с 01 сентября 04 курса обучения. Не установлено также и иных действий персонала ЗипСибУПК в отношении оказания образовательных услуг Заказчику. Согласно разделу 1 Договора, предметом Договора является обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция», срок Договора составляет 4 года 6 месяцев, итогом обучения является государственная итоговая аттестация и выдача документа об образовании и квалификации (диплом бакалавра) (пункт 1.3 Договора). На момент прекращения предоставления образовательных услуг Заказчику, фактический срок исполнения Договора составил 3 года - 1-3 курс обучения. Исходя из вышеуказанного, следует, что решение Заказчика было вынужденным действием, а не добровольным решением, как указано в ответе на претензию ЗипСибУПК. Согласно пункту 4.5 Договора, Университет вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору при условии полного возмещения Заказчику убытков. В результате неисполнения Договора, Университетом Заказчику причинен убыток в виде разницы стоимости образовательных услуг Университета и БГУ в сумме 53 124 рублей. В результате отказа Университета от исполнения обязательств по Договору предмет Договора не был исполнен и принят Заказчиком. В связи с чем Университет в виду отказа от исполнения Договора обязан вернуть оплату, произведенную Заказчиком, в процессе обучения, в том числе за: 1 курс обучения в сумме 46 350 рублей; 2 курс обучения в сумме 46 350 рублей; 3 курс обучения в сумме 57 680 рублей. Всего в сумме 150 380 рублей. Срок нарушения промежуточных сроков Договора исчисляется с 01 сентября 2022 года по 24 октября 2022 года - дату выдачи справки об обучении. Расчет неустойки: (198 000,00*54*3%)=320 760 рублей. Сумма неустойки подлежащей уплате Заказчику составляет 198 000 рублей – цена договора. В связи с необходимостью, разрешения сложившейся ситуации у Заказчика ухудшилось здоровье в связи с переживаниями, связанными с обучением в Университете. В период со 02 июня 2022 года Заказчик был вынужден обратиться за экстренной медицинской помощью и далее в течение месяца проходить обследование и лечение в лечебных учреждениях <адрес>. До указанного обращения в медицинские учреждения проблем со здоровьем у Заказчика не наблюдалось. При прохождении обучения Заказчиком было установлено значительное количество ошибок учебного материала и тестов, несоответствий действующему законодательству. Изучение некачественного учебного материала и исправление значительного количества ошибок требовали приложения физических и моральных сил, применения которых не должно было требоваться, при нормальном исполнении Договора Университетом. В связи с фактическим отказом ЗипСибУПК, от исполнения обязательств по Договору часть учебных дисциплин, сданных Заказчиком в ходе обучения на сайте ДОТ, при переходе в БГУ стали фактически ненужными, так как учебный план БГУ подобных дисциплин не содержит. В связи с фактическим отказом ЗипСибУПК от исполнения обязательств по Договору Заказчик был принят на обучение в БГУ только на 3 курс обучения в виду разницы учебных планов, а также того, что два месяца от учебного года на момент принятия уже прошли. Кроме того, обучение в БГУ проводится не в дистанционной форме, а в виде обычного заочного обучения с посещением учебных занятий и личной сдачей предметов преподавателям, что ухудшает положение Заказчика, так как при заключении Договора на обучение с Университетом, Заказчик рассчитывал на дистанционное обучение с удобным графиком сдачи предметов через портал ДОТ, размещенный в сети Интернет. Изменение режима обучения также потребует намного больших физических и нравственных усилий, чем бы это требовалось при исполнении Договора. Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, причинения Заказчику физических и нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения Договора Университетом, а также размер компенсации морального вреда, сложившийся в настоящее время по аналогичным делам, Заказчик оценивает причиненный моральный вред в сумме 150 000 рублей. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате отказа от исполнения Договора в размере 53 124 рублей; сумму оплаты по Договору, произведенную Заказчиком в адрес ответчика, подлежащую возврату в размере 150 380 рублей; неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 198 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т.1 л.д.3-14).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.130, 132-137).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в обжалуемой части изменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения пункта 1 статьи 4, пункт 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Договор № 12 от 14.08.2019 и указывает на то, что оказание образовательных услуг, является единым процессом, имеющим непрерывную продолжительность 4 года и 6 месяцев. Исполнение предмета договора, не предполагает разделение оказания образовательных услуг на части, по отдельным курсам либо предметам, при этом окончательным результатом исполнения предмета договора является - государственная итоговая аттестация и выдача документа об образовании и квалификации (диплом бакалавра). Вместе с тем, договор не был исполнен ответчиком, так как оказание образовательных услуг было прервано в начале 4 курса обучения, в виду доказанного судом первой инстанции, факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, и отказа от его исполнения в одностороннем порядке. Отмечает, что судом, в ходе рассмотрения дела, не было установлено, что истцом, результаты образовательных услуг были приняты полностью либо частично, из чего следует, что исковые требования истца, в отношении возврата оплаты за 1-3 курсы, законны и документально обоснованы, а предмет договора не может рассматриваться, как частично исполненный ответчиком, учитывая отсутствие итогового результата по договору. Кроме того, отмечает, что предметы непригодные для дальнейшего обучения истца и подлежащие повторному изучению и пересдаче, суд первой инстанции, посчитал оплаченными правомерно, так же как и дальнейшее обучение истца на один год больше, чем предусмотрено договором с ответчиком, причем на одном и том же, с повторной его оплатой и сдачей 18 предметов дополнительно, что, по мнению истца, противоречит принципам разумности, справедливости и законности, по отношению к нарушенным правам истца, как потребителя образовательных услуг, не восстанавливает их, и не соответствует пункту 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за полученные образовательные услуги, указывая на то, что основания для данного вывода, у суда первой инстанции, фактически отсутствовали, так как в ходе рассмотрения дела, полнота оказанных, образовательных услуг за 1-3 курс, предоставленных ответчиком истцу, также как и полнота образовательных услуг за 1-3 курс, полученных истцом от ответчика, судом первой инстанций, не устанавливалась. Обращает внимание на то, что ответчиком не были представлены суду утвержденные планы обучения по всем дисциплинам, которые являются неотъемлемой частью предмета договора. В виду того, что в ходе обучения, ответчик не предоставлял учебный план для ознакомления истцу, а также не предоставил учебный план в суд, данные обстоятельства означают отсутствие у ответчика утвержденного учебного плана оказания образовательных услуг истцу, и соответственно, несоблюдение условий и предмета договора. Полагает, что справка об обучении, выданная ответчиком истцу при переводе, на которую ссылается суд, не является документом, отражающим периоды обучения и содержит только количественное содержание предметов, без указания курса их прохождения, в том числе часть из которых перезачтена из предыдущего диплома, в связи с чем из ее содержания невозможно судить о полноте, как 1-3 курсов обучения, так и обучения в целом, в виду отсутствия предоставленных ответчиком утвержденных учебных планов. Считает, что приказы о переводе истца на курсы обучения с 1 по 4, необоснованно приняты судом первой инстанции, в качестве доказательства прохождения учебной программы и окончания учебных курсов, при игнорировании возражений истца на отзыв ответчика от 18.04.2023. Помимо прочего указывает на то, что понятие «полный объем обучения» является противоречивым, поскольку отказ истца от исполнения договора, повлек дальнейшее завершение предмета договора, другим исполнителем, в лице БГУ, который в настоящее время, самостоятельно определяет объем и содержание договора, для достижения его предмета, результатом чего является, в том числе, повторное обучение истца на 3 курсе с изучением и сдачей 11 предметов, сдачу разницы в количестве 13 предметов, а также пересдачу 6 предметов ранее изученных у ответчика. Полагает, что судом первой инстанции, в нарушение пункта 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в результате неверной оценки обстоятельств дела, был неправильно определен предмет договора и вынесено решение, нарушающее права истца на взыскание с ответчика стоимости услуг и неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме (т.1 л.д.144-148).

В апелляционной жалобе представитель ответчика автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы об одностороннем изменении существенных условий договора № 12 от 14.08.2019 и последующем одностороннем отказе от его исполнения, а также неверно применены нормы права, а именно часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на Порядок применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ (утв. приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 816), отмечает, что место оказания и порядок организации технического обеспечения оказания образовательной услуги по заочной с ДОТ формой обучения определяется образовательной организацией самостоятельно и не является предметом соглашения с обучающимся как потребителем услуги. Обращает внимание на то, что в письменном ответе Университета на судебный запрос суда первой инстанции от 18.05.2023 № 2-1440/2023 даны пояснения о технологии доступа обучающихся к порталу дистанционного образования. Подчеркивает, что умышленное и необоснованное уклонение истца от выполнения обязательного мероприятия, связанного с присвоением ему индивидуального идентификатора для доступа к порталу дистанционного образования, создавало объективно непреодолимые технические препятствия для оказания ФИО1 образовательных услуг в 2022/23 учебном году. Считает, что предложение Университета истцу направить заявление обучающегося о переводе из ЗИП в Университет, которое является основанием для выполнения техническими специалистами Университета работ по присвоению обучающемуся индивидуального идентификатора на портале дистанционного образования Университета было правомерным, не являлось односторонним изменением существенных условий договора и не требовало согласования с обучающимся. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что следствием ошибочной правовой квалификации судом первой инстанции действий Университета как одностороннего изменения существенных условий договора от 14.08.2019 и одностороннего отказа от его исполнения явился вывод о ненадлежащем исполнении Сибирским университетом потребительской кооперации (СибУПК) условий договора № от 14.08.2019 года в части предоставления образовательных услуг на 4 курсе обучения ФИО1 Вместе с тем, отмечает, что Университет не отказывался от исполнения договора № от 14.08.2019, не совершал в отношении истца противоправных действий, в связи с чем отсутствуют основания как для взыскания убытков, так и для привлечения к ответственности по Закону РФ «О защите нрав потребителей» в виде взыскания штрафа. Университет выполнил все зависящие от него организационные мероприятия, связанные с оказанием образовательных услуг истцу в 2022/23 учебном году, а именно провел промежуточную аттестацию обучающихся по итогам 3-го года обучения (экзаменационную сессию) и издал приказ № от 31.08.2022 о переводе ФИО1 на 4 курс обучения. Подчеркивает, что инициативу о переводе в иную образовательную организацию высшего образования проявил сам истец. Отмечает, что другие обучающиеся, которые были переведены с одного портала Университета, предназначенного для оказания образовательных услуг с использованием дистанционных образовательных технологий (ДОТ), на другой портал, также принадлежащий Университету, без изменения формы обучения, применяемых технологий и цены услуг успешно окончили 4 курс обучения в Университете (т.1 л.д.193-196).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда изменить в обжалуемой им части, удовлетворив исковые требования (т.1 л.д.238-241).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на неё, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2019 года между ФИО1 и автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации» (далее СибУПК) в лице директора Забайкальского института предпринимательства – филиала автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации» (далее ЗипСибУПК) был заключен договор № на обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования (т.1 л.д.19-23).

Согласно пункту 1.1 договора, университет обязуется предоставить образовательные услуги, а заказчик обязуется оплатить обучение Обучающегося по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе бакалавриата по направлению подготовки «40.03.01 Юриспруденция» по заочной с ДОТ форме обучении, направленности «Гражданско-правовая» в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебным планом, в том числе индивидуальным (в случае его утверждения для обучающегося), и образовательной программой Университета.

Согласно пункту 1.2 договора, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания настоящего договора в соответствии с Федеральным государственным стандартом составляет 4 года 6 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость образовательных услуг на 2019/2020 учебный год составляет 44 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения по образовательной программе, указанной в пункте 1.1 договора, составляет 198 000 рублей.

Согласно приказу № от 20.08.2019 ФИО1 был зачислен в число обучающихся 1 курса Университета заочной с ДОТ формы обучения на места по договорам об образования, заключенных при приеме на обучение за счет средств физических и (или) юридических лиц в Забайкальском институте предпринимательства (филиал) по образовательным программам высшего образования по специальности 40.03.01 «Юриспруденцию» (срок обучения 4 года 6 месяцев) (т.1 л.д.36).

Согласно приказу № от 31.08.2020 ФИО1 с 31 августа 2020 года был переведён на 2 курс обучения по направлению (специальности) 40.03.01 «Юриспруденция» (т.1 л.д.37).

Согласно приказу № от 30.08.2021 ФИО1 с 30 августа 2021 года был переведён на 3 курс обучения по направлению (специальности) 40.03.01 «Юриспруденция» (т.1 л.д.38).

Согласно приказу № от 31.08.2022 ФИО1 с 31 августа 2022 года был переведён на 4 курс обучения по направлению (специальности) 40.03.01 «Юриспруденция» (т.1 л.д.38).

15 августа 2019 года ФИО1 произведена оплата за 1 курс обучения в размере 45 000 рублей, что подтверждается чек-ордером (т.1 л.д.24).

12 августа 2020 года ФИО1 произведена оплата за 2 курс обучения в размере 45 000 рублей, что подтверждается чек-ордером (т.1 л.д.24).

16 сентября 2021 года ФИО1 произведена оплата за 3 курс обучения в размере 56 000 рублей, что подтверждается чек-ордером (т.1 л.д.24).

Решением учредителя образовательной организации высшего образования СибУПК, которой является Центросоюз Российской Федерации, из лицензии на осуществление образовательной деятельности № от 03.12.2018 были исключены программы высшего образования в филиале Забайкальский институт предпринимательства, что подтверждается постановлением правления Центросоюза № от 24.05.2022.

На основании приказа Сибирского университета потребительской кооперации СибУПК № от 16.05.2022 с 01 июня 2022 года было создано новое структурное подразделение Читинский центр информационного доступа для приема документов на поступление на программы высшего образования, реализуемые в университете.

09 августа 2022 года на сайте Забайкальского института предпринимательства была размещена информация о том, что филиал прекращает предоставлять высшее образование в г. Чите и переносит его на площадку головного ВУЗа в г. Новосибирск.

Однако в период с 01 сентября по 24 октября 2022 года Университетом информации об организации обучения 4 кура обучения ФИО1 не направлялось, также как и не направлялось счетов на оплату 4 курса обучения, доступ к образовательному порталу университета был прекращен.

В связи с чем 10 ноября 2022 года между ФИО1 и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Байкальский государственный университет» в лице директора Читинского института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» (далее - БГУ) был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг (т.1 л.д.25-27).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить образовательные услуги, а заказчик обязуется оплатить обучение Обучающегося по основной профессиональной образовательной программе в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего образования заочной формы обучения по подготовке бакалавров по направлению 40.03.01 Юриспруденция (ЮР) (бакалавриат) на базе высшего профессионального образования.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость обучения в 2022/2023 составляет 58 440 рублей за учебный год.

Согласно пункту 4.2 договора, полная стоимость обучения по настоящему договору равна 268 824 рублей за период обучения, указанный в пункте 1.2 договора, с возможным изменением с учетом пунктов 4.4. и 4.6 настоящего договора.

03 ноября 2022 года согласно приказу Забайкальского института предпринимательства – филиала Сибирского университета потребительской кооперации (СибУПК) № ФИО1 обучающийся 4 курса заочной с ДОТ формы обучения группы 4ЮБ-91ДО факультета юридического направления подготовки (специальности) 40.03.01 «Юриспруденция» направленности «Гражданско-правовая» (срок обучения 3 года 6 месяцев) был отчислен в связи с переводом в ЧИ ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» на основании личного заявления обучающегося (т.1 л.д.40).

08 декабря 2022 года ФИО1 обратился в Забайкальский институт предпринимательства – филиал Сибирского университета потребительской кооперации с претензией, в которой просил в виду отказа от исполнения договора, вернуть ему оплату, произведенную в процессе обучения: 46 350 рублей – 1 курс обучения; 46 350 рублей – 2 курс обучения; 57 680 рублей – 3 курс обучения, а также возместить убытки в виде разницы стоимости образовательных услуг между ЗипСибУПК и БГУ в размере 70 824 рублей и оплату за обучение в сумме 150 380 рублей (т.1 л.д.28-31).

Ответом исх. № от <Дата> автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации» в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано (т.1 л.д.32-33).

Вышеизложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения об оказании услуг, в том числе образовательных.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 452 Гражданского кодекса РФ, статьи 53, часть 1 статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пункт 1 статьи 10, пункт 4 статьи 28, частей 2, 6 статьи 13, пункт 5 статьи 29, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Сибирским университетом потребительской кооперации (СибУПК) условий договора № от 14.08.2019 в части предоставления ФИО1 образовательных услуг на 4 курсе обучения, и удовлетворил заявленные требования, взыскав с АНО ОВО Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации» в пользу ФИО1 убытки, связанные с переводом в ФГБУ ВО «Байкальский государственный университет», в размере 53 124 рублей. Также суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 34 062 рублей.

Оспаривая постановленное решение в данной части, представитель ответчика СибУПК в апелляционной жалобе ссылался на то, что предоставление ФИО1 доступа к образовательному порталу было невозможно без его заявления о переводе из ЗипСибУПК в СибУПК, которое является основанием для выполнения техническими специалистами СибУПК работ по присвоению обучающемуся индивидуального идентификатора на портале дистанционного образования СибУПК. Поскольку такого заявления от ФИО1 не поступало, личный идентификатор на портале дистанционного образования ему присвоен не был, соответственно, не предоставлен доступ к учебным материалам.

Однако, ни из договора об оказании образовательных услуг от <Дата>, заключенного между СибУПК в лице филиала ЗипСибУПК с ФИО1, ни из утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 23 августа 2017 года № 816 Порядка применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ, не следует, что при сложившейся ситуации, связанной с реорганизацией ЗипСибУПК, допуск обучающихся к порталу дистанционного образования происходит исключительно по их письменному заявлению.

Как установлено по делу, при подписании с СибУПК договора об оказании образовательных услуг ФИО1 был также подписан ряд заявлений, в том числе на зачисление, и о согласии на обработку персональных данных (т.2, л.д.141 на обороте – 142, 142 на обороте). После чего, истцом были получены логин и пароль к личному кабинету на портале дистанционного обучения СибУПК. Такой порядок предусмотрен п. 6.2 Положением о реализации образовательных программ с применением дистанционных образовательных технологий в СибУПК (т. 2, л.д. 40). Какого-либо иного порядка оформления документов, в том числе для смены логина и пароля при переводе обучающегося из филиала Университета в головной ВУЗ, данный документ не содержит.

Кроме того, из информационных писем, размещенных в июне 2022 года на официальном сайте ЗипСибУПК, следует, что в связи с реорганизацией ЗипСибУПК обучающимся филиала необходимо заполнить заявление с указанием курса, на котором Заказчик будет обучаться с 01 сентября, без указания даты написания заявления (т.2 л.д.57-58). При этом, как пояснил истец, бланк заявления о переводе с заочной формы обучения с ДОТ на базе ЗипСибУПК на заочную форму обучения с ДОТ на базе СибУПК к информационному письму прикреплен не был, отдельно не направлялся. Представителем ответчика данный факт не опровергнут, бланк такого заявления в суд не предоставлен.

Информации о том, что заявление необходимо для смены логина и пароля ответчиком не размещалось, такие данные в деле отсутствуют.

Доказательства того, что до ФИО1 учебным заведением была доведена полная и достоверная информация о существе изменений в образовательном процессе после прекращения деятельности ЗипСибУПК, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В связи с чем судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части установления одностороннего отказа образовательного учреждения от исполнения договора № от 14.08.2019, заключенного с ФИО1, а также с выводами о том, что написание заявления истцом об отчислении из СибУПК в связи с переводом в иное образовательное учреждение носило вынужденный характер, соглашается.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на п.п. 4.5, 5.4 заключенного между истцом и ответчиком договора, положения статей 13, 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возмещения убытков, вязанных с разницей оплаты обучения в ФГБОУ ВО БГУ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца убытков.

Определяя сумму убытков, понесенных ФИО1, в виде разницы в стоимости обучения в образовательных учреждениях, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, и взыскал 53 124 рублей, из расчета: (268 824руб. стоимость обучения в БГУ за весь период – (54 200руб. + 56 200руб. стоимость обучения в БГУ на 1 и 2 курсе)) - (198 000 руб. стоимость обучения в СибУПК за весь период - (46 350руб. + 46 350руб. стоимость обучения в СибУПК на 1 и 2 курсе)), при этом судом не было учтено следующее.

Из приложенных к исковому заявлению чек-ордеров (т.1 л.д.24) следует, что истцом ФИО1 в счет оплаты за обучения в образовательном учреждении ответчика были перечислены денежные средства: 15.08.2019 в размере 45 000 рублей; 12.08.2020 в размере 45 000 рублей.

В то же время, согласно пункту 3.1 договора № от 14.08.2019, стоимость образовательных услуг на 2019/2020 учебный год составляет 44 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 этого же договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения по образовательной программе, указанной в пункте 1.1 договора, составляет 198 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1.2 договора, увеличение стоимости образовательных услуг после заключения договора допускается в случае увеличения стоимости с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Как пояснил представитель ответчика ФИО2, стоимость за первый курс обучения на 2019/2020 учебный год составляла 44 000 рублей, как установлено пунктом 3.1 договора.

В дальнейшем в соответствии с Приказом ректора автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации» № от 21.02.2020 на 2020/2021 учебный год установлен коэффициент увеличения стоимости платных образовательных услуг для обучающихся на втором и последующих курсах по всем образовательным программам, реализуемым СибУПК, в размере 3%, что составило 45 320 рублей по направлению Юриспруденция (т.2 л.д.154-155).

В соответствии с Приказом № от 19.05.2021 стоимость обучения по направлению Юриспруденция в 2021/2022 учебном году составила 46 997 рублей (т.2 л.д.152-153).

В соответствии с Приказом № от 24.02.2022 стоимость обучения по направлению Юриспруденция в 2022/2023 учебном году составила 24 438 рублей (т.2 л.д.150-151).

Общая стоимость обучения составляет 160 755 рублей (44 000 + 45 320 + 46 997 + 24 438).

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с заявлением от 14.08.2019 года (т. 2, л.д. 142 на обороте), ФИО1, в случае зачисления в Университет, просил перевести его на ускоренное обучение по индивидуальному учебному плану. Период такого обучения составляет 3 года 6 месяцев.

Тот факт, что истец был переведен на ускоренное обучение, подтверждается выписками из приказов о переводе на последующие курсы обучения, а так же приказом об отчислении, в которых срок обучения указан – 3,6 года (т. 1, л.д. 37-40).

Соответственно, за период обучения в 2022/2023 учебном году ФИО1 в соответствии с Приказом № от 24.02.2022 оставалось оплатить 24 438 рублей (т.2 л.д.150-151).

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание образовательных услуг от 10.11.2022 года с ФГБОУ ВО «БГУ», стоимость всего периода обучения составляет 268 824 рублей (т. 1, л.д. 26). При этом ФИО1 в связи с разницей в учебных планах был зачислен на 3 курс обучения.

Таким образом, убытки истца в виде разницы в стоимости обучения составили 86 986 рублей, из расчета: (268 824руб. – (54 200руб. + 56 200руб. стоимость обучения на 1,2 курсах в ФГБОУ ВО «БГУ») – (46 997 + 24 438 стоимость обучения на 3, 4 курсах в образовательном учреждении ответчика).

Следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 также просил взыскать с ответчика внесенную оплату за 1, 2, 3 курс обучения в ЗипСибУПК в полном объеме. Свое требование мотивировал тем, что по вине ответчика им не получен конечный результат, предусмотренный заключенным договором об оказании образовательных услуг, а именно – не пройдена государственная итоговая аттестация и не выдан диплом бакалавра. Также истец ссылался на то, что за период обучения на 1-3 курсах в ЗипСибУПК ему не были предоставлены в полном объеме образовательные услуги, а именно – на портале ДОТ было размещено предметов в объеме меньшем, чем предусмотрено Учебным планом ответчика; при поступлении в БГУ часть предметов, изученных в ЗипСибУПК, подлежали пересдаче, либо не требовались к изучению.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что представленной в материалы дела справкой, выданной ФИО1 ЗипСибУПК для предоставления в БГУ, подтверждается оказание услуги в полном объеме по всем дисциплинам, согласно утвержденным планам.

Однако, такие выводы суда являются голословными, поскольку учебные планы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, были истребованы судебной коллегией и изучены в качестве новых доказательств по делу.

Так, из письменных пояснений истца ФИО1 следует, что на 1 курсе обучения в образовательном учреждении ответчика им должно было быть изучено 17 предметов; на 2 курсе 18 предметов; на 3 курсе 19 предметов (т. 2, л.д. 95-96).

Данное обстоятельство стороной ответчика не отрицалось, суду апелляционной инстанции был представлен учебный план (т.2 л.д.9-17), согласно пояснениям представителя СибУПК индивидуальный план обучения для ФИО1 не утверждался.

При этом, из указанных выше пояснений истца также следует, что:

- за время обучения на 1 курсе в ЗипСибУПК, им не были изучены 2 дисциплины: «Физическая культура и спорт» и «Основы менеджмента»;

- на 2 курсе 5 дисциплин – «Трудовое право», «Основы научных исследований в профессиональной деятельности», «Образовательное право», «Разработка и реализация перспективных предпринимательских идей», «Практика по получению первичных профессиональных умений и навыков»;

- на 3 курсе 6 дисциплин – «Гражданское право (особенная часть)», «Уголовное право (особенная часть)», «Международно-правовая помощь по гражданским, семейным и уголовным делам», «Правовой режим и порядок управления муниципальной собственностью», «Таможенное право зарубежных стран», «Преподавание дисциплин на иностранном языке».

Все перечисленные дисциплины были предусмотрены учебным планом, представленным стороной ответчика суду апелляционной инстанции (т.2 л.д.9-17).

Факт не изучения истцом ФИО1 таких предметов, как:

- «Физическая культура и спорт», «Основы менеджмента» - 1 курс;

- «Трудовое право», «Основы научных исследований в профессиональной деятельности», «Образовательное право», «Разработка и реализация перспективных предпринимательских идей», «Практика по получению первичных профессиональных умений и навыков» - 2 курс;

- «Международно-правовая помощь по гражданским, семейным и уголовным делам», «Уголовное право (особенная часть)», «Правовой режим и порядок управления муниципальной собственностью», «Таможенное право зарубежных стран», «Преподавание дисциплин на иностранном языке» - 3 курс,

подтверждается справкой об обучении или о периоде обучения № от 24.10.2022, выданной ответчиком (т.2 л.д.74-75).

По данным учебных планов, изученных судебной коллегией, дисциплины: «Основы научных исследований в профессиональной деятельности», «Образовательное право», «Разработка и реализация перспективных предпринимательских идей» - 2 курс; «Правовой режим и порядок управления муниципальной собственностью», «Таможенное право зарубежных стран», «Преподавание дисциплин на иностранном языке» - 3 курс, относятся к блоку дисциплин по выбору и/или факультативных дисциплин (т. 2, л.д. 9-17).

Из письменных пояснений ответчика, следует, что блок дисциплин по выбору и/или факультативных дисциплин включает по две (три) дисциплины, из которых изучается только одна. Если истец не выбрал для изучения эти дисциплины по выбору/факультативные дисциплины, то он и не мог их изучить, а изучил другие дисциплины по выбору/факультативные дисциплины (т.2 л.д.120-121).

Соответственно, одна из факультативных дисциплин должна была быть изучена истцом, однако, как указал ФИО1 в своих пояснениях, доступ для их изучения на портале ДОТ отсутствовал, образовательным учреждением данные предметы к изучению в какой-либо иной форме не предлагались.

Представителем СибУПК данный факт не опровергнут, тогда как бремя доказывания предоставления обучающемуся услуги надлежащего качества и в полном объеме лежит именно на ответчике.

Также в дело не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что дисциплина «Международно-правовая помощь по гражданским, семейным и уголовным делам» была доступна для изучения на портале ДОТ, но истец не выполнил задания по этой дисциплине, как утверждал представитель ответчика.

Согласно пункту 1.1 договора, университет обязуется предоставить образовательные услуги, а заказчик обязуется оплатить обучение Обучающегося по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе бакалавриата по направлению подготовки «40.03.01 Юриспруденция» по заочной с ДОТ форме обучении, направленности «Гражданско-правовая» в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебным планом, в том числе индивидуальным (в случае его утверждения для обучающегося), и образовательной программой Университета.

Как было установлено выше, стоимость обучения на 1 курсе составила 44 000 рублей, на 2 курсе - 45 320 рублей, на 3 курсе 46 997 рублей. Денежные средства внесены ФИО1 в полном объеме за предметы, утвержденные учебным планом. Иного из условий договора не следует.

В свою очередь ответчик, свои обязательства по предоставлению образовательных услуг в полном объеме не выполнил, соответственно, должен вернуть истцу часть полученных денежных средств, из расчета:

- 1 курс за 2 дисциплины: «Физическая культура и спорт» и «Основы менеджмента»;

- 2 курс за 3 дисциплины: «Трудовое право», «Практика по получению первичных профессиональных умений и навыков» + один из факультативных предметов («Основы научных исследований в профессиональной деятельности», «Образовательное право», «Разработка и реализация перспективных предпринимательских идей»);

- 3 курс за 3 дисциплины: «Уголовное право (особенная часть)», «Международно-правовая помощь по гражданским, семейным и уголовным делам» + один из факультативных предметов («Правовой режим и порядок управления муниципальной собственностью», «Таможенное право зарубежных стран», «Преподавание дисциплин на иностранном языке»). Что касается доводов истца о непредоставлении образовательной услуги по дисциплине «Гражданское право (особенная часть)», судебная коллегия не считает, что по данному предмету услуга не оказана, поскольку дальнейшее обучение по данной дисциплине предполагалось на 4 курсе (т. 2, л.д. 112).

Согласно пункту 5.4 Договора № от 14.08.2019 если Университет нарушил сроки оказания образовательной услуги (сроки начала и (или) окончания оказания образовательной услуги и (или) промежуточные сроки оказания образовательной услуги) либо если во время оказания образовательной услуги стало очевидным, что она не будет оказана в срок, Заказчик или Обучающийся вправе по своему выбору:

- назначить Университету новый срок, в течение которого Университет должен приступить к оказанию образовательной услуги и (или) закончить оказание образовательной услуги;

- поручить оказать образовательную услугу третьим лицам за разумную цену и потребовать от университета возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения стоимости образовательной услуги;

- расторгнуть настоящий Договор.

Соответственно, у ФИО1 имеются законные основания потребовать у СибУПК возврата части уплаченной за обучение суммы.

Рассчитывая размер денежных средств, подлежащих возврату, истец исходил из стоимости курса обучения и количества подлежащих изучению предметов, предусмотренных учебным планом (т. 2, л.д. 95-96).

На неоднократные предложения суда апелляционной инстанции представить контррасчет, в том числе, исходя из того, что на каждый предмет в учебном плане отводится определенное количество академических часов, а также подробный расчет стоимости обучения за каждый курс, с указанием распределения денежных средств за оказанные учебным заведением услуги, в письменных возражениях ответчик СибУПК пояснил, что такой расчет произвести невозможно (т. 2, л.д. 114-121).

Однако данное обстоятельство, учитывая, что судебной коллегией установлен факт неоказания образовательных услуг в полном объеме, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку иной методики расчета стоимости дисциплин, помимо предложенной истцом, ответчиком не представлено, правильность такого расчета не опровергнута, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца часть оплаченной за обучение суммы, исходя из следующего расчета:

Расчет следующий: стоимость 1 курса обучения в образовательном учреждении ответчика 44 000 рублей, по учебному плану предусмотрено изучение 17 предметов, следовательно, стоимость одного предмета составляет 2 588,2 рублей (44 000/17); соответственно, стоимость одного предмета обучения на 2 курсе составляет 2 517,8 рублей (45 320/18), и на 3 курсе – 2 473,5 рублей (46 997/19). Количество предметов, подлежащих изучению на 1-3 курсах, определено истцом в представленных расчетах, и ответчиком не оспорено.

Поскольку факт непредоставления образовательной услуги по двум предметам на 1 курсе, предусмотренных учебным планом, установлен материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за обучение денежные средства в размере 5 176,5 рублей (2 588,2 х 2).

За 2 курс обучения истцу подлежат возврату уплаченные денежные средства за не изучение трех дисциплин в размере 7 553,4 рублей (2 517,8 х 3).

За 3 курс обучения истцу подлежат возврату уплаченные денежные средства за не изучение трех дисциплин в размере в размере 7 420,5 рублей (2 473,5 х 3).

Кроме того судебной коллегией в ходе рассмотрения дела установлено, что общая стоимость обучения за три курса в ЗипСибУПК составила 136 317 рублей (44 000 + 45 320 + 46 997).

Вместе с тем, из приложенных к исковому заявлению чек-ордеров (т.1 л.д.24) следует, что истцом ФИО1 в счет оплаты за обучение в образовательном учреждении ответчика были перечислены денежные средства: 15.08.2019 в размере 45 000 рублей; 12.08.2020 в размере 45 000 рублей; 16.09.2021 в размере 56 000 рублей (комиссия банку по чекам составила 1350руб. х2, 1680руб.). Всего за обучение внесено 146 000 рублей.

Учитывая изложенное, у истца ФИО1 образовалась переплата в размере 9 683 рублей (136 317 – 146 000), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за обучение денежные средства в размере 29 833,4 рублей (5 176,5 + 7 553,4 + 7 420,5 + 9 683).

Доводы ФИО1 о необходимости возврата денежных средств за предметы, по которым ему была назначена пересдача в БГУ ввиду недостаточности часов, запланированных на изучение ЗипСибУПК, а также по предметам, изучение которых в БГУ не предусмотрено, подлежат отклонению. При этом судебная коллегия соглашается с позицией ответчика и с выводами суда первой инстанции в данной части, основанных на том, что образовательные учреждения при осуществлении образовательной деятельности реализуют федеральный государственный образовательный стандарт, не предусматривающий единство учебных планов. Такая позиция соответствует положениям ФЗ «Об образовании в РФ», и не представляется судебной коллегии ошибочной.

Также являются несостоятельными доводы истца о необходимости взыскания с ответчика всей уплаченной за обучение суммы, поскольку не достигнут результат договора, а именно: не получен диплом бакалавра. В данном случае, несмотря на то, что написание заявления истцом об отчислении из СибУПК в связи с переводом в иное образовательное учреждение носило вынужденный характер, фактически, за три года обучения ФИО1 была оказана образовательная услуга, результат которой позволил ему поступить на третий курс иного образовательного учреждения с учетом объема полученных знаний, то есть в данном случае потребитель принял выполненную работу и воспользовался её результатами (пункт 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей). Соответственно, ответчик имеет право на получение денежного вознаграждения за фактически предоставленную услугу.

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения о режиме занятий обучающихся СибУПК Учебный год в Университете для обучающихся по очной и очно-заочной формам обучения начинается с 1 сентября (т.2 л.д.32-36).

03 ноября 2022 года приказом ЗипСибУПК № ФИО1 был отчислен в связи с переводом в ЧИ ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» на основании личного заявления обучающегося (т.1 л.д.40).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 также предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока оказания образовательной услуги на 4 курсе обучения за период с 01 сентября 2022 года по 24 октября 2022 года (дата выдачи справки для предоставления в БГУ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на то, что оплата за обучение на 4 курсе ФИО1 не вносилась, соответственно неустойка не подлежит начислению.

Между тем, такая позиция суда противоречит приведенным в решении выводам о том, что имело место нарушение прав истца, как потребителя, односторонним отказом ответчика от предоставления образовательной услуги в соответствии с условиями договора в начале учебного года 2022/2023.

В данном случае, истец вправе претендовать на установленную законом компенсацию за нарушение ответчиком сроков оказания услуги, несмотря на то, что на 01.09.2022 года им не была внесена оплата за 4 курс обучения. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик СибУПК, ограничив доступ истца к порталу дистанционного образования, не ссылался на отсутствие оплаты за обучение со стороны ФИО1 Кроме того, обучение ФИО1 на третьем курсе началось в установленные сроки, не смотря на то, что оплата была внесена истцом только 16.09.2021.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 октября 2022 года (дата окончания действия моратория) по 24 октября 2022 года (дата выдачи справки об обучении, необходимой для предъявления в иное учебное заведение – т.2 л.д.74-75) в размере 39 589,56 рублей (22 дня х (24 438 рублей х 3%)).

При этом, размер неустойки исчислен судебной коллегией от стоимости обучения на 4 курсе, то есть от стоимости неоказанной вовремя услуги.

На основании изложенного, решение Центрального районного суда города Читы от 29 мая 2023 года в части отказа во взыскании оплаченной за обучение суммы, неустойки подлежит отмене, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные за обучение денежные средства всего в размере 29 833,4 рублей, неустойку за нарушение срока оказание услуг в размере 39 589,56 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал с ответчика 15 000 рублей.

В то же время, учитывая доводы апелляционной жалобы, а также установленные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные ответчиком в результате оказания образовательной услуги, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда с 15 000 рублей до 30 000 рублей, находя такой размер компенсации морального вреда соответствующим конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что размер взысканной судом первой инстанции в пользу истца суммы изменён судебной коллегией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 204,5 рублей (186 408,96/2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку решение Центрального районного суда города Читы от 29 мая 2023 года в части отказа во взыскании оплаченной за обучение суммы, неустойки отменено, в части размера взысканных убытков, компенсации морального вреда, штрафа, изменено, истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации» в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 328 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

решение Центрального районного суда города Читы от 29 мая 2023 года в части отказа во взыскании оплаченной за обучение суммы, неустойки отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации» (ОГРН 1185476078875, ИНН/КПП 5404080096/540401001) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные за обучение денежные средства всего в размере 29 833,4 рублей, неустойку за нарушение срока оказание услуг в размере 39 589,56 рублей.

В части размера взысканных убытков, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины это же решение изменить.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации» (ОГРН 1185476078875, ИНН/КПП 5404080096/540401001) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 86 986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 93 204,5 рублей.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации» (ОГРН 1185476078875, ИНН/КПП 5404080096/540401001) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4 328 рублей.

В остальной обжалуемой истцом ФИО1 части, а также в части, обжалуемой представителем ответчика автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации» по доверенности ФИО2 решение Центрального районного суда города Читы оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 12 января 2024 года

           Председательствующий по делу    Дело № 33-3709/2023

                      № 2-1440/2023                        (УИД 75RS0001-02-2023-000114-25)

                судья Сергеева Д.П.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи                Щаповой И.А.

            судей краевого суда                   Михеева С.Н.

                  Малаховой Е.А.

рассмотрела в городе Чите 16 января 2024 гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации» о защите прав потребителя, взыскании убытков, стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, по вопросу исправления арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда города Читы от 29 мая 2023 года, исковые требования ФИО1 к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации» о защите прав потребителя, взыскании убытков, стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 53 124 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 34 062 рублей. В остальной части иска отказано. С автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации» в бюджет городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 2 094 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1, представитель ответчика автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации» по доверенности ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 декабря 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично:

решение Центрального районного суда города Читы от 29 мая 2023 года в части отказа во взыскании оплаченной за обучение суммы, неустойки отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за обучение денежные средства всего в размере 29 833,4 рублей, неустойка за нарушение срока оказание услуг в размере 39 589,56 рублей;

в части размера взысканных убытков, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины это же решение изменено. С автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 86 986 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 93 204,5 рублей.

С автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации» в бюджет городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 4 328 рублей.

В остальной обжалуемой истцом ФИО1 части, а также в части, обжалуемой представителем ответчика автономной некоммерческой образовательной организации высш░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 203.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 86 986 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: (268 824 ░░░░░░ – (54 200 ░░░░░░ + 56 200 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1,2 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░») – (46 997 ░░░░░░ + 24 438 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3, 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 86 989 ░░░░░░, ░ ░░ 86 986 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: 22 ░░░ ░ (24 438 ░░░░░░ ░ 3%) = 16 129,08 ░░░░░░, ░ ░░ 39 589,56 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 81 475,74 ░░░░░░ ((86 989 ░░░░░░ + 29 833,4 ░░░░░░ + 16 129,08 ░░░░░░ + 30 000 ░░░░░░) / 2).

░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 159 ░░░░░░ ((86 989 ░░░░░░ + 29 833,4 ░░░░░░ + 16 129,08 ░░░░░░) + 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ 1185476078875, ░░░/░░░ 5404080096/540401001) ░ ░░░░░░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 833,4 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 129,08 ░░░░░░».

░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ 1185476078875, ░░░/░░░ 5404080096/540401001) ░ ░░░░░░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 989 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 475,74 ░░░░░░».

░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ 1185476078875, ░░░/░░░ 5404080096/540401001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 159 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: