Решение от 25.03.2022 по делу № 7У-1600/2022 [77-1400/2022] от 26.01.2022

    № 77-1400/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск     25 марта 2022 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.

    при ведении протокола помощником судьи Русяевым И.В.,

    с участием прокурора Цидкиловой О.В.,

    адвоката Лепехина А.Г.,

    осужденного Шарапова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шарапова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 24 сентября 2021 года и апелляционное постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 30 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Шарапов Александр Валерьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 24 декабря 2015 года Большесосновским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2018 года лишение свободы заменено на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца 7 дней; снят с учета 19 декабря 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 8 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 30 ноября 2021 года приговор от 24 сентября 2021 года изменен, постановлено:

- исключить из описательно мотивировочной части указание на подтверждение вины подсудимого письменным доказательством - протоколом принятия устного заявления, зарегистрированным в КУСП № 642 от 9 апреля 2021 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

    Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы; заслушав выступление осужденного Шарапова А.В. и адвоката Лепехина А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Цидкиловой О.В., просившей судебные решения изменить, суд

    установил:

    Шарапов А.В. осужден за угрозу убийством <данные изъяты> у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Преступление совершено 9 апреля 2021 года в с. Баклуши Большесосновского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Шарапов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей, а также свидетелей, основанных на предположениях. Указывает, что <данные изъяты> по причине личной неприязни, желая отомстить за то, что ранее в ходе конфликта он нанес ей удар, оговорила его, сообщила свидетелям об её удушении и угрозе убийством. Свидетели <данные изъяты> узнали о произошедшем только со слов потерпевшей. Отмечает, что в дальнейшем, в том числе в судебном заседании потерпевшая изменила свои показания, отрицала факт удушения и угрозы. Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что он видел на шее <данные изъяты> синяки от удушения, противоречат заключению эксперта, который не указал наличие повреждений на шее потерпевшей, а также фотографиям, сделанным при проведении осмотра места происшествия, на которых изображена <данные изъяты> без следов на шее. Полагает, что по делу не установлены точные обстоятельства совершения преступления, в том числе время, поскольку в момент, указанный в приговоре, как время преступления, <данные изъяты> уже находилась в доме свидетелей <данные изъяты>. По мнению осужденного, при исключении судом апелляционной инстанции из числа доказательств протокола от 9 апреля 2021 года, должно было быть исключено указание на угрозу убийством. Просит судебные решения изменить, исключить недопустимые доказательства, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Вывод суда о виновности Шарапова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты. Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

    Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивы, в соответствии с которыми судом были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, данных о личности осужденного, нарушении его права на защиту, не установлены.

    Версия осужденного о своей невиновности, недостоверности доказательств надлежащим образом проверена судом ранее и обоснованно признана несостоятельной. Критическая оценка показаний осужденного является объективной и мотивированной. Данные показания, как и версия защиты в целом опровергаются совокупностью доказательств, правильно положенных в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные в ходе дознания показания потерпевшей <данные изъяты> рассказавшей о действиях Шарапова А.В., который с применением физической силы завел её в большую комнату дома, толкнул на диван, нанес удар кулаком в лицо, повалил на пол, надавил предплечьем на грудную клетку, а также высказал угрозу убийством, осуществления которой она реально опасалась, подтверждены совокупностью других доказательств: показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что, вернувшись вечером 9 апреля 2021 года, он обнаружил в квартире <данные изъяты> потерпевшую, которая была напугана, на её теле имелись гематомы и покраснения. Со слов <данные изъяты> ему известно, что осужденный применил к ней насилие, угрожал убийством, она опасалась выполнения Шараповым А.В. высказанных угроз; показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> пояснивших, что 9 апреля 2021 года около 10 часов к ним в квартиру в домашней одежде, босиком прибежала <данные изъяты> которая была напугана, плакала, просила вызвать полицию, пояснила, что Шарапов А.В. избил её и угрожал убийством; показаниями свидетеля <данные изъяты> (сотрудника полиции), узнавшего о совершенном преступлении со слов потерпевшей в связи с сообщением последней в отдел полиции, в момент беседы она была напугана действиями осужденного, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Несмотря на то, что свидетели по делу не являлись очевидцами совершенного преступления, не доверять их показаниям у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, причин для оговора Шарапова А.В. потерпевшей и свидетелями не установлено.

    Сведений об оказании незаконного воздействия на Шарапова А.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов или иных лиц с целью заставить оговорить себя не имеется, его показания в качестве подозреваемого, положенные в основу приговора, были даны в присутствии адвоката, замечаний по результатам допроса от участников не поступало.

    Доводы кассационной жалобы об отказе потерпевшей от своих показаний, данных в ходе дознания, несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая <данные изъяты> подтвердила ранее данные ею показания о применении в отношении неё насилия осужденным и высказыванию им в её адрес угрозы убийством.

    Тот факт, что потерпевшая при допросе в суде первой инстанции изложила иную последовательность действий осужденного по совершению им преступления не свидетельствует о необоснованности предъявленного обвинения, так как потерпевшая <данные изъяты> пояснила, что в связи с давностью произошедших событий плохо помнит обстоятельства совершения преступления. В связи с изложенным, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей <данные изъяты> данные в ходе дознания, которые в полном объеме согласуются с предъявленным Шарапову А.В. обвинением.

    Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Шарапова А.В. и обстоятельства совершения преступления также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в большой комнате квартиры потерпевшей обнаружены следы борьбы; заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред её здоровью; иными исследованными судом доказательствами.

    Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Шарапова А.В. в совершении данного преступления, не установлены.

    Выводы суда о виновности Шарапова А.В. и квалификация его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ являются верными и мотивированными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имелось.

    Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии доказательств того, что он не душил потерпевшую путем сжимания её шеи, не влияют на законность и обоснованность судебных решений, так как за совершение указанных действий Шарапов А.В. обжалуемым приговором не осуждался.

    При назначении Шарапову А.В. наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

    Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены. Законные основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

    В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

    Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Шарапова А.В. положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

    Вид исправительного учреждения Шарапову А.В. назначен правильно.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УПК РФ, приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

При постановлении обвинительного приговора в качестве доказательства виновности Шарапова А.В. в совершении преступления суд сослался на его объяснение (т. 1 л.д. 21), в котором он указал на то, что 9 апреля 2021 года он применил к потерпевшей насилие и высказал в её адрес угрозы убийством.

В судебном заседании Шарапов А.В. указанные обстоятельства не подтвердил, сообщил, что он угрозы убийством в отношении <данные изъяты> не высказывал.

Объяснение Шарапова А.В. по существу событий 9 апреля 2021 года дано в связи с обращением в органы полиции <данные изъяты> о привлечении осужденного к уголовной ответственности. Объяснение отобрано в отсутствие защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде.

При таких обстоятельствах объяснение Шарапова А.В. следует признать недопустимым доказательством по уголовному делу, оно подлежит исключению из перечня доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение его виновности.

Исключение из приговора указанного объяснения не влияет на обоснованность вывода суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. Данные доказательства, в числе которых показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, во вводной части приговора допущена техническая ошибка, указано место рождения осужденного – <данные изъяты>. Однако, согласно копии паспорта Шарапова А.В. (т. 1 л.д. 68), местом его рождения является <данные изъяты>. В связи с изложенным, в обжалуемый приговор необходимо внести изменения, правильно указав место рождения осужденного.

    Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

    определил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░