Решение по делу № 2-3211/2024 от 24.05.2024

УИД: 50RS0010-01-2024-002822-69

Дело № 2-3211/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 г. г. Балашиха г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., с участием представителя истца Ильичева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Панфёрова Владимира Алексеевича к ИП Артемовой Ольге Игоревне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Панфёров В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 09 августа 2023 года между ним и ИП Артемовой О.И. заключен договор на изготовление мебели на сумму 253960 рублей. Свои обязательства по оплате истец выполнил. 16 декабря 2023г. товар был доставлен, однако, сразу после приемки выявились недостатки, многочисленные дефекты, о чем был составлен акт рекламации. 05 марта 2024 года между ООО «ГлавЭксперт» и Панфёровым В.А. заключено соглашение о проведении товароведческой экспертизы, согласно которой диван имеет явные дефекты производственного характера. 16 февраля 2024 года направлена претензия в адрес ответчика, 17 апреля 2024 года повторно истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с Артемовой О.И. в свою пользу денежные средства в размере 253960рублей, неустойку по договору в период с 27 февраля 2024 года по 15 мая 2024 года в размере 198088,80 рублей, а также неустойку, рассчитанную по дату вынесения решения суда, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического возврата денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение досудебного исследования в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца на удовлетворении иска настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.

В судебное заседание ответчик ИП Артемова О.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещалась, о чем свидетельствует возврат конверта с судебной повесткой по причине истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером №. При этом, материалами дела подтверждено, что ответчик зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу, указанному в иске.

В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие ИП Артемовой О.И.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 09 августа 2023 года между ПанфёровымВ.А. и ИП Артемовой О.И. был заключен договор купли-продажи мебели №, а именно дивана Italia Slope углового 240/3/панограф, по индивидуальному заказу В85*Ш240*Г170, стоимостью 253960 рублей, гарантийный срок 24 месяца (л.д.18, 19-20, 21-24).

В соответствии с п. 2.7 договора при приемке товара покупатель либо уполномоченный представитель покупателя обязан проверить количество и качество товара. В случае если во время приемки будет обнаружен товар ненадлежащего качества либо несоответствие ассортимента или количества товара, указанный в акте приема-передачи, стороны составляют соответствующий акт, который служит доказательством при урегулировании сторонами возникших разногласий.

Во исполнение обязательств по договору истец 09 августа 2023 года и 29 ноября 2023г. платил ИП Артемовой О.И. стоимость дивана в размере 177 772 рублей и 110 328 рублей соответственно (л.д.25, 26).

16 декабря 2023г. ответчик доставил истцу диван, однако, сразу при приемке выяснилось, что диван имеет многочисленные дефекты и недостатки, а также размер дивана не соответствует размерам, указанным в договоре.

20 декабря 2023г. составлен акт рекламации, согласно которому указаны следующие недостатки: в разложенном виде диван разной длины, в сложенном виде примыкание подушек разное, права подушка прямоугольная, левая более покатая. В левой боковой части дивана видно крепление (л.д. 27).

16 февраля 2024г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств не позднее 21 февраля 2024г. (л.д.28-29).

С целью подтверждения наличия недостатков, истец обратился к ООО «ГлавЭксперт», согласно заключению специалиста № от 15 марта 2024г., диван имеет явные дефекты производственного характера. Дефекты товара описаны в исследовательской части заключения специалиста (л.д. 31-57)

17 апреля 2024 года в ответе на претензию ответчик отказался возвратить уплаченные за диван денежные средства, сослался на заключение специалиста от 04 апреля 2024г. ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» согласно которому в товаре отсутствуют существенные дефекты, указанные покупателем, а также отсутствуют дефекты производственного и эксплуатационного характера.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик доказательства надлежащего качества дивана не предоставил, доводы истца и представленные им доказательства не опроверг.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки производственного характера, которые не были оговорены продавцом - ответчиком при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченных за диван денежных средств в размере 253960 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 253690 рублей, возмещение истцу указанных денежных средств не должно привести к неосновательному обогащению, в связи с чем, диван подлежит передаче истцом ответчикам за счет и силами последнего.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных денежных средств, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 февраля 2024г. по 30 июля 2024г. в размере 393638 рублей согласно следующему расчету: 253960х155х1%.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца помимо взысканной неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя подлежит взысканию неустойка за период с 31 июля 2024 г. до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы в размере 253960 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя ииных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 10000 рублей.

Как было указано ранее, 16 февраля 2024г. посредством электронной почты истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате денежных средств, претензия получена ответчиком 16 февраля 2024г., но оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате денежных средств, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 328 799 рублей (253960+393638+10000 / 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены ко взысканию расходы за досудебное исследование в размере 18000 рублей, подтвержденные соответствующими договором и кассовым чеком (л.д. 58-59).

Поскольку иск Панфёрова В.А. удовлетворён, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, подтвержденные соответствующим счет-договором № от 24 апреля 2024 года и чеком, с учетом требований разумности и соразмерности, указанные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Панфёрова Владимира Алексеевича к ИП Артемовой Ольге Игоревне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ИП Артемовой Ольги Игоревны, ИНН 780523261222 в пользу Панфёрова Владимира Алексеевича, паспорт № денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мебели № от 09 августа 2023г. в размере 253 960 рублей, неустойку за период с 27 февраля 2024 года по 30 июля 2024 года в размере 393638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 328 799 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

Взыскать с ИП Артемовой Ольги Игоревны ИНН 78052321222 в пользу Панфёрова Владимира Алексеевича, паспорт №, неустойку в размере 1% суммы 253 960 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 июля 2024 года до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

Возложить на Панфёрова Владимира Алексеевича обязанность не позднее 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, обеспечить ИП Артемовой Ольге Игоревне доступ для демонтажа и вывоза дивана.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

принято 02 сентября 2024 г.