Решение от 28.08.2023 по делу № 33-2887/2023 от 28.07.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов И.В. Дело № 2-911/2023

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 2887а/2023

УИД 48RS0021-01-2023-000877-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кабановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ООО «Исток» на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2023 г., которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-911/2023 по исковому заявлению ООО «Исток» к ООО «Альфа» и Сидоренко Антону Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства, передать по подсудности для рассмотрения по существу Арбитражному суду Забайкальского края (<адрес> <адрес>) по месту регистрации ООО «Альфа» (<адрес>)»

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Исток» обратилось в суд с иском к ООО «Альфа», Сидоренко А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с 28.12.2022 по 21.02.2023 с расчетных счетов истца на расчетный счет ООО «Альфа» была перечислена денежная сумма в размере 1 380 000 руб. в отсутствие правового основания. 02.04.2023 между ООО «Исток» и гражданином Сидоренко А.Е. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с ООО «Альфа» за исполнение обязательства по возврату указанной денежной суммы истцу в пределах лимита ответственности в размере 30000 руб. ООО «Исток» просило взыскать в солидарном порядке с Сидоренко А.Е. и ООО «Альфа» неосновательное обогащение в сумме 30000 руб. и судебные расходы 1100 руб.; с ООО «Альфа» неосновательное обогащение в сумме 1350 000 руб. и судебные расходы 14000 руб. От ответчика ООО «Альфа» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края, к подсудности которого оно отнесено законом со ссылкой на то, основанием для подачи иска в суд общей юрисдикции послужило заключение истцом мнимого договора поручительства с Сидоренко А.Е. исключительно с целью изменения подсудности спора и затруднения возможности участия ООО «Альфа» в судебном заседании с учетом территориальной отдаленности должника. Представитель истца ООО «Исток» Шепелявцев С.В. возражал против передачи дела в арбитражный суд, указывая на то, что договор поручительства не является мнимым, а споры с участием физических лиц не подсудны арбитражным судам. Иск заявлен по месту жительства ответчика -физического лица в соответствии с нормами ГПК РФ. В судебное заседание ответчик Сидоренко А.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежавшим образом, в письменном заявлении иск признал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе истец ООО «Исток» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального законодательства, отсутствие совокупности условий для передачи дела по подсудности в арбитражный суд. В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

В силу  части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ). Если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Альфа» и передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45, свидетельствующих о наличии недобросовестных согласованных действий кредитора и поручителя, направленных на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения подсудности спора.

Как следует из материалов дела, заявленное требование вытекает не из обязательств по договору между ООО «Исток» и ООО «Альфа», а из неосновательного перечисления истцом денежных сумм на счет ответчика.

Договор поручительства заключен между ООО «Исток» и Сидоренко А.Е. 02.04.2023, то есть перед предъявлением иска (20.04.2023).

Лимит ответственности поручителя установлен в размере 1 % от общей суммы долга (п.1.2 договора), что свидетельствует об отсутствии у истца, как кредитора, намерения реализовать свой экономический интерес из договора поручительства.

Поручительство выдано на срок по 31 декабря 2024 года, однако требование об исполнении договора направлено поручителю уже 6 апреля 2023 года, через несколько дней после заключения договора (л.д.13).

После принятия дела к производству суда поручитель направил в суд заявление о признании иска в полном объеме (л.д.75)

Судом установлено, что истец и ответчик ООО «Альфа» находятся в Забайкальском крае, а поручитель Сидоренко А.Е. проживает в Липецкой области, иск заявлен по месту его жительства.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо взаимоотношений между должником ООО «Альфа» и поручителем Сидоренко А.Е., разумно объясняющих мотивы выдачи поручительства (корпоративных, обязательственных, родственных и проч.), по делу не установлено.

Исходя из общедоступных сведений системы ГАС "Правосудие", за период с 17.04.2023 по 29.05.2023 в Елецкий городской суд Липецкой области предъявлено 13 исков различных юридических лиц к ООО «Альфа» о взыскании денежных средств, где соответчиком и поручителем по денежным обязательствам выступает Сидоренко А.Е., все иски заявлены по месту жительства поручителя.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии недобросовестных согласованных действий кредитора и поручителя, направленных на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения подсудности спора, что создает условия, затрудняющие участие ООО «Альфа» в судебном разбирательстве.

Руководствуясь положениями ст. 1, ст. 10 ГК РФ, согласно которым участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд обоснованно передал гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд Забайкальского края по адресу ответчика ООО «Альфа».

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к отмене определения суда не являются.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░