Решение по делу № 33-12533/2023 от 16.10.2023

Судья Чурюмов А.М. дело № 33-12533/2023

УИД №34RS0006-01-2019-003384-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела №2-959/2022, по заявлению прокурора г. Волжского Волгоградской области о принятии обеспечительных мер по иску прокурора г. Волжского Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Зайчуку Виктору Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе Зайчука Д. В. и дополнениям к ней, частной жалобе Зайчук О. П.

на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года, которым удовлетворено заявление прокурора г. Волжского Волгоградской области о принятии обеспечительных мер,

установил:

прокурор г. Волжского Волгоградской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Зайчуку В.А., в котором просил взыскать с него в пользу МИФНС России №1 по Волгоградской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 23 241 274 рублей.

Одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество Зайчука Д. В., а именно:

- помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

- здание с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

Также просил в целях обеспечения иска наложить арест на имущество Зайчук О. П., а именно:

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>;

- жилое здание с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что поскольку Зайчук В.А. до настоящего времени не возместил ущерб, причиненный налоговым преступлением, в ходе анализа имущественного положения ответчика установлено отсутствие у него имущества, зарегистрированного на праве собственности, то имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что сын ответчика Зайчук Д.В. в 2014 году, будучи студентом, не имея никаких доходов, и находясь на иждивении родителей, приобрел объекты недвижимости и начал сдавать их в аренду, в связи с чем имеются основания полагать, что объекты недвижимости приобретены Зайчуком Д.В. за счет его родителей. Также, по мнению прокурора, имеются основания полагать, что имущество приобретено Зайчуком Д.В. за счет преступных действий Зайчука В.А., в том числе за счет денежных средств, выведенных в качестве арендных платежей.

Кроме того, принимая во внимание, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2022 года Зайчук В.А. и Зайчук О.П. признаны виновными в совершения преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 199 УК РФ, обеспечительные меры необходимо также принять в отношении имущества Зайчук О.П.

Судья постановил указанное выше определение, которым заявление прокурора удовлетворено в полном объеме.

В частных жалобах и дополнении Зайчук Д.В. и Зайчук О.П. оспаривают законность и обоснованность определения судьи, просят его отменить, ссылаясь на неправомерность наложения ареста на имущество Зайчука Д.В., так как он не является ответчиком и отсутствуют доказательства того, что его имущество приобретено в результате преступных действий Зайчука В.А.

В возражениях на частную жалобу Зайчука Д.В. МИФНС России №1 по Волгоградской области выражает несогласие с ее доводами и просит определение судьи оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления прокурора г. Волжского Волгоградской области о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество Зайчука Д.В. – отказано.

Заявление прокурора г. Волжского Волгоградской области о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество Зайчук О.П. – удовлетворено частично.

Наложен арест на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>; на 1/2 долю в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, в наложении ареста на имущество в остальной части отказано.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года отменено в части отказа в наложении ареста на имущество Зайчука Д.В., в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения. Дело в отмененной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела в отмененной части с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частных жалоб и дополнений, на основании абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции Зайчук В.А., содержащийся в местах лишения свободы, Зайчук Д.В. и Зайчук О.П. не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в части разрешения заявления прокурора г. Волжского Волгоградской области о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество Зайчука Д.В. в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб и дополнений, выслушав представителя Зайчука Д.В. по доверенности Шикалину Т.Д., поддержавшую доводы частных жалоб с дополнений, прокурора Бережного А.И. и представителя МИФНС России № 1 по Волгоградской области по доверенности Тарабановского А.В., возражавших по доводам жалоб и дополнений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, перечислены виды мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление прокурора г.Волжского о наложении ареста на имущество Зайчука Д.В., судья исходил из того, что в связи с имеющимся спором о возмещении ущерба от преступления непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод судьи правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального закона.

Доводы частных жалоб и дополнений об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в отношении принадлежащего Зайчуку Д.В. имущества, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о приобретении им имущества за счет средств, добытых преступным путем, в результате противоправных действий Зайчука В.А., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленного выделенного материала, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2022 года по делу № 1-4/2022 с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 1 июля 2022 года, по уголовному делу № 22-1979/2022 Зайчук В.А., Зайчук О.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий фактических руководителей ООО «ЮФО Бафф-Плаза» Зайчука В.А. и Зайчук О.А. обществу за период 2016-2018 годы не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 11 515 681 рублей, а также налог на прибыль в сумме 11 725 593 рублей. Общая сумма неуплаченного ООО «ЮФО Бафф-Плаза» налога составила 23 241 274 рубля.

Таким образом, преступными действиями Зайчука В.А. и Зайчук О.А. нанесен имущественный ущерб Российской Федерации в лице ФНС России в виде невозможности погашения требований уполномоченного органа в размере 23 241 274 рублей.

Задолженность ООО «ЮФО Бафф-Плаза» до настоящего времени не погашена.

Согласно данным регистрирующих органов, за ООО «ЮФО Бафф- Плаза» не зарегистрированы объекты недвижимости, земельные участки, а также транспортные средства.

В настоящее время ООО «ЮФО Бафф-Плаза» не имеет открытых расчетных счетов.

ООО «ЮФО Бафф-Плаза» имеет задолженность по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в размере 54 099 397 рублей; основной долг – 29 180503 рублей 26 копеек, пени – 13 344705 рублей 74 рублей, штраф – 11 574 188,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа 2021 года по делу № А12-14019/2021, в удовлетворении заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании ООО «ЮФО Бафф-Плаза» несостоятельным (банкротом), отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2021 года решение Арбитражного суда по Волгоградской области от 5 августа 2021 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 14 апреля 2022 года по делу № А12-14019/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮФО Бафф-Плаза» прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года по делу № А12-10537/2021 Зайчук О.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года по делу № А12-10537/2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

С учетом вышеизложенного, обеспечить исполнение решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2023 года по делу № 2-52/2023 которым удовлетворён гражданский иск прокурора г. Волжского Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Зайчуку В.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 23 241 274 рублей за счет имущества Зайчука В.А. и Зайчук О.П., не представляется возможным.

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 15 названного постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 16 того же постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе: возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Спорное недвижимое имущество, на которое просит наложить арест прокурор, приобретено на имя Зайчука Д.В. в период с 2014 по 2016 годы.

Между тем, в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Беларусь Шина» (Решение от 7 декабря 2017 года № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) 12 апреля 2017 года был допрошен Зайчук Д.В. Согласно протоколу допроса, в 2013 году Зайчук Д.В. окончил школу и поступил в Политехнический институт в г. Волжском. В феврале 2014 года Зайчук Д.В. приобрёл объекты недвижимости и начал сдавать в аренду. При этом, согласно данным информационных ресурсов налогового органа, Зайчук Д.В. до сентября 2014 года не имел доходов, находился на иждивении у родителей Зайчука В.А. и Зайчук О.П. Нежилые складские помещения по адресам: <адрес>, сдаются им в аренду ООО «ЮФО Бафф-Плаза»

Как утверждает налоговый орган, с расчетных счетов ООО «ЮФО Бафф-Плаза» за период с 2016 по 2020 годы (в том числе с 2016 года по 2018 год момент совершения преступления) денежные средства, которые должны были быть уплачены в бюджет в виде налогов в размере 28 972 742 рублей, выводились с расчетных счетов ООО «ЮФО Бафф-Плаза» на счета Зайчука Д.В. в виде арендных платежей.

С учетом изложенного, отсутствие у Зайчука Д.В. собственных доходов, позволяющих в 2014-2016 годы приобрести в собственность недвижимое имущество, а также доказанность противоправных действий Зайчука В.А. и Зайчук О.П., свидетельствуют о фактической принадлежаности имущества, зарегистрированного в собственности Зайчука Д.В., его родителям.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись основания для наложения ареста на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Зайчука Д.В.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН от 15 февраля 2023 года объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, с 20 сентября 2022 года принадлежит З.Б.В., на чье имущество прокурор в заявлении от 16 ноября 2022 года не просил наложить арест. В этой связи у судьи первой инстанции не имелось законных оснований для наложения ареста на данный объект незавершенного стрроительства, как на имущество Зайчука Д.В., в связи с чем опредление в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года отменить в части наложения ареста на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении заявления прокурора г. Волжского Волгоградской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Зайчука Д. В. в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

В остальной части определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Зайчука Д. В. и дополнениям к ней, частную жалобу Зайчук О. П. – без удовлетворения.

Председательствующий: