Решение по делу № 2-368/2017 от 23.01.2017

№ 2-368/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 12 апреля 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашеваровой ФИО9 к Кольцову ФИО10, Администрации городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, прекращении права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные строения – жилой дом лит. <данные изъяты>, по адресу: <адрес> прекращении права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> связи с отказом от доли принадлежащей ей в праве собственности в пользу Кольцова А.В., на компенсации не настаивает.

В судебном заседании представитель истца пот доверенности Шеремет Л.В. иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Ступинского муниципального района Московской области по доверенности Гончаренко К.Ю. в судебном заседании иск не признал, так как не получено разрешение на строительство.

Ответчик Кольцов А.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями согласен, пояснил. Что самовольно возведенное строение возведено Кошеваровой Н.И.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предместа спора Администрации городского поседения Малино Ступинского муниципального района Московской области, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кабанова Л.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, заявления об отложении дела не представили.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения; если иное не предусмотрено законом, то собственник приобретет право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как следует из материалов дела, истец Кашеварова Н.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно техпаспорту БТИ, разрешение на строительство жилого дома лит. <данные изъяты>, по адресу: <адрес> не предъявлено.

Согласно заключению эксперта, жилой дом лит. <данные изъяты>, по адресу: <адрес> строительством закончен и пригоден для эксплуатации, соответствует требованиям СНиП, действующим санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной, электротехнической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, готов к приемке в эксплуатацию, нарушений строительных норм и правил не выявлено. Строение возведено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке.

С учетом заключения эксперта, представленных правоустанавливающих документов суд полагает заявленные исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Кашеварова Н.И. является также собственником <данные изъяты> доли жилого дома лить <данные изъяты>. Кашеварова Н.И. и Кольцов А.В., который является собственником второй части дома, произвели фактический раздел дома, пользовались каждый изолированной частью дома с отдельным входом.

Истица с согласия собственника снесла часть жилого дома и служебные строения, которые находились у нее в пользовании. Однако юридические действия по разделу дома и прекращению права собственности между собственниками до настоящего времени не осуществлены.

Истица не пользуется оставшейся частью жилого дома, не несет расходы по его содержанию и не имеет существенного интереса в его использовании, просит прекратить право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома лит <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в результате раздела данного домовладения, домовладение выделяется в собственность Кольцова А.В..

Жилой дом лит <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> не подлежит в настоящее время разделу, Кашеварова Н.И. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем просит оставшийся дом выделить в собственность Кольцова А.В., от компенсации за принадлежащую ей долю домовладения отказывается. Исходя из изложенных обстоятельств дом фактически разделен и оставшаяся часть выделяется полностью Кольцову А.В..

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить право Кашеваровой Н.И. на <данные изъяты> долю жилого дома лит <данные изъяты> в связи с реальным разделом домовладения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.