Решение по делу № 8Г-2850/2019 от 14.11.2019

Дело № 88-520/2020 (88-2348/2019)

Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2018-015346-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В., Бекловой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Торговый дом» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-2348/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2018, которым в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Торговый Дом» о признании кредитного договора незаключенным, указывая, что денежные средства по нему не получала, кредит фактически не выдавался, в связи с чем она вправе требовать взыскания суммы кредита с банка. С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ «Ренессанс Кредит» признать незаключенным, взыскать с ответчика-банка в свою пользу в качестве исполнения по кредитному договору денежные средства в сумме 60955 руб., взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы полагает, что постановления судов приняты с нарушением ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о получении истцом денежных средств по кредитному договору, также как и о погашении ФИО1 кредита, что свидетельствует о признании действия кредитного договора, являются необоснованными.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Основываясь на приведенных в решении и апелляционном определении общих и специальных правовых нормах, регулирующих договорные правоотношения, а также анализе доказательств в их совокупности согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом исполнении банком своих обязательств по договору, так как кредит предоставлен клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет истца по карте, соответственно, считается предоставленным в момент такого зачисления.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо правовых оснований для признания кредитного договора № незаключенным в связи с его безденежностью не усматривается.

Доводу о том, что денежные средства были перечислены в ООО «<данные изъяты>», с которым у ФИО1 не было договорных отношений, судом первой инстанции дана оценка со ссылкой на п. 11 кредитного договора. Довод о том, что Банк перечислил денежные средства на иной расчетный счет ООО «<данные изъяты>», чем расчетный счет, указанный в кредитном договоре, на выводы судов о заключении договора в момент поступления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1, не опровергает.

Суд учитывал при вынесении решения, что поступление денежных средств, полученных ФИО1 по спорному кредитному договору, в счет оплаты фильтра по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ООО «<данные изъяты>».

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ бытового фильтра для очистки воды <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» расторгнут решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.02.2016 года, вступившим в законную силу 15.02.2016. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о расторжении договора купли-продажи фильтра было установлено, что денежные средства истцом от кредитной организации получены. Также установлено, что истцу был передан фильтр, с целью приобретения которого обращалась за получением кредита.

Следует отметить также, что позиция истца является противоречивой: заявляя о том, что договор является незаключенным, ФИО1 требует обязать ООО КБ «Ренессанс Кредит» исполнить по нему обязательства, в то время как в судебном порядке можно понудить должника исполнить лишь действительное обязательство.

Кассационная жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и одновременно имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё