Решение по делу № 16-4447/2024 от 19.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 16-4447/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                            31 июля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 15 февраля 2024г., решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2024г., вынесенные в отношении Петрова Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 15 февраля 2024г., оставленным без изменения решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2024г., Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Петров А.В. просит постановление и решение отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2023г. в 21 час. 45 мин. на ул.Цветочная в районе дома № 24 в с.Дзержинское Дзержинского района Красноярского края Петров А.В. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о доставлении; рапортами инспекторов ДПС; письменными объяснениями понятых; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Петров А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Петрову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,63 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Петрова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Петрова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в акте, а также на бумажном носителе со сведениями о техническом средстве измерения, дате последней поверки, показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Петрова А.В. должностного лица, понятых (л.д.4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Петрова А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых. Кроме того, велась видеофиксация процессуальных действий. Диск имеется в материалах дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Петровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Петров А.В. не управлял; когда подъехали сотрудники ГИБДД он находился рядом с машиной, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью.

Согласно показаниям предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО8, отобранным в судебном заседании, они визуально наблюдали движение автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, на ул.Цветочная в с.Дзержинское, и как из него после остановки вышел водитель, который направился навстречу движения патрульного автомобиля, и был остановлен; личность водителя Петрова А.В. была установлена; рядом иных лиц замечено не было.

Указанные должностные лица допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля навстречу патрульному автомобилю с включенным светом фар, который при приближении патрульного некоторое время продолжил движение с выключенными фарами, после остановки рядом с водительской стороны находился мужчина, иные лица отсутствовали, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, который не являлся очевидцем событий при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. По этой же причине не могут быть приняты показания свидетеля ФИО11., утверждавшей, что 25 ноября 2023г. её супруг, находящийся с состоянии опьянения, выразил желание поехать в гости к другу, автомобилем ВАЗ-2106 управляла она, по дороге они поссорились, после чего ФИО11 остановила автомобиль, кинула ключи супругу и ушла домой; супруг остался в машине один; когда выходила из машины сотрудников полиции не видела, когда ехали патрульного автомобиля также не было.

Судом обоснованно указано на наличие противоречий в объяснениях Петрова А.В. по обстоятельствам управления транспортным средством, данным на месте совершения правонарушения и в судебном заседании при рассмотрении дела.

Суждения стороны защиты со ссылками на справочные таблицы, памятку МЧС, указывающую на зону видимости пешехода на дороге в темное время суток, ГОСТ 30852-2002 о том, что сотрудники полиции визуально не могли наблюдать кто выходил из остановившегося автомобиля, не опровергает установленный судом факт управления транспортным средством именно Петровым А.В. и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо существенных противоречий, содержащихся в рапорте инспектора ДПС сведений и его устными показаниями, не установлено.

В судебном заседании инспектор ДПС уточнил указанные им в рапорте обстоятельства выявления административного правонарушения, пояснив, что автомобиль под управлением Петрова А.В. двигался во встречном направлении, который при приближении патрульного автомобиля остановился.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место совершения правонарушения, в нем имеются.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении возражений, в частности в отношении места совершения правонарушения от Петрова А.В., а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции от защитника Петрова А.В. не поступало.

Доводы защитника, заявленные в суде второй инстанции о неверном указании адреса места совершения правонарушения, обоснованно отклонены судом.

Как установлено судом и следует из представленных защитником выкопировок карты с указанием адресов зданий, здания № 24 и № 25 по ул.Цветочная в с.Дзержинское расположены в непосредственной близости друг от друга. Привязка места совершения правонарушения к адресному ориентиру: Красноярский край, с.Дзержинское, ул.Цветочная, д.24, не порождает сомнения при определении места правонарушения и не свидетельствует о наличии противоречий, опровергающих выводы судов о виновности Петрова А.В. в совершении вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении Петрова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 15 февраля 2024г., решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2024г., вынесенные в отношении Петрова Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петрова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                        И.В.Конкина