Решение по делу № 22-1396/2022 от 28.04.2022

Судья Абросимов А.М. № 22-1396/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 мая 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Айткулова Т.М.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Спириной Л.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Тюльганского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 года в отношении ФИО1.

    Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Айткулова Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, отбывает наказание по приговору Тюльганского районного суда (адрес) от (дата), которым он осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 9 месяцев 27 дней, с установлением ограничений и обязанности.

Заместитель начальника Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области (п.Тюльган) Купавых О.М. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Постановлением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 года представление удовлетворено, неотбытое наказание в виде 7 месяцев 2 дней ограничения свободы заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Начало срока постановлено исчислять с 05 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Спирина Л.Д. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным, так как суд рассмотрел представление в отсутствие осужденного ФИО1 Указывает, что ФИО1 находился на стационарном лечении, что, по мнению автора жалобы, лишало осужденного возможности участия в судебном заседании, а также лишило возможности последнего подачи какого-либо ходатайства. Выражает несогласие с постановлением Тюльганского районного суда (адрес) от (дата), которым ФИО1 взят под стражу. Отмечает, что постановлением Тюльганского районного суда (адрес) от (дата) ранее установленные ФИО1 ограничения дополнены, однако с 17 января и до (дата) ФИО1 никому объяснений не давал и суду фактически неизвестны причины его отсутствия по месту его постоянного проживания. Эти причины могут быть уважительными. Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность вынесенного по делу судебного решения. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Спириной Л.Д. в интересах осужденного ФИО1 заместитель начальника Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес)) ФИО6, помощник прокурора ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. "г" п. 2 ст. 397 УПК РФ в стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы, в том числе, - о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, в виде ограничения свободы, - в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания, в том числе лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишением свободы.

На основании с п. "а" ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости установленных судом ограничений.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, после постановки на учет неоднократно нарушал установленные судом ограничения, затем скрылся от контроля и был объявлен в розыск.

Уважительных причин для нарушения установленных судом ограничений осужденным не предоставлено и судом первой инстанции не установлено, вопреки доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания ограничения свободы, что является основанием для его замены более строгим видом наказания.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст. 397 п. 2 УПК РФ уголовно-исполнительной инспекции представления в отношении осужденного нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено.

Положения ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе и при решении вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, обязывает суд извещать учреждения, исполняющие наказание, и осужденного о дне судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, при этом осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

В данном случае судом соблюдены эти требования закона, осужденный был уведомлен о судебном заседании не позднее 14 суток, что подтверждается его собственноручной распиской (л.д. 70), ходатайство о личном участии в материалах отсутствует, в судебном заседании интересы осужденного представлял адвокат Спирина Л.Д. Из протокола судебного заседания видно, что судом вопрос о возможности рассмотрения представления в отсутствие осужденного обсуждался.

При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что он о дате судебного заседания, назначенного на 31 марта 2022 года, был извещен 16 марта 2022 года, ходатайства об участии в судебном заседании не составлял и в суд не направлял.

Доводы жалобы о том, что 31 марта 2022 года осужденный находился в лечебном учреждении, не влияют на законность и обоснованность постановления, так как осужденный не заявлял ходатайства об участии в судебном заседании.

ФИО1 суду апелляционной инстанции пояснил, что 31 марта 2022 года наелся гвоздей, поэтому попал в лечебное учреждение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении прав осужденного несостоятельны.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тюльганского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спириной Л.Д. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий          А.А. Беспалова