Решение от 12.10.2022 по делу № 12-268/2022 от 26.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2022 года                                                        город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием Тарасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № 38MS0097-01-2022-000084-37 (12-268/2022) по жалобе Тарасова Александра Викторовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи от 24 августа 2022 года о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тарасова Александра Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи от 24 августа 2022 года Тарасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы указано, что он Тарасов А.В. с постановлением не согласен, поскольку в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были неоднократно нарушены требования КоАП РФ.

Тарасов А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признавал, последовательно утверждал, что применение в отношении него мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводилось с нарушениями требований КоАП РФ.

Изначально из материалов дела усматривается, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 04.01.2022г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 04.01.2022г. и протокол об административном правонарушении № <адрес> от 04.01.2022г., составленные должностным лицом ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О3 в отношении Ф.И.О1 вписана нечитаемая информация, подразумевающая сведения о наличии какой-то записи о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. В месте, где типографским шрифтом напечатано «осуществлялась/не осуществлялась» запись, выбор отсутствует, сведения о понятых также отсутствуют. На первое судебное заседание к материалам дела приобщена видеозапись от 03.01.2022г., при этом время не соответствовало дате и времени совершения правонарушения, указанным в протоколах. На повторное судебное заседание по ходатайству Ф.И.О1 приобщена дополнительная видеозапись, где также не совпадает время совершения инкриминируемого деяния. Следовательно, процессуальные действия были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ч. 2 ст.25.7, ч. 2 ст. 26.7, ч. 2 ст. 27.12, п. 4 ч.1 ст. 28.1, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ ст. 11 ФЗ «О полиции», а потому вывод суда о признании указанных протоколов допустимыми доказательствами по делу, является неправильным.

04.01.2022г. именно в 17 часов 40 минут Тарасов А.В. не управлял транспортным средством ГАЗ 3102 регистрационный знак № Т 995 НТ. Данный факт подтверждается представленной в суд записью видеорегистратора с автомобиля ДПС. В 17 часов 40 минут сотрудники ДПС работали на автодороге рп.Белореченский в районе железнодорожного переезда, остановили другое транспортное средство и проводили с неустановленным водителем неправомерные действия по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС, не получив желаемого результата, по надуманным основаниям, с превышением скоростного режима в населенном пункте без включения специальных светозвуковых сигналов осуществляли поиск других нарушителей. Случайно во дворе д.30 рп. Белореченский ими был выявлен парковавшийся автомобиль ГАЗ 3102. Остановка транспортного средства согласно требованиям п.84 приказа МВД РФ от 23.08.2017г. №664 (в редакции от 21.12.2017г.) не проводилась, оснований для остановки не установлено материалами дела, ни в ходе судебных заседаний. Патрульный автомобиль подъехал к автомобилю ГАЗ 3102, парковавшемуся около дома, и только при парковке автомобиля включил световые сигналы, обозначая себя.

Время внешнего видеорегистратора патрульного автомобиля не совпадает со временем составления протокола об отстранении от управления ТС. Судом, как доказательство приняты записи видеофайлов с регистратора служебного автомобиля ДПС, где время и даты файлов не совпадают со временем и датой вменяемого правонарушения. Сотрудники ДПС предоставили доказательства, полученные в нарушение Указания МВД России от 22.02.2013г. №1/1523 «О применении видеорегистраторов», приказа УВД «Об утверждении инструкции по применению видеорегистраторов, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки аудио-видео записи внутри автомобиля, организации хранения и использования аудио-видео информации, полученной в результате исполнения должностных обязанностей».

В суде инспектор ДПС Сафонов пояснил, что в его обязанности не входит работа с регистраторами, и он не должен выставлять время и дату на регистраторе при заступлении на службу, чем ввел суд в заблуждение. Из указания МВД России от 22.02.2013г. №1/1523 следует, что «При получении карты памяти, предназначенной для использования в составе видеорегистратора, сотрудник обязан сверить указанный на ней заводской (инвентарный) номер с записью в Книге выдачи и приема средств связи, технических средств, произвести ее визуальную проверку на предмет отсутствия механических повреждений, и следов иных воздействий. После завершения инструктажа и перед заступлением на маршрут патрулирования (выездом на линию) сотрудник обязан осмотреть видеорегистратор на предмет отсутствия механических повреждений и следов иных воздействий, сохранности пломб фиксации жесткого диска (при его наличии), произвести проверку работоспособности видеорегистратора, привести его в рабочее состояние с реализацией функции аудио-, видеозаписи в соответствии с руководством пользователя видеорегистратора, проверить правильность установки даты и времени на видеорегистраторе, направление камер и надежность креплений». Единственным доказательством заступления на службу суд указал исследование постовой ведомости за 04.01.2022г. По всем вышеуказанным нарушениям инспектор ДПС Сафонов Р.Ю. не смог дать внятных объяснений.

После составления протокола об отстранении от управления ТС, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое Тарасов А.В. согласился, т.к. понимал, что отказ от медицинского освидетельствования может также грозить привлечением к административной ответственности. Перед процедурой освидетельствования на состояние опьянения и перед составлением административного протокола Тарасову А.В. не разъяснялись, порядок проведения мер обеспечения, и не разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, п. 1,2,3 ст. 25.1 КоАП РФ, чем были нарушены его права.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тарасов А.В. пояснил, что согласен на то, что продувал прибор именно он. Когда Тарасовым А.В. был задан вопрос о медицинском освидетельствовании, то инспектор ДПС Сафонов Р.Ю. пояснил, что в этом нет необходимости, поскольку прибор показал состояние опьянения, что будет только потрачено время, освидетельствование все равно покажет наличие алкоголя и он все равно составит протокол. Данными словами инспектор ДПС ввел Тарасова А.В. в заблуждение, исказив порядок прохождения медицинского освидетельствования и не разъяснив права. Инспектор ДПС Сафонов дважды на видео № 2 04 мин. 58 сек и видео № 3 00 мин.31 сек. озвучил результаты освидетельствования на видеокамеру 0 целых 50 сотых мгр/л выдыхаемого воздуха и предъявил чек аппарата, показания которого были засвечены. В чеке, приобщенном к материалам дела, отражены показания 0 целых 57 сотых мгр/л выдыхаемого воздуха, о чем Тарасов А.В. узнал позже, при ознакомлении с материалами дела в суде. Противоречия судом не устранялись.

Инспектор ДПС Сафонов составил протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении неразборчивым нечитаемым почерком, только озвучивал написанное и комментировал где надо ставить подписи в подготовленных документах. Все процессуальные документы нечитаемые, имеют недопустимые сокращения в наименовании населенного пункта, т.е. искажают место и событие совершения правонарушения. В административном протоколе указана ст. 128 КоАП РФ, отсутствующая в классификации правонарушений согласно КоАП РФ. Судом не берутся во внимание данные обстоятельства.

После составления процессуальных документов Тарасову А.В. была выдана копия протокола, на обороте которой типографским шрифтом напечатаны содержание ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем Тарасов А.В. узнал самостоятельно через несколько дней, при детальном изучении документов. Видеозапись регистратора, подтверждает факты, последовательно заявленные Тарасовым А.В. в ходатайствах в суды. Никаких разъяснений прав и обязанностей при составлении протокола на видео не зафиксировано. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что Тарасов А.В. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Перед началом судебного заседания 24.08.2022г. внесено ходатайство о признании доказательств недопустимыми, однако в постановлении суда указано, что ходатайства не вносились. В нарушение ст. 154 КАС РФ не заслушивалось мнение других лиц, участвующих в деле о внесённом ходатайстве. 12.09.2022г. при ознакомлении с материалами дела установлено, что все-таки ходатайство к делу приобщено, и по нему судьей вынесено определение, которым принято решение о разрешении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. При рассмотрении дела суд допускает произвольный отказ в удовлетворении ходатайства, при этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены мотивированные основания и дана правовая оценка имеющему место нарушению ч.3 ст.28.2 КоАП РФ. В описи по административному делу, закончившейся на стр.46 отсутствуют сведения о всех приобщенных документах, чем нарушаются требования приказов судебного Департамента и затрудняет процесс ознакомления с материалами дела.

Кроме того, без уведомления Тарасова инспектор ДПС Сафонов допустил внесение дополнений в административный протокол. Указал нечитаемым почерком, что прилагается к протоколу, чем лишил Тарасова права на истребование материалов для ознакомления, т.е. лишил права на защиту. В административном протоколе не раскрыто существо правонарушения, не указаны показания, наименование и номер применяемых технических средств, используемых при фиксации правонарушения. В судебном заседании инспектор ДПС Сафонов Р.Ю. дает показания о смещении документов при заполнении в условиях служебного автомобиля, чем объясняет внесение изменений в административный протокол. Мировым судом противоречия не устраняются, проводится визуальный осмотр без назначения экспертизы, имея заведомо обвинительный характер Тарасова А.В. Делается вывод что запись «диск с видео, материалы административного дела» произошло вследствие неравномерного соприкосновения подлинника протокола с его копией в ходе заполнения.

Процессуальные документы, приобщенные к материалу административного дела, подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном нарушении указаны письменные показания свидетеля Сафонова Р.Ю., с которыми Тарасов А.В. был ознакомлен только при внесении ходатайства в суд на ознакомление с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы. Должностное лицо, составившее протокол, писало собственноручное объяснение, которое в судебном заседании не озвучивалось. Ранее имевшиеся в деле объяснения свидетелей с расхождениями по причинам остановки транспортного средства, по обстоятельствам дела, по времени совершения правонарушения не рассматривались. Противоречия в показаниях свидетелей судом не устранялись.

Изложенные доказательства и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оставлены мировым судом без должной оценки, данное дело об административном правонарушении в отношении Тарасова А.В. рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные судом в основу принятого решения о привлечении Тарасова А.В. к административной ответственности, с учетом приведенных названным лицом возражений, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Просил: отменить постановление от 24.08.2022 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 г.Усолье-Сибирское Матрозе Л.Ю. в отношении Тарасова Александра Викторовича полностью; прекратить производство по данному делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Тарасов А.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в суд не явились.

Выслушав Тарасова А.В., обозрев видеозаписи на дисках, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова А.В. должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что Тарасов А.В. 04 января 2022 года в 17 часов 40 минут на автодороге <адрес>, в районе <адрес>, управлял принадлежащем ему транспортным средством марки ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак (данные изъяты) в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, копией свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ и действительным до ДД.ММ.ГГГГ, списком нарушений, а также видеозаписью совершения процессуальных действий, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, не представлено, поэтому факт управления Ф.И.О1 ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 час. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия Тарасова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом из приобщенной к делу видеозаписей усматривается, что предложения пройти заявителю освидетельствования на месте производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При производстве видеозаписи и проведении в отношении процессуальных действий каких-либо замечаний от Тарасова А.В. не поступило. Представленные в материалы дела видеозаписи не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Таким образом, видеозаписи обоснованно приняты во внимание в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства и видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозаписи исследованы мировым судьей и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они фиксируют события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит.

Поэтому доводы Тарасова А.В. о несоблюдении порядка ведения видеозаписи, в том числе о несовпадении времени на видеозаписи со временем, указанным в процессуальных документах, судом отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, Тарасов А.В. при производстве данных процессуальных действий не заявлял о несогласии с порядком ведения видеозаписи, не возражал против результатов освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы видеофиксации, и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается, соответственно являются допустимыми доказательствами. Поэтому доводы Тарасова А.В. о нарушении установленных законом требований к составлению процессуальных документов, в том числе о том, что протокол об административном правонарушении содержит нечитаемую информацию, отклоняются судом как необоснованные. Из всех представленных суду протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что составлены они последовательно, взаимосвязаны между собой и не противоречат друг другу по содержанию, которое доступно к прочтению и пониманию.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поэтому у судьи отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акта медицинского освидетельствования, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, недопустимыми доказательствами не имеется, событие административного правонарушения и виновность Тарасова А.В. в его совершении установлена в процессе рассмотрения дела с достаточной полнотой, Тарасов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследование материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Тарасова И.В были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о склонении Тарасова А.В. к совершению/несовершению процессуальных действий при составлении акта на состояние алкогольного опьянения в отношении Тарасова А.В. или не законных действий в отношении Тарасова А.В. из материалов дела не усматривается.

Доводы Тарасова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не было определено место и время его совершения, являются несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов, что вмененное деяние Ф.И.О1 было совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин., на автодороге <адрес>, в районе <адрес>. Данных, свидетельствующих о том, что правонарушение совершено в другое время и по иному адресу, из содержания не усматривается. Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда в части места и времени совершения правонарушения, автором жалобы не представлены.

Доводы жалобы о том, что не известна причина остановки транспортного средства не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что копии в протоколе об административном правонарушении имеется иные записи, не может быть принята во внимание, поскольку при производстве процессуальных действий велась видеозапись, иных доказательств со стороны заявителя не предоставлялось, ходатайств со стороны заявителя не заявлялось по данному обстоятельству, при этом в материалах дела имеется копии протокола, которые были оценены мировым судьей в совокупности с иными документами.

Доводы Тарасова А.В. о том, что сотрудниками ДПС были совершены не законные действия в отношении иных лиц, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по значимым обстоятельствам дела мировым судьей не установлено. Не доверять показаниям свидетелей допрошенных мировым судьей у суда оснований нет, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных мировым судьей доказательств, анализ и оценка которым дана в постановлении.

Доводы жалобы о процессуальных нарушения мирового судьи при рассмотрении дела, а именно разрешений ходатайств, судьей установлены, что ходатайства были разрешены мировым судьей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность собранных по делу доказательств мировым судьей судье апелляционной инстанции признана достаточной для рассмотрения и разрешения дела по существу.

При этом, суд обращает внимание, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Тарасова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Тарасова А.В. не усматривается.

Судья, проверив все представленные материалы, приходит к выводу, что, вопреки доводам, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ, а все доказательства, получены в соответствии с требованиями положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Тарасова А.В. не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Тарасова А.В. по делу не усматривается.

Другие доводы, изложенные в жалобе заявителем о его невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которые были добыты в судебных заседаниях и которым в судебном акте мировым судьей дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

    Изложенные в жалобе доводы не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

        Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в процессуальных документах, и установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов на основании доказательств, которые получили

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Административное наказание назначено Тарасову А.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тарасова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 97 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 93 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░