Решение по делу № 2-847/2022 (2-4171/2021;) от 17.11.2021

УИД 23RS0014-01-2021-006915-39

Дело 2-847/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Динская Краснодарского края                24 января 2022 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Усаниной О.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Милюкову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Милюкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2016 года, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и Милюковым В.Н. в размере 16 590,10 рублей, с наследников.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В ходе подготовки данного дела к судебному разбирательству, судом была истребована копия наследственного дела к имуществу умершего Милюкова В.Н., с целью установления наследников, принявших наследства и определения надлежащих ответчиков по делу.

    Согласно представленному нотариусом Динского нотариального округа Молодых О.Г. наследственному делу № к имуществу умершего Милюкова В.Н., наследником принявшим наследство является сын – Милюков С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.                    В связи с чем, протокольным определением от 14 декабря 2021 года, на основании ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Милюков С.В.

    Ответчик Милюков С.В. в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения с уведомлением по адресу, указанному в наследственном деле.

В предварительном судебном заседании обсуждался вопрос о передачи дел по подсудности, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.        Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленного нотариусом Динского нотариального округа Молодых О.Г. наследственного дела № к имуществу умершего Милюкова В.Н., ответчик по делу Милюков С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Динского районного суда.

Данные требования не относятся к исключительной подсудности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело следует передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Милюкова С.В. – в Батайский городской суд Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Милюкову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.