Решение по делу № 2а-431/2020 от 19.06.2020

Дело № 2а-431/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

с участием представителя административного истца Ямниковой А.И., действующей на основании доверенности от 14.05.2020,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к заместителю начальника Отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ищенко Жанне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ищенко Ж.С. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что заместителем начальника ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Ищенко Ж.С. при рассмотрении материалов исполнительного производства № 16257/20/27020-ИП от 17.04.2020, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 033328066 от 27.03.2020, выданного Николаевским-на-Амуре городским судом по делу № 2-176/2020, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края. Указанным постановлением от 03.06.2020 на Администрацию района наложен исполнительский сбор в размере 50 000 руб. С вынесенным постановлением о наложении исполнительского сбора не согласны по следующим основаниям. Решением Николаевского-на-Амуре городского суда на Администрацию городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Казакову И.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим требованиям, расположенное в г. Николаевске-на-Амуре Николаевского муниципального района Хабаровского края, общей площадью не менее 42,5 кв.м. Указанное решение Николаевского-на-Амуре городского суда вступило в законную силу 27.03.2020. На сегодняшний день на исполнении в Администрации района находится 19 решений суда об обязании предоставить гражданам жилые помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, в том числе и решение суда о предоставлении жилого помещения Казакову И.В. Большинство решений суда вступили в законную силу в 2018-2019 годах. В период с 01.01.2020 по 15.01.2020 было исполнено 19 судебных решений по предоставлению гражданам благоустроенных жилых помещений. Администрацией в целях исполнения судебных решений о предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма только в 2020 году было заключено 2 мировых соглашения на предоставление жилых помещений меньшей площади, нежели предписано по решению суда. Судебные решения исполняются по мере высвобождения благоустроенных жилых помещений муниципального жилищного фонда. Конкретные сроки предоставления социального жилья определить невозможно. К сожалению, в настоящее время отсутствуют свободные благоустроенные муниципальные жилые помещения необходимой в соответствии с решением суда площадью для предоставления Казакову И.В. по договору социального найма. 29.05.2020 Администрацией района направлено письмо Казакову И.В. с предложением жилого помещения меньшей площади, чем предписано по решению суда. От предложенного варианта Казаков И.В. отказался. При освобождении благоустроенного жилого помещения площадью не менее 42,5 кв.м., соответствующего санитарным и техническим требованиям, расположенном в г. Николаевске-на-Амуре и отказа от вселения в него других взыскателей в порядке очередности, данное жилое помещение будет предложено Казакову И.В. по договору социального найма в целях исполнения решения суда. Таким образом, Администрация района приняла меры, направленные на исполнение решения суда, что свидетельствует об отсутствии со стороны Администрация района бездействия. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ). Из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника. Административный истец просил суд отменить постановление заместителя начальника ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Ищенко Ж.С. от 03.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., освободить Администрацию Николаевского муниципального района от уплаты исполнительского сбора.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 25.06.2020 к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица – Казаков И.В.

В судебном заседании представитель административного истца Ямникова А.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснила, что Администрация принимает меры к исполнению решения суда. Денежными средствами на приобретение жилья Администрация не располгает.

В судебное заседание административный ответчик - заместитель начальника ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Ищенко Ж.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Предоставила отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что исполнительное производство № 16257/20/27020 возбуждено 17.04.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 12.05.2020. В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении. Пунктом 3 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере 50 000 руб. Требования исполнительного документа должником в установленный добровольный срок исполнены не были. 19.05.2020 в адрес ОСП поступило информационное письмо Администрации Николаевского муниципального района о том, что решение суда не исполнено в связи с тем, что отсутствуют свободные благоустроенные жилые помещения необходимой в соответствии с решением суда площадью. В связи с тем, что решение суда не было исполнено, 03.06.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и направлено требование об исполнении решения суда с установлением срока исполнения до 22.06.2020. Исполнительский сбор является первичный мерой привлечения должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа и должна побуждать должника к исполнению решения суда. Верховный Суд РФ в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, должник уже при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок добровольного исполнения решения суда должен был принять меры к исполнению данного решения, либо обратиться в суд об отсрочке исполнения решения. Отсутствие жилых помещений или же отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения решения суда. Доказательств невозможности исполнения исполнительного листа в установленный срок должником представлено не было, что не может свидетельствовать об уважительной причине неисполнения решения судебного акта. При этом в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполненные им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Просила заявление главы Николаевского муниципального района Леонова А.М. оставить без удовлетворения, так как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с действующим законодательства, должником доказательств неисполнения решения суда в добровольный срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не предоставлялось.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание заинтересованное лицо Николаевский-на-Амуре городской прокурор не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание заинтересованное лицо Казаков И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем сообщил по телефону.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.03.2020 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края был выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-176/2020, из которого следует, что Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края обязана во внеочередном порядке предоставить Казакову И.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим требованиям, расположенное в г. Николаевске-на-Амуре Николаевского муниципального района Хабаровского края, общей площадью не менее 42,5 кв.м.

17.04.2020 заместителем начальника ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Ищенко Ж.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16257/20/27020-ИП на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края. Должнику установлен 5-дненвный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление было получено должником 17.04.2020.

Из сообщения Администрации Николаевского муниципального района от 08.05.2020 по указанному исполнительному производству, поступившему в ОСП по николаевскому району 19.05.2020, следует, что в настоящее время отсутствуют свободные благоустроенные муниципальные жилые помещения необходимой в соответствии с решением суда площади для предоставления Казакову И.В. по договору социального найма. При освобождении благоустроенного жилого помещения площадью не менее 42,5 кв.м., соответствующего санитарным и техническим требованиям, расположенном в г. Николаевске-на-Амуре и отказа от вселения в него других взыскателей в порядке очередности, данное жилое помещение будет предложено Казакову И.В. по договору социального найма в целях исполнения решения суда.

03.06.2020 заместителем начальника ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Ищенко Ж.С. вынесено постановление о взыскании с Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 50 000 руб.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Пунктом 13 части 1 статьи 64, статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    В силу части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

    Несовершение должником указанных в исполнительном документе действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (абзац 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены; доказательств уважительности причин неисполнения или невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не представил судебному приставу-исполнителю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2020 о взыскании с Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края исполнительского сбора и отмене данного постановления.

    Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 22.12.2015 № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на момент получения Администрацией Николаевского муниципального района постановления о возбуждении исполнительного производства жилое помещение, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении, в муниципальной собственности отсутствовало. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями предоставленными жилищным отделом Администрации Николаевского муниципального района от 02.07.2020.

29.05.2020 административным истцом в адрес Казакова И.В. было направлено письмо, из которого следует, что Администрация района в настоящее время не располагает свободными муниципальными жилыми помещения площадью 42,5 кв.м., отвечающими установленным для жилых помещений требованиям. В данном письме Казакову И.В. было предложено имеющееся свободное муниципальное жилое помещение в доме № 155 по ул. Советской, общей площадью 28,7 кв.м., что на 13,8 кв.м. менее, чем необходимо по решению суда.

Казаков И.В. от данного жилого помещения отказался, в связи с тем, что его не устроил район, что подтверждается заявлением от 08.06.2020.

Данные обстоятельства подтверждают доводы административного истца о том, что им предпринимаются меры к исполнению решения суда.

При этом судом принимается во внимание, что Администрация является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год. Бюджет Администрации Николаевского муниципального района дотационный, поэтому финансирование на приобретение жилья помимо целевых средств невозможно.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по данному исполнительному производству имеются предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к заместителю начальника Отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ищенко Жанне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить Администрацию Николаевского муниципального района Хабаровского края от исполнительского сбора, наложенного постановлением заместителя начальника ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 03.06.2020 в рамках исполнительного производства от 17.04.2020 № 16257/20/27020-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020.

Судья                         Н.В. Федоренко