Решение от 11.12.2020 по делу № 2-475/2020 от 13.10.2020

43RS0042-01-2020-000903-70                                                                  Дело № 2-475/2020

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области                                              11 декабря 2020 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.Н.,

при ведении аудиопротокола секретарем судебного заседания Чупраковой О.А.,

с участием ответчика Лопатина А.А. и его представителей по доверенности Кулева Н.А., Федорова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лопатину А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

         ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лопатину А.А. о взыскании ущерба в размере 453 000 рублей в порядке суброгации.

        В обоснование искового заявления указало, что 18.02.2020 произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества Х. (<адрес>) в результате проникновения в него воды из квартиры № 2 этого дома при тушении пожара. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара явились выпавшие из топочной камеры отопительной печи горящие угли. Считают, что ответчик является виновником пожара, поскольку из его объяснений, имеющихся в материалах проверки, следует, что перед уходом из квартиры он истопил печь. Истцом в соответствии с условиями страхования Х. было выплачено страховое возмещение в размере 453 000 руб. Предложение истца возместить причиненный вред без обращения в суд ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с Лопатина А.А. в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 453 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7730 руб.

       В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лопатин А.А. и его представители по доверенности Кулев Н.А., Федоров О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку он не является собственником квартиры № 2 <адрес>, а также нанимателем или арендатором. Данная квартира принадлежала СПК «Гороховский», который был признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014. Обязанности по содержанию бесхозяйного недвижимого имущества, в том числе по эксплуатации отопительной печи лежит на муниципальном образовании - администрации Подгорцевского сельского поселения. Кроме того указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством вины ответчика, поскольку свои объяснения Лопатин давал в стрессовой ситуации при оказании давления со стороны дознавателя. В силу серьезного заболевания органов зрения он не мог видеть то, что подписывает. Пояснения, изложенные в объяснениях от 18.02.2020 сотруднику полиции Ш. и инспектору ОНДПР Л., он не давал. Подписывая данные объяснения, не имел возможности с ними ознакомиться. Объяснения Х. в материалах проверки основаны на предположениях и не соответствуют действительности. В связи с указанным считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде пожара.

Выслушав ответчика и его представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18.02.2020 в вечернее время (телефонное сообщение о пожаре поступило в ПЧ в 20 часов 54 минуты) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В результате пожара и его ликвидации повреждено имущество Х. - квартира № 1 <адрес>, застрахованное истцом по договору страхования 1926 № 0247193, период действия договора с 25.06.2019 по 24.06.2020 (л.д. 12).

13.03.2020 Х., являющаяся собственником вышеуказанной квартиры (л.д. 74, 75), обратилась к истцу с заявлением о возмещении причиненного в результате пожара ущерба (л.д. 13). Согласно листу определения страховой стоимости строений (л.д. 16), акту осмотра поврежденной квартиры (л.д. 17-18), расчету истца (л.д.19-20) размер ущерба по квартире № 1 <адрес> составил 453 000 руб.

Данная сумма перечислена истцом на счет Х. 19.03.2020, что подтверждается платежным поручением № 514 (л.д. 21).

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение Х., он вправе предъявить требования к лицу, ответственному за причинение убытков.

Из материалов проверки № 5/10 по факту пожара следует, что источник возгорания расположен в квартире № 2 <адрес>.

Так, из протокола осмотра места происшествия (л.д. 60-62) и фототаблицы к нему (л.д. 63-65) следует, что максимальные повреждения от воздействия высоких температур имеются со стороны квартиры № 2 и выражены в полном выгорании изнутри жилого помещения, сгорании и обрушении потолочных перекрытий, а также сгорании и обрушении крыши над всей квартирой № 2. У топки печи нет предтопочного листа, участок пола перед топкой полностью выгорел и обрушился в подпольное пространство. Корпус отопительной печи имеет трещины, у дверцы топочной камеры отсутствует кирпич, образуя сквозное отверстие – дыру в печной топке. По мере удаления от отопительной печи повреждения сгораемых конструкций уменьшаются и в квартире № 1 данного дома они выражены в меньшей степени. Электропроводка следов аварийного режима работы не имеет.

Постановлением от 28.02.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Лопатина А.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ (л.д. 80-81). Проверкой по факту пожара установлено, что очаг возгорания расположен внутри строения, в квартире № 2 непосредственно на полу рядом с топочной дверцей печи, на что указывают максимальные повреждения сгораемых конструкций от воздействия на них высоких температур пожара, выраженные в полном сгорании участка пола между печью и разделительной межквартирной стеной, смежной с квартирой № 1, глубоких переугливаний самой стены по всей    ее высоте, а также полным отсутствием потолочных перекрытий и самой кровли дома над всей квартирой.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах проверки письменными объяснениями Х., Лопатина А.А., А., В., что в квартире № 2 сгоревшего дома проживал ответчик.

Из объяснений Х. от 18.02.2020 (л.д.68-69) и 21.02.2020 (л.д. 73), проживающей в квартире № 1 сгоревшего дома, следует, что в соседней квартире № 2 ранее проживала Н., после ее смерти в марте 2019 года в квартире стал проживал ее сын - Лопатин Алексей, которого она знает, как человека, часто употребляющего спиртное. Когда начался пожар, она была дома с детьми, услышала громкие щелчки, после чего в ее квартиру из всех щелей пошел дым, она вышла на улицу и увидела через окно, что от печи горит кухня квартиры № 2. Лопатина дома не было, так как на дверях квартиры висел замок. Она сразу сообщила о случившемся в пожарную часть, вывела детей и стала выносить имущество. Ранее, когда Лопатин топил печь, с улицы в окно она видела отблески пламени, предполагает, что в печи была дыра либо была сломана варочная плита. После случившегося Лопатин ей говорил, что перед пожаром он истопил печь и ушел к своим знакомым.

Из пояснений А. (л.д. 66-67) и В. (л.д. 71) следует, что пожар начался в квартире № 2 <адрес>, где проживал ответчик. На момент пожара его дома не было, так как двери квартиры были заперты на замок.

В рамках проверки по факту пожара 18.02.2020 также был опрошен Лопатин А.А., который участковому полиции Ш. пояснил, что он проживал в квартире № 2 сгоревшего дома, в первой квартире жила Х. с семьей. 18.02.2020 он затопил печь около 18 часов и стал собираться уходить из дома, в это время услышал, что за стенкой домой пришла соседка. Примерно в 19.00 час. он закрыл печь и ушел из дома, входную дверь запер на навесной замок. Позже от жителей села узнал о пожаре (л.д. 70). Из объяснений Лопатина А.А. старшему инспектору ОНДПР Л. от 18.02.2020 следует, что он постоянно в квартире, оставшейся после смерти матери, не жил, ходил туда топить печь. 18.02.2020 он также истопил печь около 18 часов и ушел из дома. У печи отпала топочная дверца, и был виден огонь, предполагает, что мог выпасть горящий уголь, от которого произошло возгорание. При даче данных объяснений Лопатину было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников (статья 51 Конституции РФ), о чем имеется его подпись (л.д.72).

Сам ответчик в судебном заседании не отрицает того, что приходил в квартиру своей матери и топил печь, в том числе и в день пожара.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что возгорание произошло от выпавших через сквозное отверстие печи углей вследствие ее неисправности. Судом также установлено, что в день пожара, не за долго до возгорания, ответчик топил печь, и ушел из дома, не обеспечив должный контроль и соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, не предпринял мер к приведению ее в исправное состояние.

На основании всех вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика послужили причиной пожара в <адрес> и наступивших последствий в виде причинения ущерба Х..

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст.ст. 1064, 965 ГК РФ и разъяснений Пленума, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с причинителя вреда являются законными и обоснованными.

При этом суд не соглашается с доводом представителей ответчика о том, что администрация Подгорцевскорго сельского поселения обязана в данном случае нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку квартира, в которой произошло возгорание, является бесхозяйным объектом недвижимости в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 34, 38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Таким образом, в силу закона не только на собственника, но и на любого владельца или пользователя имущества возложена обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

В суде было установлено, что Лопатин проживал в жилом помещении матери после ее смерти непостоянно, топил печь, поддерживая жилое помещение в пригодном для проживания состоянии. При этом отсутствие оснований проживания гражданина в жилом помещении и непостоянный характер проживания не освобождает его от обязанности соблюдать правила пожарной безопасности при эксплуатации печи и в силу его виновного поведения - возместить причиненный вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ возможно при наличии совокупности условий, таких как наличие у истца материального ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем и доказанность размера убытков истца.

В данном случае ответчик, как пользователь жилого помещения, расположенного по адресу квартира № 2 <адрес>, не предпринял необходимых и достаточных мер к безопасной эксплуатации отопительной печи, устранению ее неисправностей, что привело к возгоранию жилого помещения и, как следствие, причинение убытков истцу, выплатившему страховое возмещение. Каких-либо обстоятельств для освобождения ответчика от возмещения истцу материального ущерба (иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц) судом не установлено. Таким образом, вопреки возражениям стороны ответчика, в суде нашла подтверждение совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению, в том числе причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в вине причиненного ущерба, что свидетельствует о возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая невысокий размер заработка ответчика, отсутствие иных источников дохода и какого-либо имущества, состояние его здоровья, принимая во внимание, что вред причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда до 300 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично в размере 300 000 руб. при заявленных 453 000 руб., что составляет 66,23 %, взысканию подлежит госпошлина в размере 5 119 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 119 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:    15.12.2020

░░░░░                                                         ░░░░░ ░.░.