Решение по делу № 2-1920/2022 (2-12845/2021;) от 10.12.2021

                                                                                              Дело №

№

                                                   РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Романенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верченко Н. С. к Анисимовой С. В. о возмещении ущерба и судебных расходов,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 10 час. 40 мин. между легковым автомобилем OPEL AN TARA г.р.з. № под управлением Анисимовой С. В. и легковым автомобилем VOLVO S80 г.р.з. № под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого легковому автомобилю VOLVO S80 г.р.з. № причинен ущерб.

Объем причиненного ущерба установлен на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ

Указанным определением виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель легкового автомобиля OPEL ANTARA г.р.з. № Анисимова С. В. (водительское удостоверение №).

Было установлено, что водитель Анисимова С. В. управляла транспортным средством без надлежаще оформленного полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истец указал, что согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку лицом, причинившем вред, является Анисимова С. В. и ее автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, то возмещение причиненного вреда подлежит за счет Анисимовой С. В.

С целью установления размера причиненного вреда имуществу - легковому автомобилю VOLVO S80 г.р.з. № между истцом и ООО «Центр-Эксперт» заключен договор на проведение работ об установлении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГг. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобили по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 170700,00 рублей.

Истец указал, что им оплачена стоимость проведения оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Указал, что в целях досудебного порядка урегулирования возникшего спора, им была направлена в адрес ответчика досудебная претензия (почтовый идентификатор 14000865005168). В досудебной претензии им было предложено ответчику возместить причиненный ущерб во внесудебном порядке.

Однако ответа на претензию не последовало, материальный ущерб не был возмещен.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указал, что за судебной защитой своего права, он обратился за получением квалифицированной юридической помощи, расходы на представителя составили 50000 рублей.

    Просил взыскать с Анисимовой С. В. в его пользу 170700 рублей, в качестве возмещения стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля, 5000 рублей в качестве возмещения затрат на проведение оценочной экспертизы, 4714 рублей в качестве возмещения уплаты государственной пошлины, 50 000 рублей в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя, 1353 рубля 75 копеек в качестве возмещения на оплату услуг связи, а именно направления ответчику телеграмм.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

    Ответчик в суд не явился. Извещен о рассмотрении дела смс-сообщением и по электронной почте.

    Уважительных причине неявки в судебное заседание суду ответчик суду не представил.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. Причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на собственности, праве хозяйственного ведения или нраве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. произошло ДТП между легковым автомобилем OPEL AN TARA г.р.з. № под управлением Анисимовой С. В. и легковым автомобилем VOLVO S80 г.р.з. № под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца VOLVO S80 г.р.з. № был причинен ущерб.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель легкового автомобиля OPEL ANTARA г.р.з. № ответчик Анисимова С. В..

Было установлено, что водитель Анисимова С. В. управляла транспортным средством без надлежаще оформленного полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, ответчик Анисимова С.В., как лицо, управлявшее автомашиной, в действиях которого установлено нарушение правил ДД РФ, несет ответственность по возмещению истцу ущерба в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Ответчик не просил назначить по делу судебную экспертизу, оценку ущерба не оспаривал, в суд не явился, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования не представил.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ №, выразил позицию, что институт обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев т/с, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании т/с иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В связи с этим ущерб подлежит возмещению в пользу истца в полном объеме без учета износа автомашины, поврежденной в ДТП в размере 170700 рублей.

Подлежат взысканию расходы на оценку 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4614 рублей, расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 30000 рублей, на почтовые услуги в размере 1353,75 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов на представителя, расходов по госпошлине в размере, превышающем взысканные судом денежные средства, истцу к ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимовой С. В. в пользу Верченко Н. С. в возмещение ущерба 170700 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4614 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, на почтовые услуги 1353,75 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов на представителя, расходов по госпошлине в размере, превышающем взысканные судом денежные средства, истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.