Решение по делу № 33-1288/2024 от 20.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шадрина Е.В.      Апел. Производство:№ 33-1287 /2024

                                УИД 18RS0023-01-2022-002811-84                  1-я инстанция: № 2-237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.

при секретаре Лопатиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 октября 2023 года, которым исковое заявление М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя М.- С., которая просила оставить определение районного суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», М. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непокрытого страховой выплатой. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: неустойку – <данные изъяты> копейки; расходы по оплате госпошлины. Взыскать с ответчика М. в пользу истца: убытки в размере – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины.

В возражениях на исковое заявление ПАО «Росгосстрах» указал, что иск М. в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит выделению в отдельное производство с оставлением без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление. М. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: неустойку – <данные изъяты> рубль 84 копейки; расходы по оплате госпошлины. Взыскать с ответчика М. в пользу истца: убытки в размере – <данные изъяты> рубля; расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец М. не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца МДН, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные М. исковые требования в полном объеме.

Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика, С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на исковые требования.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 октября 2023 года исковое заявление М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе М. просит определение суда первой инстанции отменить, указывает, что принадлежащий ему автомобиль MAN является грузовым и предназначен исключительно для предпринимательской деятельности.

Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не является потребителем финансовых услуг.

Считает, что нормы Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не распространяются на требования к финансовой организации лица, не являющегося потребителем финансовых услуг. В силу ст.16 об ОСАГО потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, обращается к страховщику с претензией, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 дней. Данное условие истцом выполнено, претензия, направленная в адрес страховщика, не удовлетворена.

В соответствии с положением части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: истец М., ответчики: М. и представитель ПАО СК «Росгосстрах», которые о времени и рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции оставил исковые требования М., заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., без рассмотрения по мотивам отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд указал, что М., будучи потребителем, не представил доказательств обращения к финансовому уполномоченному по заявленным требованиям.

С данными выводами районного суда согласиться невозможно, по нижеследующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона (в том числе требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление (л.д.113 т.1) страховщик, заявляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, намерений урегулировать спор в досудебном порядке не выражал.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство 458601 на шасси MAN TGS 40.400 6x4 BB-WW, г/н № является коммерческим и используется им для грузоперевозок в процессе предпринимательской деятельности.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах выводы районного суда об оставлении заявления без рассмотрения по мотивам, изложенным в проверяемом определении, не могут считаться законными и обоснованными.

Определение районного суда подлежит отмене, а дело в части требований М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты направлению в районный суд для рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 октября 2023 года отменить, гражданское дело в части требований М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты направить для рассмотрения по существу в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Частную жалобу М. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 года

Председательствующий                            А.Ю.Сундуков

Судьи                                        Ю.А.Ступак

                                        А.В.Шаклеин