номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-347/2023
55RS0005-01-2022-006032-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А. Г.,
судей Григорец Т. К., Будылка А. В.
при секретаре Колбасовой Ю. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Е. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» Следкова Д. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 4 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия
установила:
Соловьев Е. Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» (далее – ООО «РЕСТОР») о защите прав потребителя, указав, что <...> он приобрёл у ответчика смартфон Apple Iphone 11 Pro Max 64gb Midnight Green EMAI: № <...>. В процессе эксплуатации товара был выявлен дефект: телефон не включается и не заряжается. По заключению ООО «Региональная экспертная служба» смартфон находится в технически неисправном состоянии, не включается и не заряжается. Данный недостаток является производственным дефектом и существенным для товара, носит скрытый характер. Устранение недостатка путём проведения компонентного ремонта является невозможным. Согласно политике производителя Apple устранение недостатка возможно путём замены неисправного телефона на новый, функционально идентичный. Десятого декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В ответе на претензию продавец указал ему на необходимость передачи товара для проведения проверки качества и последующем устранении недостатка в рамках гарантийного обслуживания (в случае, если он не будет являться существенным). Двадцать второго января 2022 года Соловьев Е. Е. направил ответчику заявление, указав, что он не может предоставить товар на проверку качества, так как проверка не проводится в присутствии потребителя. Повторно выразил готовность предоставить устройство на проверку при заблаговременном уведомлении о времени и месте её проведения. Шестнадцатого февраля 2022 года истец направил ООО «РЕСТОР» заявление с приложением экспертного исследования, однако ответчик отказал в удовлетворении требований ввиду несущественности недостатка. Просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 103990 рублей; неустойку за период с 21 декабря 2021 года по 1 апреля 2022 года в размере 105029 рублей, за период с 2 октября 2022 года по 4 мая 2023 года в размере 223578 рублей; неустойку с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения; убытки в размере 7480 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей; расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 15000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; штраф.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте слушания дела.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 4 мая 2023 года исковые требования Соловьева Е. Е. удовлетворены частично.
С ООО «РЕСТОР» в пользу Соловьева Е. Е. взыскана стоимость смартфона в размере 103990 рублей, стоимость защитного стекла и стоимость услуг по наклейке защитного стекла на смартфон в размере 5480 рублей, неустойка за период с 21 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 105029 рублей, неустойка за период с 2 октября 2022 года по 4 мая 2023 года в размере 223578 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, штраф в размере 221038 рублей 50 копеек.
С ООО «РЕСТОР» в пользу Соловьева Е. Е. взыскана неустойка за период с 5 мая 2023 года по день исполнения обязательства исходя из стоимости смартфона на сумму 103990 рублей в размере 1 процент за каждый день просрочки.
Смартфон Apple Iphone 11 с защитным стеклом moonfish Corning для Iphone Pro Max/Xs Max 0 передать ООО «РЕСТОР» за счёт средств ответчика.
С ООО «РЕСТОР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7881 рубль.
В апелляционной жалобе представитель ООО «РЕСТОР» Следков Д. А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что 15 июня 2023 года ответчиком в счёт исполнения обязательства по возврату стоимости товара на счёт Управления Судебного департамента в Омской области внесены денежные средства в сумме 103990 рублей, в связи с чем решение суда в данной части является исполненным, а неустойка подлежит начислению с 5 мая 2023 года по 15 июня 2023 года. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки за период с 20 декабря 2022 года по 18 февраля 2023 года, так как истец не предоставил по просьбе продавца товар для проверки качества. Взысканная судом неустойка (с учётом штрафа) составляет 549645 рублей 50 копеек, что более чем в пять раз превышает стоимость смартфона. Полагает, что данный размер неустойки и штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик выплатил Соловьеву Е. Е. стоимость товара, просит взыскать с истца судебную неустойку в размере 1 процент в день от стоимости товара (103990 рублей) с 5 мая 2023 года до даты его возврата. Также просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Костюка А. С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2020 года истец приобрёл у ООО «РЕСТОР» смартфон Apple Iphone 11 Pro Max 64 gb Midnight Green (№ <...>) стоимостью 103 990 рублей, стекло защитное moonfish Corning для Iphone 11 Pro Max/Xs Max 0, стоимостью 3 990 рублей и оплачены услуги по наклейке защитного стекла на смартфон (№ <...>) стоимостью 1 490 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 17).
В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 месяцев, но в пределах двух лет с момента покупки товара в смартфоне был обнаружен недостаток – телефон не включался и не заряжался.
10 декабря 2021 года Соловьев Е. Е. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на обнаруженный недостаток (телефон не включался и не заряжался), просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за телефон, защитное стекло и услуги по его наклейке денежные средства в сумме 109 470 рублей (л.д. <...>).
В ответе на претензию от 13 декабря 2021 года ответчик указал на необходимость передачи товара для проведения проверки качества и в случае, если выявленный недостаток не будет являться существенным, он будет устранён в рамках гарантийного ремонта и сервисного обслуживания (л.д. <...>).
22 января 2022 года истец направил ответчику заявление, в котором указал на невозможность предоставления товара на проверку качества, поскольку сотрудниками магазина было сообщено, что проверка качества не проводится в присутствии потребителя, а также им не заявляются требования об устранении недостатка, и возможные действия ответчика по устранению выявленного дефекта являются противоправными. Повторно выразил готовность предоставить устройство на проверку качества при заблаговременном уведомлении о дате, месте и времени проведения соответствующей проверки и обеспечения возможности присутствия потребителя (л.д. <...>).
В этот же день ответчик направил Соловьеву Е. Е. ответ, аналогичный данному (л.д. <...>).
С целью установления причины возникновения недостатка в смартфоне, истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба», по заключению которого в работе предоставленного на экспертизу телефона установлен дефект: смартфон находится в технически неисправном состоянии: не включается и не заряжается. Выявленный недостаток в виде отсутствия работоспособности аппарата (не включается, не заряжается), является производственным дефектом и существенным для данного товара, причины его возникновения – проявление спустя время заводского дефекта. Дефект носит скрытый производственный характер. Согласно политике производителя Apple устранение недостатка возможно путём бесплатной замены неисправного смартфона на новый, функционально идентичный. Стоимость аналогичного товара на дату проведения исследования составляет 89 990 рублей (л.д. <...>).
За проведение исследования истцом уплачено 8 000 рублей (л.д. <...>).
16 февраля 2022 года Соловьев Е. Е. вновь обратился в ООО «РЕСТОР» с претензией, к которой приложил копию экспертного заключения и чек об оплате (л.д. <...>).
В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано со ссылкой на то, что выявленный дефект не является существенным и может быть устранён в рамках гарантийного сервисного обслуживания (л.д. <...>).
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения недостатков и/или существенных недостатков (скрытых дефектов), препятствующих нормальной эксплуатации смартфона Apple IPhone, проведение которой поручено АНО ЦРЭ «ЛэИ» (л.д. <...>).
По заключению эксперта № <...> от 9 февраля 2023 года смартфон Apple IPhone имеет недостаток – смартфон не включается, не позволяющий его нормальную эксплуатацию. Недостаток выражается в отсутствии изображения на дисплейном модуле. Причиной возникновения данного недостатка является механическое повреждение шлейфа дисплея. Носит эксплуатационный характер. Стоимость устранения недостатка на дату исследования составляет 49 790 рублей (л.д. <...>).
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 1 марта 2023 года по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено СЦ ComElectro ИП <...> (л.д. <...>).
Согласно заключению № <...> от 31 марта 2023 года представленное устройство имеет заявленный недостаток, устройство не включается и не заряжается. Установлен производственный характер выявленного недостатка. Причиной недостатка «не включается и не заряжается» является неисправная работа микросхем цепи питания системной платы, замена которых не представляется возможной в связи с гарантийной и послегарантийной политикой компании Apple. Согласно политике компании Apple выявленный недостаток устраняется путём замены устройства в сборе на аналогичное. На момент проведения экспертизы исследуемая модель снята компанией Apple с производства и продаётся с остатков в розничных сетях в ограниченном количестве.
На официальном сайте МТС (<...>) исследуемая модель на момент проведения исследования стоит 84 990 рублей. Также устройство имеет эксплуатационный недостаток дисплейного модуля, выраженный в механическом повреждении шлейфов дисплейного модуля. Недостаток проявляется в отсутствии изображения на дисплейном модуле. Наиболее вероятной причиной возникновения данного недостатка является неверное вскрытие устройства. Согласно политике компании Apple выявленный недостаток устраняется путём замены дисплейного модуля. По данным официального сайта АСЦ «Мультисервис» (<...>) стоимость замены дисплейного модуля составляет 31 190 рублей.
В процессе проведения исследования установлено цикличное потребление тока в 0,44 А/ч. При указанном показателе смартфон не может включиться и корректно работать, данные значения на постоянной основе свидетельствуют об аппаратной неисправности в объекте исследования.
Наиболее вероятной причиной возникновения названного недостатка является неверное вскрытие устройства. Причинно-следственной связи между повреждением шлейфа дисплея и причиной возникновения недостатка системной платы устройства экспертом не установлено. В результате исследования выявлено, что устройство не имеет никаких внутренних и внешних физических повреждений, а также следов ремонта и каких-либо модификаций. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект является существенным производственным недостатком, вызванным неисправностью системной платы, поэтому дальнейший ремонт и эксплуатация смартфона невозможна (л.д. <...>).
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы СЦ ComElectro ИП <...> № <...> от 31 марта 2023 года, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из доказанности факта продажи истцу товара ненадлежащего качества с недостатком производственного характера, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «РЕСТОР» в пользу Соловьева Е. Е. денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд исключил из периода начисления неустойки период с 1 апреля по 1 октября 2022 года.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что сотовый телефон, имеющий сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями является технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3).
На основании пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается обязанность доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.
Как было указано выше, в течение двух лет после приобретения у ответчика смартфона Apple Iphone 11 Pro Max, Соловьев Е. Е., обнаружив в нём недостатки, неоднократно обращался к продавцу с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Между тем ООО «РЕСТОР» денежные средства истцу не вернуло, указав, что выявленный дефект не является существенным и может быть устранён в рамках гарантийного сервисного обслуживания без взимания платы с покупателя.
Поскольку заключением СЦ ComElectro ИП <...> № <...> от 31 марта 2023 года установлено, что смартфон не имеет никаких внутренних и внешних физических повреждений, а также следов ремонта и каких-либо модификаций, нарушений правил эксплуатации не выявлено, установленные дефекты (телефон не включается и не заряжается) являются существенным производственным недостатком, вызванным неисправностью системной платы, то есть возникшим до передачи товара потребителю, при этом ответчик в добровольном порядке денежные средства за товар истцу не вернул, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «РЕСТОР» в пользу Соловьева Е. Е. уплаченную за товар сумму в размере 103990 рублей, а также стоимость защитного стекла и услуг по его наклейке в сумме 5480 рублей.
Учитывая, что при обращении к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с недостатками приобретённого смартфона Соловьев Е. Е. фактически отказался от исполнения договора купли-продажи, суд расторг данный договор, возложив на истца обязанность передать продавцу смартфон Apple Iphone 11 Pro Max за его счёт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку продавцом нарушен установленный статьёй 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца неустойку за период с 21 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 105029 рублей (<...>), за период со 2 октября 2022 года по 4 мая 2023 года в сумме 223578 рублей (<...>), исключив из расчёта период действия моратория (с 1 апреля по 1 октября 2022 года), установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Кроме того, на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 65, 66 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд правомерно взыскал с ООО «РЕСТОР» в пользу истца неустойку по дату фактического исполнения обязательства исходя из стоимости смартфона.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 15 июня 2023 года он перечислил на счёт Управления Судебного департамента в Омской области стоимость телефона в размере 103990 рублей, в связи с чем решение суда в данной части им исполнено, а неустойка подлежит начислению с 5 мая 2023 года по 15 июня 2023 года.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.
На основании пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где оно должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.
Между тем, обстоятельств, предусмотренных приведённой выше нормой Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено.
Напротив, из материалов дела следует, что как при направлении первоначальной претензии от 10 декабря 2021 года, так и при направлении последующих заявлений от 22 января 2022 года, от 16 февраля 2022 года Соловьев Е. Е. просил связываться с его представителем по электронной почте, а юридически значимые сообщения направлять по адресу: <...>.
Вместе с тем, после вынесения решения суда первой инстанции ООО «РЕСТОР» с Соловьевым Е. Е. по вопросу перечисления ему денежных средств не связалось, перечислило денежные средств на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Омской области.
В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 указанного кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Однако с учётом приведённых выше обстоятельств дела и норм права действия ответчика по перечислению денежных средств на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Омской области, а не непосредственно истцу, требованиям закона о добросовестном осуществлении участником правоотношений своих прав и обязанностей, не соответствуют.
Кроме того, в силу статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации в случае поступления на депозит нотариуса денежных средств, нотариус извещает об этом кредитора и по его требованию выдаёт ему причитающиеся денежные средства, в то время как согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счёта производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств.
Таким образом, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта Соловьев Е. Е. не мог получить денежные средства, перечисленные ответчиком в счёт возврата стоимости некачественного товара, доводы ООО «РЕСТОР» об исполнении судебного акта в приведённой части и взыскании с него неустойки за период с 5 мая 2023 года по 15 июня 2023 года подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
С доводом жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки за период с 20 декабря 2021 года по 18 февраля 2022 года по причине того, что истец не представил товар для проверки качества, согласиться нельзя, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «РЕСТОР» в нарушение положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя отказало истцу в праве присутствовать при проведении экспертизы товара, что также свидетельствует о злоупотреблении им правом.
Установив факт нарушения ответчиком прав Соловьева Е. Е. как потребителя, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 221038 рублей 50 копеек (<...>).
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленными неустойкой, штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Между тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа ответчиком не представлено.
Формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа, ООО «РЕСТОР» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в размере, определённом судом первой инстанции, приведёт к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.
Факт значительного превышения суммы неустойки над стоимостью товара основанием для уменьшения служить не может.
Судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. данные требования были ответчиком проигнорированы. Даже после вынесения решения суда, ответчик денежные средства Соловьёву Е. Е. не выплатил, а внёс их на счёт Управления Судебного департамента в Омской области, что исключало их получения истцом без судебного решения.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки.
Доводы ООО «РЕСТОР» о том, что суд не взыскал с Соловьева Е. Е. неустойку за нарушения срока возврата товара продавцу не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем они в силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Указание автора жалобы на необходимость уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, подлежит отклонению судебной коллегией.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что процессуальные интересы Соловьева Е. Е. по данному делу представлял Костюк А. С. на основании договора об оказании юридических услуг от 1 сентября 2022 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель обязалась оказать юридические услуги по: составлению искового заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона; представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по составленному иску; составлению дополнительного заявления от 22 января 2022 года; составлению дополнительного заявления от 16 февраля 2022 года.
Общая стоимость юридических услуг составляет 17000 рублей: составление искового заявления – 3000 рублей, представление интересов заказчика – 10000 рублей, составление дополнительных заявлений – по 2000 рублей (пункт 3.1).
На основании договора от 8 декабря 2021 года Костюк А. С. также оказал Соловьеву Е. Е. юридические услуги: консультация по вопросу о возможности отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара ненадлежащего качества и действиям, которые следует совершить для данного отказа; составление досудебной претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара; представление интересов заказчика на этапе досудебного урегулирования спора.
Общая стоимость юридических услуг составила 10000 рублей: консультация – 2000 рублей, составление досудебной претензии – 2000 рублей, представление интересов заказчика – 6000 рублей (пункт 3.1 договора).
Факт оплаты истцом денежных средств в приведённом размере подтверждён представленными в материалы дела расписками сторон от 8 декабря 2021 года (на 10000 рублей) и от 1 сентября 2022 года (на 17000 рублей).
Соотнося заявленную Соловьевым Е. Е. сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы (консультирование, составление претензии, дополнительных заявлений, иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях), количество затраченного на это времени, судебная коллегия полагает определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов, а также того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимается меньшая плата, ответчиком не представлено.
С учётом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Как было указано выше, 15 июня 2023 года ООО «РЕСТОР» внесло на счёт Управления Судебного департамента в Омской области денежную сумму в размере 103990 рублей, что подтверждается платёжным поручением № <...> (л.д. <...>).
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости внесения ответчиком указанных денежных средств счёт Управления Судебного департамента в Омской области после принятия судом решения у ответчика не имелось, факт их внесения об исполнении судебного акта не свидетельствует, судебная коллегия полагает необходимым возвратить данную сумму ООО «РЕСТОР» со счёта Управления Судебного департамента в Омской области.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» (ИНН 7709678550) с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Омской области 103990 рублей, уплаченные на основании платёжного поручения № <...> от 15 июня 2023 года.
Председательствующий:
<...>
Судьи:
Определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года
<...> <...> <...> <...> <...> <...> |