Решение по делу № 33-3076/2021 от 19.08.2021

Судья Рожкова Н.В. № 33-3076/2021

№ 2-1708/2021

67RS0003-01-2020-003807-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                     г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Бобриковой Л.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Сергея Владимировича к Голубеву Владиславу Александровичу, Голубевой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой Голубевой Марии Сергеевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Елисеева С.В. – Сушненкова О.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елисеев С.В. обратился в суд с иском к Голубеву В.А., Голубевой М.С. о взыскании задолженности по договору займа от 22.11.2016, согласно которому предоставил Голубеву В.А., Голубевой М.С. в долг 38 500 долларов США под 24 % годовых и 100 000 рублей под 30 % годовых с обязательством возврата суммы займа до 31.07.2017, с условием ежемесячной выплаты процентов. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены, от уплаты долга они уклоняются. Просит взыскать с Голубева В.А., Голубевой М.С. солидарно в свою пользу сумму займа 38 500 долларов США и 100 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 22 643 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пронина А.Ю. (т. 3 л.д. 150-151).

Представители истца Маслов А.А. и Сушненков О.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали в полном объеме. Пояснили, что ответчики сами обратились к истцу за займом, взяли деньги, подписали договор.

Ответчик Голубева М.С. и ее представитель Андреева Е.А. иск не признали, ссылаясь на безденежность договора займа. Также Голубева М.С. указала, что подписала договор по просьбе супруга Голубева В.А., полагает, что данный договор займа фактически является соглашением о намерениях на дальнейшее совместное сотрудничество Голубева В.А., Елисеева С.В. и Пронина А.Ю.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пронина А.Ю. - Маслов А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Голубев В.А. в суд не явился, его извещение признано судом надлежащим, представителя в суд не направил.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.06.2021, с учетом определения судьи об исправлении описки от 25.06.2021, иск удовлетворен частично. С Голубева В.А., Голубевой М.С. в пользу Елисеева С.В. взыскана солидарно сумма долга по договору займа от 22.11.2016: в размере 38 500 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, в размере 100 000 руб.. Также в пользу Елисеева С.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины: с Голубева В.А. в размере 11321,50 руб., с Голубевой М.С. - 11321,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.3 л.д.245-248, 259).

В апелляционной жалобе ответчик Голубева М.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, о том, что денежные средства от истца ответчик не получала, у истца не имелось возможности предоставить заем, заключение договора связано с иными правоотношениями как намерение на будущее сотрудничество между Елисеевым С.В., Прониным А.Ю. и Голубевым В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Елисеева С.В. – Сушненков О.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец Елисеев С.В., ответчики Голубев В.А., Голубева М.С., третье лицо Пронин А.Ю., извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, Елисеев С.В. обеспечил явку своего представителя. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы материального права приводятся в редакции, действующей на дату спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца Елисеева С.В., обязанность по опровержению факта получения суммы займа по расписке возлагается на ответчиков Голубевых.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору-расписке от 22.11.2016, подписанной Елисеевым С.В., Голубевым В.А., Голубевой М.С., Прониным А.Ю., ответчикии Голубев В.А., Голубева М.С., которые, вступая в полное и единоличное владение фирмой ИП Голубев В.А., приняли на себя, в том числе следующие долговые обязательства перед Елисеевым С.В.: по возврату 38 500 долларов, полученных от Елисеева С.В., которые были отданы на баланс фирмы для пополнения оборотных средств под 24 % годовых с условием ежемесячной выплаты процентов в рублевом эквиваленте по курсу доллара на дату выдачи процентов; по возврату 100 000 руб., полученных от Елисеева С.В., которые были отданы на баланс фирмы для пополнения оборотных средств под 30 % годовых с условием ежемесячной выплаты процентов, а также обязательством возврата долга до 31.07.2017 (т.1 л.д. 14).

Факт передачи денежных средств подтверждается договором-распиской, подписанной участниками спора.

До настоящего времени денежные средства в вышеуказанном размере Голубевы не выплатили, в доказательство чего истцом суду представлен оригинал договора-расписки, приобщенный к материалам дела (т.1 л.д.35).

В обоснование возражений о безденежности займа ответчиками доказательств не представлено.

Исходя из указанных норм и приведенных доказательств, суд первой инстанции, признав доказанным наличие заемных отношений между сторонами, а также принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга, состоящей из 38 500 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также 100 000 руб., также судом в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ произведено взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца с ответчиков в равных долях - по 11321,50 руб. с каждого. Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано ввиду непредставления доказательств данных расходов.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков Голубевых от исполнения обязательства по возврату займа по договору от 22.11.2016, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они в целом соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

В апелляционной жалобе Голубева М.С. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что ответчик не получала денежных средств от Елисеева С.В., не имеется доказательств, что истец располагал денежными средствами для передачи ответчику, расписка составлена в счет исполнения иных обязательств, в связи с намерениями будущего сотрудничества между Голубевым В.А., Елисеевым С.В., Прониным А.Ю.

На аналогичные обстоятельства Голубева М.С. ссылалась в суде первой инстанции, эти доводы оценены и отклонены судом, чему дана мотивированная оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иного мнения по делу в силу следующего.

Статья 807 ГК РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заемных отношений (ст. 808 ГК РФ).

Из правового смысла ст.408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта не исполнения долгового обязательства.

Таким образом, при рассмотрении дела следует исходить из положений главы 42 ГК РФ, а также из условий заключенного сторонами договора займа (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, договор займа оформлен сторонами в виде составленного сторонами 22.11.2016 договора-расписки, подписанного сторонами спора - заимодавцем Елисеевым С.В., заемщиками Голубевым В.А., Голубевой М.С., что ими не оспаривалось. В тексте расписки указано, что Голубевыми приняты долговые обязательства перед Елисеевым С.В. по возврату 38 500 долларов и 100000 рублей, полученных от Елисеева С.В., в срок до 31.07.2017, также условиями договора займа являются принятые Голубевыми обязательства перед Елисеевым С.В. по уплате ежемесячно процентов за пользование займом. В данном споре Елисеевым С.В. проценты ко взысканию не заявлены, заявлено требование только по уплате суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Данная норма в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27.02.2018 № 426-О, направлена на защиту прав и законных интересов как займодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, за исключением изъятий из этого правила, установленных законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, ответчики своего утверждения о том, что денег от истца не получали, надлежащими доказательствами не подтвердили.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Голубева М.С. указанный договор-расписку в получении денег подписала добровольно, чем подтвердила свое согласие с данными условиями займа.

Ссылки Голубевой М.С. на то, что договор займа фактически является соглашением о намерениях будущего сотрудничества несостоятельны, никаких доказательств, свидетельствующих об ином характере сделки, ее притворности не представлено, на что правильно указано судом в решении.

Доводы о непоступлении на дату принятия судом решения запрошенных сведений также не могут повлечь иного мнения по делу. Судом разрешен спор по имеющимся доказательствам. После исследования судом письменных материалов дела ходатайств, в том числе от Голубевой М.С. и ее представителя об отложении судебного заседания не поступило, дополнений не последовало, участники процесса посчитали возможным окончить рассмотрение дела по существу, что указано в протоколе судебного заседаний, замечаний на который не поступало (т. 3 л.д. 242-243).

Также судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в поступивших после решения суда ответах сведения об имуществе Елисеева С.В. на результат по делу не влияют, поскольку не опровергают факт предоставления заемных сумм по договору-расписке ответчикам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, либо того, что расписка составлена в счет исполнения иных обязательств, Голубева М.С. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила.

Ответчиком по делу - созаемщиком Голубевым В.А., иными участниками процесса решение суда не обжаловано.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, материальный закон применен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021.