Решение по делу № 2-1444/2014 от 21.02.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 29 » апреля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДИЗО города Ростова-на-Дону к Петровой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Петровой Л. В. к ДИЗО города Ростова-на-Дону, Министерству финансов Ростовской области, Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону, третьи лица: УФК по Ростовской области, Министерство имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДИЗО города Ростова-на-Дону обратился к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с иском к Петровой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик является собственником гаража, расположенного по адресу: <...>

По утверждению истца, Петровой Л.В. в период с ... г.. по ... г.. земельный участок, на котором расположен гараж, использовался без оформления правовых документов на указанный земельный участок.

За период использования земельного участка (с ... г.. по ... г..) Петровой Л.В. сумма неосновательного обогащения составила .... На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г.. по ... г.. в сумме ...., которые и просит взыскать с ответчика.

Правовым основанием заявленных требований является ст. 1102 ГК РФ (л.д. 4-6).

В свою очередь, Петрова Л.В. предъявила встречный иск к ДИЗО города Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.07.2011г. истцом произведен платеж на сумму .... на счет ДИЗО города Ростова-на-Дону в счет оплаты за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей гараж, расположенный по адресу: <...>. Однако ДИЗО города произвел зачет указанных денежных средств в счет погашения задолженности за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, всеми собственниками гаражей, находящихся в ГСК «Мираж».

Неоднократные обращения в ДИЗО города с заявлением о возврате денежных сумм результатов не дали, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просила суд взыскать с ДИЗО города:

1.      неосновательное обогащение в размере ...

2.      проценты за пользование чужими денежными средствами – ...

3.      компенсацию морального вреда – ...

4.      расходы по уплате госпошлины – .... (л.д.93-95).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ... г.. дело по иску ДИЗО города Ростова-на-Дону к Петровой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу (л.д.99).

Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г.. и от ... г.. данное дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению по существу (л.д.101-102, 103).

Протокольным определением суда от ... г.. в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Ростовской области, Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, в качестве третьих лиц - УФК по Ростовской области, Министерство имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (л.д.109-110).

В судебном заседании представитель ДИЗО города по доверенности иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Петрова Л.В. требования иска ДИЗО города не признала, при этом не возражала против оплаты за пользование земельным участком с ... г.. В части взыскания неосновательного обогащения за период с ... г.. по ... г.. просила отказать, применив срок исковой давности. Просила отказать и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ... г.. Встречные исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Представитель Министерства финансов Ростовской области по доверенности встречные исковые требования Петровой Л.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, дав аналогичные пояснения возражениям на иск. Исковые требования ДИЗО города поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Министерства имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по доверенности встречные исковые требования Петровой Л.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать, дав аналогичные пояснения возражениям на иск. Исковые требования ДИЗО города поддержала, просила удовлетворить.

Представители Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону и УФК по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, Петровой Л.В., исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Предъявленные ДИЗО города требования к Петровой Л.В. о взыскании денежной суммы в размере .... основаны на том, что Петровой Л.В. в период с ... г. по ... г.. фактически использовался земельный участок, расположенный под принадлежащим ей гаражом – бокс №, по адресу: <...>, без оформления правовых документов на указанный земельный участок.

За период использования земельного участка (с ... г.. по ... г..) Петровой Л.В. сумма неосновательного обогащения составила .... На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г.. по ... г.. в сумме ...., что является основанием для взыскания указанных сумм на основании ст.ст.12, 1102 ГК РФ.

Рассматривая доводы иска ДИЗО города, суд исходит из следующего.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось (гл. 60 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1102, п.п.З п.1 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данной категории дел являются: факт принадлежности истцу спорного имущества (денежных средств), факт неосновательного использования ответчиком имущества (денежных средств), период использования и размер неосновательно сбереженных средств.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1102 ГК РФ, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм, то есть на истце – ДИЗО города.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что законодатель, учитывая добросовестность приобретателя, а также тот факт, что неосновательно полученное имущество является основным источником существования, рассматривает оставление у него данного имущества как дополнительную гарантию благосостояния граждан.

Исключением из этого правила являются выплаты, явившиеся результатом счетной ошибки либо недобросовестности со стороны гражданина.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в п.3 ст.1109 ГК РФ, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. Гражданин презюмируется в этих случаях добросовестным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения, что имеет место в данном случае, могут быть предъявлены в суд в пределах общего срока исковой давности (то есть в пределах трех лет) с момента, когда истец узнал об использовании Петровой Л.В. земельного участка по адресу: <...>, для эксплуатации гаража без оформления правовых документов на указанный земельный участок, что согласуется с положениями приведенных выше норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

По утверждению истца, Петрова Л.В. использовала земельный участок по адресу: <...>, для эксплуатации гаража без оформления правовых документов на указанный земельный участок в период с ... г.. по ... г.. Требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом ... г.. (л.д.4). Таким образом, в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ... г.. по ... г.. истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого он не просил. Каких-либо уважительных причин пропуска такого срока в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, требования ДИЗО города о взыскании неосновательного обогащения за период с ... г.. по ... г.. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку требования иска ДИЗО города о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г.. по ... г.. производны от требований иска о взыскании неосновательного обогащения за период с ... г.. по ... г.., в удовлетворении которых судом отказано, надлежит отказать и в удовлетворении иска ДИЗО города о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г.. по ... г..

Вместе с этим, требования ДИЗО города о взыскании неосновательного обогащения за период с ... г.. по ... г.. в размере .... законны и подлежат удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Петрова Л.В. является собственником гаража – бокс №, который расположен на земельном участке, площадью ..., по адресу: <...>, находящимся в собственности Российской Федерации до ... г.., момента регистрации перехода права собственности на земельный участок под гаражом) (л.д.10, 11-12).

Кроме того, судом установлено, что Петрова Л.В. в период использования указанного земельного участка без оформления правовых документов на указанный земельный участок плату за пользование земельным участком в виде арендной платы не вносила и это не отрицалось Петровой Л.В. в судебном заседании.

Согласно расчета ДИЗО города, сумма неосновательного обогащения за период с ... г.. по ... г.. составляет .... Указанный расчет судом проверен и признан правильным. С указанной суммой Петрова Л.В. согласилась, не возражала против ее взыскания (протокол судебного заседания от 29.04.2014г.).

С учетом изложенного, денежная сумма в размере .... подлежит взысканию с Петровой Л.В. в пользу ДИЗО города.

Доводы Петровой Л.В. об отсутствии договорных отношений между сторонами не могут служить основанием для отказа в иске, принимая во внимание, что землепользование осуществляется за плату и ответчик не являлся в спорный период плательщиком земельного налога, землепользование осуществляется за плату.

При этом суд отмечает, что предметом взыскания являлась не арендная плата за пользование земельным участком, а неосновательно сбереженные средства в связи с фактическим бесплатным использованием земельного участка при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений между сторонами в спорный период.

Подлежат удовлетворению и требования иска ДИЗО города о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г.. по ... г.. в размере ...., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, а равно принимая во внимание обращение истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г.. по ... г.. в размере .... является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. Представленный истцовой стороной расчет судом проверен и признан правильным. Своего расчета Петрова Л.В. суду предоставить не пожелала.

Рассматривая встречные исковые требования Петровой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Основанием предъявленного иска явилось осуществление Петровой Л.В. платежа на сумму 48500руб. на счет ДИЗО города Ростова-на-Дону в счет оплаты за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей гараж, расположенный по адресу: <...>, бокс №. Поскольку ДИЗО города произвел зачет указанных денежных средств в счет погашения задолженности за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, всеми собственниками гаражей, находящихся в ГСК «Мираж», неоднократные обращения в ДИЗО города с заявлением о возврате денежных сумм результатов не дали, Петрова Л.В. полагает о наличии законных оснований для взыскания указанной суммы на основании ст.ст.12, 1102 ГК РФ.

Судом установлено, что земельный участок, площадью ... под гаражом – бокс №, расположенный по адресу: <...>, сформирован и поставлен на кадастровый учет ... г.. за № (л.д.11).

Право собственности на этот же земельный участок зарегистрировано за Петровой Л.В. ... г.., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем в силу части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с ... г.. спорный земельный участок перешел в собственность собственника гаража – бокса №, Петровой Л.В.

Согласно заявления от ... г.. на имя ДИЗО города от Петровой Л.В., последняя просит произвести зачет денежных средств в размере .... за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> (л.д.51). При этом, нигде в заявлении не указано, к заявлению иных документов не приложено, что зачет указанных денежных средств необходимо произвести в счет погашения арендной платы арендатора ГСК «Мираж».

Тем не менее, согласно платежного поручения № от ... г.. (протокол судебного заседания от ... г..), денежные средства в размере .... были зачислены в счет погашения арендной платы по договору аренды между ДИЗО города и ГСК «Мираж».

По данным УФК по РО сумма в размере ... поступила на счет УФК по РО (Министерство финансов РО) (возражения в деле – протокол судебного заседания от ... г..).

Настоящим решением суда с Петровой Л.В. взыскано неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка без оформления правовых документов на указанный земельный участок, с момента фактического использования земельного участка по момент регистрации права собственности на земельный участок.

Следовательно, денежные средства, перечисленные в доход соответствующих бюджетов за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей гараж, в размере ...., являются неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, считает требования Петровой Л.В. о взыскании уплаченной суммы в размере .... как неосновательного обогащения ответчиков законными.

Довод представителя ДИЗО города об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с добровольным исполнением истцом несуществующего обязательства необоснован.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данные доводы ДИЗО города основаны на предположениях, доказательств того, что Петрова Л.В. внесла арендные платежи во исполнение обязательства ГСК «Мираж», ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ обязанность доказывания осведомленности лица, требующего возврата неосновательного обогащения, в отсутствии у него обязательства, возлагает на приобретателя неосновательно полученного имущества. Ответчик таких доказательств суду не предоставил. Напротив, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика способствовали формированию у истца уверенности в наличии у него денежного обязательства по оплате платежей за пользование земельным участком.

Ссылка представителя ДИЗО города на добросовестность получения муниципальным образованием денежных сумм не может быть принята, так как в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возвращается потерпевшему независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иных доводов ответной стороной суду не представлено.

Определяя надлежащих ответчиков по делу и размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с каждого ответчика, суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 52, 62 Бюджетного кодекса РФ денежные средства, уплаченные истцом в счет арендной платы, перечислены в бюджеты разных уровней в процентном соотношении: в бюджет Ростовской области - 20 процентов и в бюджет муниципального образования город Ростов-на-Дону - 80 процентов. Поэтому данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца за счет средств соответствующей казны (казны субъекта Российской Федерации и казны муниципального образования).

В этой связи суд не может согласиться с позицией представителя Министерства финансов РО по доверенности о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться не Министерство финансов РО, а Министерство имущественно-земельных отношений РО.

Само произведенное судом распределение неосновательно полученных денежных средств между бюджетами никоим образом не нарушает права ответчиков, надлежащим образом привлеченных судом в качестве таковых.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Петровой Л.В. с Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону за счет казны города Ростова-на-Дону ... что составляет 80% от ...., с Ростовской области в лице Министерства финансов РО за счет казны РО ... что составляет 20% от 48500руб.

При этом, суд не может согласиться с позицией Петровой Л.В. о наличии законных оснований для взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом не установлено наличие в действиях ответчиков - Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону и Министерства финансов РО элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, правовых оснований для взыскания процентов… в данном конкретном случае с указанных ответчиков не имеется.

Ссылки истца на противоправное поведение ДИЗО города, что является достаточным основанием для взыскания процентов… по ст. 395 ГК РФ, определяющего значения не имеет. Во взыскании неосновательного обогащения с ДИЗО города судом отказано.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Данное определение дано в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания причинения вреда возлагается на лицо, требующее его возмещения.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывают истцы свои требования, суд отказывает в удовлетворении иска.

При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; размер ущерба (ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В данном конкретном случае противоправности в действиях Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону и Министерства финансов РО, выразившихся в предъявлении иска Петровой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, а равно причинно-следственной связи между подачей иска и наступившими у истицы, по ее утверждению, неблагоприятными последствиями (о характере последствий Петрова Л.В. пояснить суду не смогла, несмотря на предложение суда), в ходе рассмотрения дела судом установлены не были. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, в отношении указанных выше ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу Петровой Л.В. надлежит взыскать понесенные ею расходы по уплате госпошлины в размере ...., распределив их следующим образом: с Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону надлежит взыскать ...., с Министерства финансов РО – ...., пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая положения ст.ст.333.22,333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Петровой Л.В. в местный бюджет госпошлину в размере ...., пропорционально удовлетворенной части иска ДИЗО города.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ДИЗО города Ростова-на-Дону к Петровой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Л. В. в пользу ДИЗО города Ростова-на-Дону неосновательное обогащение за период с ... г.. по ... г.. в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г.. по ... г.. - ...

В удовлетворении остальной части иска ДИЗО города Ростова-на-Дону – отказать.

Встречное исковое заявление Петровой Л. В. к Министерству финансов Ростовской области, Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону, третьи лица: УФК по Ростовской области, Министерство имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону за счет казны города Ростова-на-Дону в пользу Петровой Л. В. денежные средства в размере ...., расходы по уплате госпошлины – ....

Взыскать с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области за счет казны Ростовской области в пользу Петровой Л. В. денежные средства в размере ...., расходы по уплате госпошлины – ...

В удовлетворении остальной части встречного иска Петровой Л. В. к ДИЗО города Ростова-на-Дону, Министерству финансов Ростовской области, Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону, третьи лица: УФК по Ростовской области, Министерство имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Петровой Людмилы Васильевны в местный бюджет госпошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца ней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2014г.

Судья: