Решение от 23.07.2024 по делу № 2-1200/2024 от 23.05.2024

Дело №2-1200/2024

50RS0027-01-2024-001949-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. г. Можайск

Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием ответчика Беляева Л.П., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Беляева Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец просил суд взыскать с Беляева Л.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317323 руб. 14 коп., из которой: - основной долг 198620 руб. 86 коп., - проценты за пользование кредитом 11024 руб. 17 коп., - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 99199 руб. 51 коп., - штраф за возникновение просроченной задолженности 8333 руб. 60 коп., - комиссия за направление извещений 145 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате гос. пошлины в размере 6373 руб. 23 коп.

При этом истец указал, что по вышеуказанному договору истец предоставил ответчику кредит в размере 223232 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит с уплатой процентов в соответствии с условиями договора. Истец указал на полное исполнение своих обязательств по указанному договору и неисполнение обязательств ответчиком.

Истец просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Беляева Л.П. в судебном заседании просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в ответ на письменные возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, свою позицию суду не направил.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ: если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Из представленных материалов дела следует, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Беляева Л.П. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец предоставил ответчику 223232 руб. на 48 месяцев под 29,9% годовых, с погашением ежемесячными платежами в размере с ДД.ММ.ГГГГ - 8047 руб. 49 коп., с ДД.ММ.ГГГГ - 7733 руб. 94 коп.

Исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору подтверждает выписка по кредитному счету на имя ответчика.

Между тем, ответчик не выполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, её задолженность перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 317323 руб. 14 коп., из которой: - основной долг 198620 руб. 86 коп., - проценты за пользование кредитом 11024 руб. 17 коп., - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 99199 руб. 51 коп., - штраф за возникновение просроченной задолженности 8333 руб. 60 коп., - комиссия за направление извещений 145 руб., что подтверждает представленный истцом расчет.

Однако сведений о том, что Банк обращался к ответчику в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что последняя оплата, поступившая от ответчика по кредитному договору была ДД.ММ.ГГГГ, а из представленных ответчиком документов следует, что последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ и с января 2014 г. платежи ответчик не производил.

Соответственно, с января 2014 <адрес> в случае невнесения ответчиком ежемесячного платежа узнал о своем нарушенном праве, с этого же времени, при отсутствии подтвержденных данных пользования кредитом, направления ответчику требования о погашении задолженности, подлежит исчислению срок исковой давности предъявления требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено.

Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ истек в январе 2017 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Истец с ходатайством о восстановлении срока исковой давности в суд не обращался, по вопросу о применении срока исковой давности возражений не высказал, новых доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая положения вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 317323 ░░░. 14 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6373 ░░░. 23 ░░░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░.