Решение по делу № 2-2383/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-2383/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Рише Т.В.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края о включении периодов в стаж работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (далее УПФ), просил обязать ответчика включить в общий трудовой и страховой стаж период работы в качестве водителя экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указывает, что обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Барнауле с заявлением, в котором просил произвести перерасчет размера страховой пенсии путем включения в общий трудовой стаж период работы в ООО фирма «Малавит», на что решением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано.

Ответчиком в стаж не включен период работы в ООО фирма «Малавит» с ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия записей в трудовой книжке, однако факт работы истца в спорные периоды водителем экспедитором подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, истец предоставил ответчику справку №№ от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением пенсионного органа он не согласен, считает его необоснованным.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал в полном объеме. Показал, что работал на автомобиле в фирме, свидетели это подтвердили. Ранее в судебных заседаниях указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ году устроился на фирму «Малавит» водителем, затем был переведен на должность заместителя директора и был уволен в ДД.ММ.ГГГГ. Обратился в УПФ в связи с тем, что у него прервался стаж.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, поддержала доводы, изложенные в отзыве, показала, что в трудовой книжке записи внесены в хронологическом порядке, в трудовой стаж включен период работы в фирме «<данные изъяты>. Свидетель, допрошенный в судебном заседании показала, что ФИО1 работал в фирме «Малавит», однако это относится к ДД.ММ.ГГГГ годам. Кроме того, истец не предоставил акты о затоплении архива организации, в справках имеется ссылка на номера приказов, которая с учетом сведений об уничтожении документов, позволяет сделать вывод, что истец не осуществлял трудовую деятельность.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, исходя из внутреннего убеждения, суд приходит к следующему.

Статьи 6 (ч. 2), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01 января 2015 года не применяется Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и, предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

До 1 января 2015 года действовали Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные постановлением Правительство Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, с 1 января 2015 года вступили в силу Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные постановлением Правительство Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 (далее Правила №1015).

Согласно п. 37 Правил № 1015 периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются: а) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия; б) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления; в) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний.

В силу п. 38 указанных Правил при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

С 11.04.2009 ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости на основании ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ (далее Закон №173-ФЗ).

При этом период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при назначении пенсии ФИО1 учтен, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края с заявлением о пересчете размера страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 18 Закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» (далее Закон №400-ФЗ).

Согласно пп.1 п. 2 ст.18 Закона № 400-ФЗ, перерасчет размера страховой пенсии по старости производится в случае увеличения индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01.01.2015, величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01.01.2015 исчисляются по нормам Закона №173-ФЗ.

Решением об отказе в перерасчете размера страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ за №106.12.5 ответчиком было отказано истцу в перерасчете размера страховой пенсии по причине того, что период работы отсутствует в записях трудовой книжки.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичная позиция содержится и в Положении о порядке назначения и выплаты государственных пенсий в постановлении СМ СССР от 24.08.1990 № 848 «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий» и Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утв. приказом Минсоцобоспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190), в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555), а также Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления Страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно трудовой книжке истца записи № - ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию из ТОО «Мельница».

Согласно записи № – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят заместителем директора по хозяйственной части в ТОО фирма «Малавит», при этом на трудовой книжке проставлена печать ТОО фирма «Малавит Лтд».

Согласно записи № - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию, проставлена печать ООО фирма «Малавит».

Таким образом, из трудовой книжки следует, что последовательно внесенной записи о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет, при это все иные записи ведутся последовательно, все предусмотренные трудовой книжкой графы заполнены, содержится запись о приеме, а не переводе на должность заместителя директора в ТОО фирма «Малавит Лтд» в ДД.ММ.ГГГГ году, с указанием номера и даты приказа о принятии, исправлений на листах 10-13 нет.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения об обращении истца в суд для разрешения трудового спора, сведения об обращении к работодателю о внесении исправлений в трудовую книжку для включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ годы после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ году и выдаче ему на руки трудовой книжки.

Согласно трудовой книжке запись № имеет следующее содержание: «ДД.ММ.ГГГГ запись № недействительна. Принят в Товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Малавит» на должность водителя экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Переведен на должность заместителя директора по хозяйственной части в Товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Малавит» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от 01.05.1998».

В качестве доказательства факта трудовых отношений истец представляет справку № от ДД.ММ.ГГГГ выданную ООО фирма «Малавит», о том, что ФИО1 принят в Товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Малавит» на должность водителя экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, переведен на должность директора по хозяйственной части в Товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Малавит» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Малавит» преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью фирма «Малавит». ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос суда ООО фирма «Малавит» сообщила, что предоставить документы: лицевые счета, карточки формы Т-2, книги приказов, расчетные ведомости, в отношении ФИО1 подтверждающие выполнение им работ за период с ДД.ММ.ГГГГ годы не представляется возможным по причине затопления помещения архива организации, документы в Государственный архив не передавались.

Справка аналогичного содержания № от ДД.ММ.ГГГГ представлялась истцом и в УПФ.

В ходе рассмотрения дела истец показал, что устроился работать в фирму «Малавит», работал водителем – экспедитором, части ездил на завод.

Для проверки доводов истца судом был направлен запрос в ФКП «БОЗ», согласно ответу которого сообщено, что отдел закупок не сотрудничал с предприятием ТОО «Малавит», бухгалтерский отдел сообщил, что документы с ДД.ММ.ГГГГ уничтожены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5, являющийся генеральным директором ООО фирма «Малавит», показал, что с истцом знаком давно, жил с ним на одной лестничной площадке. Фирму организовал в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец обратился к нему с целью трудоустройства, однако ответить суду в каком году истец устроился к нему на работу не смог. Сообщил суду, что документы не сохранились по причине пожара, он не занимался вопросами внесения сведений в трудовые книжки.

Свидетель ФИО6 показала, что устроилась работать в ТОО «Малавит Лтд» в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>, что подтверждено обозренной в ходе рассмотрения дела трудовой книжкой, проработала в фирме до <данные изъяты> года, истец работал в фирме водителем, ему начислялась заработная плата, коллектив был маленький, работал истец не долго 1-2 года, сведений об уничтожениях документов ей не известны, она ничего не уничтожала. Также свидетель показала, что происходила смена названия компании, фирма «Малавит» в то время была одна – ТОО фирма «Малавит Лтд».

При вынесении решения суд критически относится к показаниям свидетелей в части подтверждения факта осуществления трудовой деятельности истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, поскольку свидетель ФИО5 не смог суду назвать год трудоустройства, а свидетель ФИО6 показала, что истец работал 1-2 года, что может относиться к учтенному УПФ периоду с 1998 по 2000 годы.

При вынесении решения суд полагает, что заслуживает внимание указание ответчика, изложенное в отзыве на иск, о том, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцу необоснованно, поскольку в справке имеются ссылки на номера приказов, которыми работодатель не располагает по причине уничтожения.

При этом суд учитывает, что согласно предоставленной истцом справке документы о его трудоустройстве не сохранились по причине затопления, при этом директор фирмы сообщает суду, что документы не сохранились по причине пожаров.

Кроме того, согласно трудовой книжке истца он принят на работу в <данные изъяты> году в ТОО фирма «Малавит», при этом печать на данной записи № проставлена от ТОО фирма «Малавит Лтд», однако, в ходе рассмотрения дела, ни истец, ни допрошенный свидетель ФИО5, ни представленные истцом и его бывшим работодателем справки, ответы не содержат сведений о трудоустройстве истца ДД.ММ.ГГГГ году в ТОО фирма «Малавит Лтд».

В материалы дела акты о затоплении архива организации, об утрате документов организации в связи со стихийными бедствиями не представлены, трудовая книжка истца не утеряна.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих утрату документов о работе в спорные периоды в ТОО фирма «Малавит», из представленных документов невозможно установить, что подтверждающие работу документы когда-то имелись, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для установления факта работы ФИО1 по свидетельским показаниям.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя нормы права и установленные судом обстоятельства, учитывая факт того, что в стаж истца засчитан период с <данные изъяты> г., исходя из внутреннего убеждения, суд приходит к выводу, что ответчик правильно произвел оценку записей в трудовой книжке ФИО1 о спорном периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не принял данный период в стаж работы истца, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Рише