Решение по делу № 33-6122/2021 от 09.08.2021

Дело 33-6122/2021

№ 2-1229/2020

47RS0018-02-2020-000461-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при помощнике судьи Атласовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Дорофеева Александра Николаевича, Кирилловой Лилии Владимировны, Кириллова Дениса Александровича и Соколова Константина Александровича на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Дорофеева Александра Николаевича, Кирилловой Лилии Владимировны и Кириллова Дениса Александровича о взыскании судебных расходов;

третьему лицу Соколову Константину Александровичу восстановлен срок для поддачи заявления на взыскание судебных расходов;

частично удовлетворено заявление Соколова Константина Александровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2020 года исковые требования Кирилловой Л.В., Дорофеева А.Н., Кириллова Д.А. к ТСН «Электрон» массива «Радофинниково» о признании ничтожными (недействительными) с 1 по 10 пункты решения общего собрания членов (ТСН) «Электрон» массива «Радофинниково», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания членов ТСН «Электрон» массива «Радофинниково», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, i оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорофеев А.Н., Кириллова Л.В. и Кириллов Д.А. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просили взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № в размере 24 606 рублей 31 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кирилловой Л.В., Дорофеева А.Н., Кириллова Д.А. к ТСН «Электрон» массива «Радофинниково» о признании ничтожными (недействительными) с 1 по 10 пункты решения общего собрания членов (ТСН) «Электрон» массива «Радофинниково», (оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены. (Признаны недействительными решения общего собрания членов ТСН («Электрон» массива «Радофинниково», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела истцами понесены судебные расходы на публикацию в газете Тосненского района Ленинградской области «Тосненский вестник» уведомления об обращении с иском в суд в размере 1287 рублей 75 копеек, на оплату услуг представителя Кириллова Д.А. в размере 20 979 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы за отправление заявлений, ходатайств в суд и лицам, участвующим в деле.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Соколов К.А. также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований Соколов К.А. указал, что при рассмотрении гражданского дела № им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен им по уважительной причине, так как представителем была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения и возвращена, однако на данное определение была подана частная жалоба, которая впоследствии судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2021 года заявление Дорофеева А.Н., Кирилловой Л.В. и Кириллова Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ТСН «Электрон» в пользу Кириллова Д.А. судебные расходы в размере 1 578 (одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек,

Суд взыскал с ТСН «Электрон» в пользу Кириллова Д.А., Кирилловой Л.В., Дорофеева А.Н. судебные расходы в размере 563 (пятьсот шестьдесят три) рубля 90 (девяносто) копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Кириллову Д.А., Кирилловой Л.В., Дорофееву А.Н. к ТСН «Электрон» о взыскании судебных расходов суд отказал.

Также суд восстановил третьему лицу Соколову К.А. срок для подачи заявления на взыскание судебных расходов.

Суд взыскал с ТСН «Электрон» в пользу Соколова К.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Соколову К.А. суд отказал.

В частной жалобе Дорофеев А.Н., Кириллова Л.В. и Кириллов Д.А. просят постановленное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату почтовых услуг. Также податель жалобы обращает внимание на наличие арифметической ошибки в обжалуемом определении, в котором вместе 1587 руб. 75 коп. ошибочно указано 1578 руб. 75 коп.

Третье лицо Соколов К.А. также не согласился с законностью и обоснованностью определения Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить в части взыскания судебных расходов в пользу Соколова К.А., удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Дорофеева А.Н., Кирилловой Л.В. и Кириллова Д.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Кириллов Д.А. являлся самостоятельным истцом по указанному делу, фактически, совершая процессуальные действия он действовал в своих интересах. Как представитель истцов Кирилловой Л.В. и Дорофеева А.Н. Кириллов Д.А. процессуальные действия не совершал, непосредственное участие в деле от их имени не принимал, учитывая, что является близким родственником – сыном истца Кирилловой Л.В., которая является супругой Дорофеева А.Н., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорофеевым А.Н. и Кирилловым Д.А., Кирилловой Л.В. и Кирилловым Д.А. заключены договоры на оказание юридических услуг (л.д. 149-150, 151-152 том 4).    

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Кирилловым Д.А. получены денежные средства во исполнение указанных договоров от Дорофеева А.Н. в размере 10 000 рублей, от Кирилловой Л.В. в размере 10 979 рублей.

Обусловленные договорами расходы были оплачены Дорофеевым А.Н. и Кирилловой Л.В. в полном объеме, что подтверждается представленными в дело квитанциями.

Исковые требования Кирилловой Л.В., Дорофеева А.Н., Кириллова Д.А. к ТСН «Электрон» массива «Радофинниково» о признании ничтожными (недействительными) с 1 по 10 пункты решения общего собрания членов (ТСН) «Электрон» массива «Радофинниково», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены полностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего гражданского дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Дорофеева А.Н. и Кирилловой Л.В.

Ссылка суда первой инстанции на наличие родственных отношений между истцом Кирилловой Л.В. и ее представителем не может исключать заключение и исполнение между ними договора об оказании возмездных услуг.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судья апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем Дорофеева А.Н. и Кирилловой Л.В. работы, категорию спора. С учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний суда первой инстанции, в которых Кириллов Д.А. принимал участие, в том числе в качестве представителя Дорофеева А.Н. и Кирилловой Л.В., судья апелляционной инстанции считает возможным взыскать в пользу Дорофеева А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу Кирилловой Л.В. – 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по отправке почтовых отправлений - ходатайств и заявлений, связанных с введенными ограничительными мероприятиями из-за неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, суд перовой инстанции исходил из того обстоятельства, что у истцов не возникло обязанности направления всех документов по почте, поскольку ранее указанные документы были направлены посредством электронной почты в установленном законом порядке.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истцами понесены следующие расходы на оплату почтовых отправлений ответчику и третьему лицу: искового заявления, дополнений к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о приобщении доказательств, которым в суд направлены заверенные должным образом и оригиналы доказательств, возражений на апелляционную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов в общей сумме 1414 руб. 36 коп.

Поскольку данные расходы были понесены в целях направления лицам, участвующим в деле документов, предоставляемых суду стороной истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судья апелляционной инстанции соглашается с необходимостью взыскания в пользу истца Кириллова Д.А. расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату публикации уведомления в газете в размере 1287 руб. 75 коп.

Между тем оснований для взыскания судебных расходов на оплату почтовых отправлений в Тосненский городской суд Ленинградской области, содержащих дополнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на апелляционную жалобу ответчика, заявление о возмещении судебных расходов, а также копии чека почтового отправления в общей сумме 652 руб. 20 коп., не имеется, поскольку необходимость несения указанных расходов при наличии факта направления данных документов на электронную почту суда, истцами не доказана.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя третьего лица Соколова К.А.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что представитель третьего лица Соколова К.А. – Засыпкин А.Д. осуществил консультирование третьего лица, участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовил возражения на апелляционную жалобу; направил заявление о взыскании судебных расходов, обоснованность которого отстаивал судебном заседании по данному вопросу в суде первой инстанции.

Судом необъективно было оценено фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, его участие в судебных заседаниях по делу, представляющему собой определенную сложность, в этой связи судья апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным увеличить размер компенсируемых ответчиком СНТ «Электрон» заявителю Соколову К.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В этой связи постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания судебных расходов в пользу истцов и третьего лица, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления Дорофеева А.Н., Кирилловой Л.В., Кириллова Д.А., Соколова К.А. о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов в пользу Дорофеева Александра Николаевича, Кирилловой Лилии Владимировны, Кириллова Дениса Александровича и Соколова Константина Александровича.

Принять в указанной части новое определение.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Электрон» массив «Радофинниково» в пользу Кирилловой Лилии Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Электрон» массив «Радофинниково» в пользу Дорофеева Александра Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Электрон» массив «Радофинниково» в пользу Кириллова Дениса Александровича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату публикации уведомления в газете в размере 1287 руб. 75 коп.

Взыскать в пользу Дорофеева Александра Николаевича, Кирилловой Лилии Владимировны, Кириллова Дениса Александровича почтовые расходы в размере 1414 руб. 36 коп.

В удовлетворении требований Дорофеева Александра Николаевича, Кирилловой Лилии Владимировны, Кириллова Дениса Александровича о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Электрон» массив «Радофинниково» в пользу Соколова Константина Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований Соколова Константина Александровича о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В остальной части определение Тосненского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, частные жалобы Дорофеева Александра Николаевича, Кирилловой Лилии Владимировны, Кириллова Дениса Александровича и Соколова Константина Александровича – без удовлетворения.

Судья

Судья Златьева В.Ю.