Решение по делу № 33-99/2016 (33-5298/2015;) от 25.11.2015

Судья Гасанбеков Г.Н.

Дело № 33-5298/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.01.2016г. г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Сидоренко М.И., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре Увайсове Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 18.01.2016г. дело по апелляционной жалобе представителя Муртаибовой Г.Н. адвоката Гаджиева Я.Н. на решение городского суда г. Дагестанские Огни суда РД от 17.09.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ РД «Дирекция МЖСП» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору № от <дата> в размере 381267,32 (триста восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6843 (шесть тысяч восемьсот сорок три) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 ФИО7, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

Установила:

ГБУ РД «Дирекция МЖСП» обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 сумму задолженности по договору № от <дата> в размере 381267,32 рублей и уплаченной госпошлины в размере 6843 руб. ссылаясь на то, что между Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор за № от <дата>, согласно которому ГБУ РД «Дирекция МЖСП» обязуется передать ответчику после ввода в эксплуатацию <адрес>. Общая стоимость квартиры составляет 1447401,6 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 25995 рублей. Стоимость квартиры не изменяется после подписания договора. Пунктом 1.3 данного договора прописано, что перед заключением договора ответчик внес первоначальный взнос в размере 30% от общей стоимости квартиры, что составляет 434220,48 рублей. На оставшуюся после первоначального взноса разницу в стоимости квартиры, т.е. на 1013181,12 рублей ответчику предоставляется государственный заем сроком на 20 лет, который ответчик обязуется выплачивать последующими оплатами не позднее 15 числа каждого месяца с момента подписания договора по 4221,58 рублей на расчетный счет ГБУ «Дирекция МЖСП». Ответчик в свою очередь обязуется выплатить задолженность в оговоренном договоре размере и сроке.

Однако, с момента заключения договора ответчик внесла лишь сумму 348463,30 рублей. По состоянию на 21.08. 2015 года задолженность ответчика составляет 381267,32 рублей, из них: 85757 рублей задолженность по первоначальному взносу и 295510,32 рублей по ежемесячным платежам.

Судом постановлено указанное выше решение.

На вышеуказанное судебное решение поступила апелляционная жалоба, подписанная от имени ФИО1 ее представителем ФИО7

Судебная коллегия проверив материалы дела приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы от имени Габез рассмотрения по существу имея ввиду следующее.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Статья 53 ГПК РФ устанавливает порядок оформления полномочий представителя. При этом указывается, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть подтверждены доверенностью.

В п. 10, п. 13, п. 40 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в частности, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования(п.10). Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п.13). В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба, поданная в суд первой инстанции от имени ФИО1 подписана ее представителем ФИО7, не имеющим полномочия на ее подачу и подписание, поскольку в деле отсутствует соответствующая доверенность на такое полномочие.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу на решение суда <адрес>.Огни от 17.09.2015г., подписанную ФИО7, действующим в интересах ФИО1, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 адвоката ФИО7 на решение городского суда <адрес> от 17.09.2015г., оставить без рассмотрения по существу.

<.>

<.>