Решение по делу № 33-3720/2022 от 16.06.2022

Дело № 33-3720/2022; 2-789/2022

72RS0013-01-2021-012787-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пятанова А.Н.
судей:    при секретаре:	Глебовой Е.В., Кучинской Е.Н., Лавровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аслановой Афины Даниловны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Аслановой Афины Даниловны к Зотину Александру Александровичу, Зотину Антону Александровичу, Зотиной Анне Александровне, Зотину Владимиру Александровичу, Питухиной Татьяне Александровне о признании предварительного договора основным договором купли-продажи жилого дома, о признании права собственности на долю в жилом доме оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Асланова А.Д. обратилась в суд с иском к Зотину А.А., Зотину А.А., Зотиной А.А., Зотину В.А., Питухиной Т.А. о признании предварительного договора от 28 сентября 2014 года основным договором купли-продажи жилого дома по адресу: <.......> и признании за истцом права собственности на 5/22 доли в праве собственности на жилой дом (л.д.3-7).

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2014 года между истцом (покупателями) и ответчиками (продавцами) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: <.......>, по условиям которого стоимость имущества определена в размере 230000 рублей, установлен срок для заключения основного договора – по 30 апреля 2015 года. Препятствием к заключению основного договора явилось отсутствие у ответчиков правоустанавливающих документов на имущество, однако впоследствии право собственности Зотиными и Питухиной Т.А. зарегистрировано 09 января 2020 года. Поскольку истец оплатила цену договора, имущество ей было передано в фактическое пользование, она несет бремя его содержания, то спорный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, к которому правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласна истец Асланова А.Д., в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм процессуального права, указав, что судом в основу постановленного решения неправомерно положено решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2020 года по иску о понуждении ответчиков к исполнению предварительного договора, тогда как в настоящем деле предметом является признание предварительного договора 28 сентября 2014 года основным договором. Кроме того, исковое заявление предъявлено по иным основаниям, в том числе тем, что спорный предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, к которому правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Настаивает, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2020 года преюдициальным для настоящего дела не является. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Зотин А.А., Зотин А.А., Зотина А.А., Зотин В.А., Питухина Т.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Ветренка К.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, ответчики в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2014 года между Питухиной Т.А., Зотиным А.А., Зотиным В.А., Зотиным А.П., действуеющим за несовершеннолетних А.А., А.А., и Аслановой А.Д. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, по условиям которого стоимость жилого дома и земельного участка оценена в 230000 рублей, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 30 апреля 2015 года включительно (л.д.11-12).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2019 года определены доли в наследственном имуществе в виде реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью 98,5 кв.м, в том числе жилой 74,4 кв.м, оставшегося после смерти Капарушкина В.Н., умершего <.......>, в размере 5/22 долей и за Питухиной Т.А., Зотиным А.А., Зотиным В.А., Зотиным А.А., Зотиной А.А. признано право на указанную долю в порядке наследования в размере по 1/22 доли каждому. Также определена доля в наследственном имуществе в виде реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью 98,5 кв.м, в том числе жилая 74.4 кв.м, оставшегося после смерти Давлетгареевой Ф.Г., умершей <.......>, и признано право собственности в порядке наследования на 11/22 доли за Щербининой Р.Т.; определена доля Калаичевой Т.Д. в виде реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью 98,5 кв.м, в том числе жилая 74.4 кв.м, в размере 6/22 долей и за ней признано2 право собственности на указанную долю (л.д. 16-19). Решение суда вступило в законную силу 15 марта 2019 года.

Права собственности на доли зарегистрированы за ответчиками 09.01.2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение отсутствием согласования сторонами сделки ее существенных условий.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании пункта 1, абз.2 пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем в заключенном сторонами предварительном договоре от 28 сентября 2014 года предметом сделки значатся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, доли продавцов не определены.

08 октября 2020 года Калининским районным судом города Тюмени принято решение по гражданскому делу № 2-1879/2020 по иску Аслановой А.Д. к Зотину Ал.А., Питухиной Т.А., Зотину В.А., Зотину Ан.А., Зотиной А.А. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на долю в жилом доме, и по встречному иску Питухиной Т.А., Зотина В.А., Зотина Ал.А., Зотина Ан.А., Зотиной А.А. к Аслановой А.Д. о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Решение вступило в законную силу 17 ноября 2020 года (л.д.87-93).

В основу указанного решения положен вывод о том, что в предварительном договоре от 28 сентября 2014 года предмет сделки не определен.

Вступившим в законную силу 25 августа 2021 года решением Калининского районного суда города Тюмени от 21 мая 2021 года по гражданскому делу №2-3257/2021 Аслановой А.Д. отказано в иске к Зотину Ал.А., Питухиной Т.А., Зотину В.А., Зотину Ан.А., Зотиной А.А. о понуждении к совершению сделки купли-продажи на условиях предварительного договора по мотиву прекращения обязательств по предварительному договору от 28 сентября 2014 года и истечения срока подачи заявления, установленного пунктом 5 статьи 429 гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, тот факт, что предмет сделки при заключении предварительного договора сторонами не определен, усматривается из содержания договора и был установлен вступившим в законную силу судебным решением от 08 октября 2020 года, имеющим, вопреки доводам апелляционной жалобы, преюдициальное значение для настоящего дела в силу статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, суд верно установил, что предварительный договор от 28 сентября 2014 года не отвечает требованиям, предъявляемым к основному договору, поскольку поименованные в предварительном договоре продавцы не являются собственниками всего отчуждаемого жилого дома, их доли в праве на жилой дом этом договоре не определены, и из материалов дела усматривается, что правом собственности на земельный участок они не обладают.

Кроме того, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств оплаты по договору.

Представленные истцом копии расписок о получении денежных средств на оформление документов, уплату государственной пошлины (л.д.13-20) о расчетах по договору не свидетельствуют.

    Пунктом 7 предварительного договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится полностью, однако, сроки оплаты не определены, отметки о том, что оплата фактически произведена до или в момент подписания договора, договор не содержит, ответчики данный факт не признают.

    В подтверждение доводов о полностью произведенном расчете сторона истца ссылалась на состоявшееся решение по ранее рассмотренному делу, однако, такое обстоятельство приведенными выше решениями не устанавливалось.

    Ссылки апелляционной жалобы на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом носят голословный характер, свою позицию истец не мотивировал.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аслановой Афины Даниловны – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Пятанов А.Н.

Судьи коллегии:                             Глебова Е.В.

                                    Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2022 года.