Решение по делу № 22-774/2024 от 14.05.2024

Судья Пушаева Е.П. № 22-774/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Елисеевой И.Н., осужденного Кирика Д.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Павличенко С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бамбуляк В.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2024 года, которым осужденному Кирику Д. В., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), изменен вид исправительного учреждения для отбывания наказания по приговору суда.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления, возражений, мнение прокурора Елисеевой, просившей постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать; пояснения осужденного Кирика, адвоката Павличенко, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Петрозаводского городского суда от 20 апреля 2016 года (с учетом последующих изменений) Кирик осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока наказания- 15 августа 2026 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения для отбывания наказания по приговору суда с исправительной колонии строгого режима на колонию- поселение, мотивировав его тем, что характеризуется положительно.

Обжалуемым постановлением осужденному изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционном представлении старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бамбуляк В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел сведения о личности осужденного, наличие у него взысканий за грубые нарушения правил внутреннего распорядка с водворением в ШИЗО. Кроме того, при наличии денежных средств на счету, получении осужденным заработной платы, большая часть компенсации морального вреда потерпевшей им не выплачена. В этой связи полагает, что Кирик не утратил общественной опасности и для своего исправления нуждается в дальнейшей отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденному отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Кирик просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.

Так согласно ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.399, п.3 ст.397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.ст.78, 140 УИК РФ.

Частью 1 статьи 78 УИК РФ установлено, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

При этом согласно п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение из исправительных колоний строгого режима могут быть переведены только положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений по отбытии не менее половины срока наказания.

На момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства осужденного Кирик отбыл установленный п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ срок.

При этом, мотивируя свой вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, суд указал, что Кирик поощрялся администрацией исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет, характеризуется в целом положительно, работает, согласно заключению администрации учреждения, ему возможно изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Между тем, решение об изменении вида исправительного учреждения для отбывания наказания по приговору суда должно быть основано на совокупности объективных данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, о чем, в частности, прямо указано в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Однако такой совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления Кирика и достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы, не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, осужденный, ранее судимый за умышленные преступления, в том числе, тяжкое преступление и отбывающий наказание за вновь совершенное умышленное особо тяжкое преступление против личности, находясь в местах изоляции от общества, нарушал установленный порядок и условия содержания в исправительных учреждениях, за что был неоднократно подвергнут дисциплинарному взысканию, дважды- в виде помещения в ШИЗО до 14 суток, которые в настоящее время погашены и сняты; согласно характеристики учреждения, осужденный «по характеру не всегда спокоен, допускал невежливое обращение с другими осужденными, а также с сотрудниками администрации»; из взысканной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере (...) рублей до настоящего времени выплатил лишь менее половины, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему полному возмещению причиненного его преступными действиями ущерба, что также не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного.

При этом о наличии у Кирика реальной возможности более значительного погашения имеющихся исковых обязательств свидетельствует справка о движении денежных средств по его лицевому счету в исправительном учреждении, согласно которой им, кроме зарплаты, были получены денежные средства посредством переводов, которые, помимо частичных удержаний по исполнительным листам, тратились осужденным на личные нужды, а не направлялись на выплату взысканной с него компенсаций причиненного совершенным преступлением вреда.

С учетом таких обстоятельств, как правильно отмечено в апелляционном представлении, достаточных оснований полагать, что Кирик утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, не имеется.

Наличие взысканий и поощрений, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что он, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности изменения ему вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства Кирика не основан на совокупности объективных данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, противоречит требованиям п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии с положениями п.п.1-3 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление старшего помощника Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бамбуляк В.В. удовлетворить.

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2024 года, которым осужденному Кирику Д. В. изменен вид исправительного учреждения для отбывания наказания по приговору суда, отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденному Кирику Д. В. об изменении вида исправительного учреждения для отбывания наказания по приговору суда от 20 апреля 2016 года отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным со дня получения копии постановления.

Председательствующий: А.В. Раць