Решение от 13.06.2024 по делу № 22-774/2024 от 14.05.2024

Судья Пушаева Е.П. № 22-774/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Елисеевой И.Н., осужденного Кирика Д.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Павличенко С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бамбуляк В.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2024 года, которым осужденному Кирику Д. В., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), изменен вид исправительного учреждения для отбывания наказания по приговору суда.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления, возражений, мнение прокурора Елисеевой, просившей постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать; пояснения осужденного Кирика, адвоката Павличенко, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Петрозаводского городского суда от 20 апреля 2016 года (с учетом последующих изменений) Кирик осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока наказания- 15 августа 2026 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения для отбывания наказания по приговору суда с исправительной колонии строгого режима на колонию- поселение, мотивировав его тем, что характеризуется положительно.

Обжалуемым постановлением осужденному изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционном представлении старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бамбуляк В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел сведения о личности осужденного, наличие у него взысканий за грубые нарушения правил внутреннего распорядка с водворением в ШИЗО. Кроме того, при наличии денежных средств на счету, получении осужденным заработной платы, большая часть компенсации морального вреда потерпевшей им не выплачена. В этой связи полагает, что Кирик не утратил общественной опасности и для своего исправления нуждается в дальнейшей отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденному отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Кирик просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.

Так согласно ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.399, п.3 ст.397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.ст.78, 140 УИК РФ.

Частью 1 статьи 78 УИК РФ установлено, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

При этом согласно п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение из исправительных колоний строгого режима могут быть переведены только положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений по отбытии не менее половины срока наказания.

На момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства осужденного Кирик отбыл установленный п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ срок.

При этом, мотивируя свой вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, суд указал, что Кирик поощрялся администрацией исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет, характеризуется в целом положительно, работает, согласно заключению администрации учреждения, ему возможно изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Между тем, решение об изменении вида исправительного учреждения для отбывания наказания по приговору суда должно быть основано на совокупности объективных данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, о чем, в частности, прямо указано в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Однако такой совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления Кирика и достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы, не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, осужденный, ранее судимый за умышленные преступления, в том числе, тяжкое преступление и отбывающий наказание за вновь совершенное умышленное особо тяжкое преступление против личности, находясь в местах изоляции от общества, нарушал установленный порядок и условия содержания в исправительных учреждениях, за что был неоднократно подвергнут дисциплинарному взысканию, дважды- в виде помещения в ШИЗО до 14 суток, которые в настоящее время погашены и сняты; согласно характеристики учреждения, осужденный «по характеру не всегда спокоен, допускал невежливое обращение с другими осужденными, а также с сотрудниками администрации»; из взысканной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере (...) рублей до настоящего времени выплатил лишь менее половины, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему полному возмещению причиненного его преступными действиями ущерба, что также не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного.

При этом о наличии у Кирика реальной возможности более значительного погашения имеющихся исковых обязательств свидетельствует справка о движении денежных средств по его лицевому счету в исправительном учреждении, согласно которой им, кроме зарплаты, были получены денежные средства посредством переводов, которые, помимо частичных удержаний по исполнительным листам, тратились осужденным на личные нужды, а не направлялись на выплату взысканной с него компенсаций причиненного совершенным преступлением вреда.

С учетом таких обстоятельств, как правильно отмечено в апелляционном представлении, достаточных оснований полагать, что Кирик утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, не имеется.

Наличие взысканий и поощрений, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что он, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности изменения ему вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства Кирика не основан на совокупности объективных данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, противоречит требованиям п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии с положениями п.п.1-3 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░