Решение по делу № 33-5895/2022 от 17.03.2022

Судья Агрба Д.А.          Дело № 33-5895/2022

    Дело № 2-3567/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Толстика О.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноморовой Юлии Анатольевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Черноморова Ю.А. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что, что 01.03.2015 по вине водителя ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Хендэ Соната» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», а также застрахована дополнительно по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со страховой суммой 3 000 000 руб., однако страховой компанией обращение истца о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 129 303,52 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Черноморова Ю.А. просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 2 397 928,90 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2015 года исковые требования Черноморовой Ю.А. удовлетворены: суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черноморовой Ю.А. страховое возмещение в сумме 2 397 928,90 руб., штраф – 1 398 964,45 руб., а также судебные расходы по оплате заключения специалиста – 4 000 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по уплате государственной пошлины – 13 984,47 руб. Также взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черноморовой Ю.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о не проведении САО «РЕСО-Гарантия» независимой технической экспертизы противоречат материалам дела, поскольку истцу было выдано направление на осмотр, однако, автомобиль на таковой представлен не был. При этом представитель страховщика явился 06.04.2015 на осмотр автомобиля по адресу, указанному в телеграмме, направленной ИП ФИО5, однако такой осмотр в указанное независимым экспертом время и месте не состоялся. В представленном же истцом заключении независимого эксперта указана иная дата осмотра – 05.03.2015.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ФИО6 и ФИО7, апеллянт полагает недостоверным, поскольку согласно пояснениям, данным экспертом ФИО6, выводы указанной экспертизы носят вероятностный характер, а исследуемое транспортное средство не идентифицировалось, а поэтому отсутствуют основания утверждать, что на представленных в материалы дела фотоснимках зафиксированы именно повреждения автомобиля истца.

Апеллянт указывает, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО была произведена за повреждения автомобиля, которые сопоставлялись с повреждениями, указанными в справке о ДТП, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отсутствовали, так как поврежденное транспортное средство на осмотр предоставлено не было, и возможность объективно проверить обстоятельства наступления страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали.

С учетом изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что по делу должна быть проведена повторная судебная экспертиза с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства и вызовом сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Черноморовой Ю.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому Черноморовой Ю.А. вручено судебное извещение 03.04.2022.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Черноморовой Ю.А. – Бахтиева Т.Ш., представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Кривко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Черноморова Ю.А. ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2015, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки «Лексус LS 600h», были причинены механические повреждения. Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО10, управлявший автомобилем марки «Хендэ Соната», гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, между виновником ДТП и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ДСАГО, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 руб. В связи с полученными повреждениями автомобиля Черноморова Ю.А. обратилась за возмещением убытков по страховому случаю в САО «РЕСО-Гарантия», однако, получила отказ, что послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» от 11.08.2015, по представленным исходным данным не исключено образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле «Лексус-L S 600», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 611 775,01 руб., с учетом износа – 2 797 928,90 руб., рыночная стоимость автомобиля – 4 085 425,22 руб.

После обращения истца в суд ответчик 02.06.2015 произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.10.2015 суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черноморовой Ю.А. страховое возмещение в сумме 2 397 928,90 руб., штраф – 1 398 964,45 руб., а также судебные расходы по оплате заключения специалиста – 4 000 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по уплате государственной пошлины – 13 984,47 руб.; взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Согласно повторному заключению судебной экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.04.2016, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 682 196 руб.На основании повторной судебной экспертизы от 21.04.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2016 года решение суда от 30 октября 2015 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины изменено: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черноморовой Ю.А. взыскано страховое возмещение в сумме 1 282 196 руб., штраф – 841 098 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 341,10 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32 692 руб. В остальной части решение суда от 30 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года установлен факт фиктивного дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2015, по которому САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2016 года отменено.

Вступившим в законную силу 13.10.2020 приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 осуждены за мошеннические действия и покушение на мошеннические действия в период с 31 мая 2014 года по 28 сентября 2017 года, связанные с хищением чужого имущества, а именно, страховых компаний: АО СК «Альянс», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» и ПАО САК «Энергогарант», совершенные путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю и иному лицу.

В ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе, установлен факт фиктивного дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2015, являющийся предметом настоящего спора.

Часть 4 ст.61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 №23, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п.8).

Таким образом, фиктивность дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2015 установлена вступившим в законную силу приговором суда, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Поскольку страховой случай не наступил, у САО «РЕСО-Гарантия» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, решение суда от 30 октября 2015 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно представленным страховой компанией платежным поручениям, истец Черноморова Ю.А. получила от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2016 года, страховое возмещение в размере 1 282 196 руб., штраф в размере 841 098 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 341,10 руб., однако, указанное решение суда отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Черноморовой Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда от 30 октября 2015 года и взыскать с Черноморовой Ю.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченные ей суммы.

Кроме того, поскольку первоначальная и повторная судебные экспертизы полностью оплачены ответчиком, то с ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» и ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы в размере 35 000 руб. и 32 692 руб., соответственно, а с Черноморовой Ю.А. в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России - 32 692 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черноморовой Юлии Анатольевне к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Черноморовой Юлии Анатольевны в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Взыскать с Черноморовой Юлии Анатольевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 32692 руб.

Произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2015 года.

Взыскать с Черноморовой Юлии Анатольевны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 1 282 196 руб., штраф в размере 841 098 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13341,10 руб.

Взыскать с ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в пользу САО «РЕСО-Гарантия» стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 32692 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2022г.