Решение по делу № 2-2724/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-2724/2017                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 20 июля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

с участием истца Пепеляева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепеляева Виталия Александровича к Мохову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Пепеляев В.А. обратился в суд с иском к Мохову А.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был вкладчиком ... и был признан потерпевшим по уголовному делу, а позже и в Свердловском районном суде г. Перми при рассмотрении уголовного дела №.... В соответствии с приговором от 21.09.2016 Мохов А.М. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. За ... и вкладчиками признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с Мохова А.М.

Истец Пепеляев В.А. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Мохов А.М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ..., извещен по месту отбывания наказания, заявления, ходатайства и письменный отзыв от него не поступали.

Ответчик пояснений, ходатайств, доводов, заявлений в суд не направил. При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ... (Общество) и Пепеляевым В.А. (пайщик) заключен договор №... приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи, согласно которому пайщик внес в фонд денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на ... месяца (с Дата по Дата) с компенсацией (процентом) за пользование денежными средствами переданными обществу ...% годовых. Внесение денежных средств в размере 100000 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата №....

Дата между ... (Общество) и Пепеляевым В.А. (пайщик) заключен договор №... приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи, согласно которому пайщик внес в фонд денежные средства в размере 100001 руб. сроком на ... месяца (с Дата по Дата) с компенсацией (процентом) за пользование денежными средствами переданными обществу ...% годовых. Внесение денежных средств в размере 100 001 рублей подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата №....

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2016, вступившим в законную силу 25.01.2017, Мохов А.М. осужден за совершение мошеннических действий по ч.4 ст. 159 УК РФ. За ... и вкладчиками ... признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с подсудимого Мохова А.М. в порядке гражданского судопроизводства.

Пепеляев В.А.. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив в совокупности и каждое в отдельности представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом ст. 61 ГПК РФ, вступившего в законную силу 25.01.2017 приговора Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2016, имеющего для данного дела преюдициальное значение, факт совершения Моховым А.М. преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ и причинение этими преступлением имущественного ущерба Пепеляеву В.А. установлен, и не подлежит доказыванию, обстоятельства, установленные по данному делу являются обязательными для суда.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено приговором суда, преступное деяние Мохова А.М. было направлено на незаконное обогащение путем мошенничества путем создания ..., функционирующего по принципу "приоритета первого вкладчика", то есть "финансовой пирамиды", и гарантирующей вкладчикам выплату высоких процентов за счет поступления денежных средств от новых вкладчиков, а не за счет дохода, полученного от деятельности общества, с последующим хищением денежных средств пайщиков.

Следовательно, возникшие между сторонами отношения по возмещению причиненного преступлением материального ущерба являются деликтными (внедоговорными). Заключенные между ... и Пепеляевым В.А. договоры являются способом совершения ответчиком хищения ответчиком заемных денежных средств, принадлежащих истцу.

При указанных обстоятельствах, с учетом определенного истцом основания иска, оснований для взыскания процентов по договорам не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию переданная по договорам переданная ... сумма в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина в размере 5 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пепеляева Виталия Александровича удовлетворить.

Взыскать с Мохова Александра Михайловича в пользу Пепеляева Виталия Александровича ущерб, причиненный преступлением в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Мохова Александра Михайловича в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» госпошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья         М.И. Барышникова