Решение по делу № 2-716/2020 (2-7492/2019;) от 29.07.2019

    Дело № 2-716/2020                                                            25 июня 2020 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                           Гомзяковой В.В.,

    при секретаре                                                                       Алюшеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ГУ МВД России к Найдукову Н.Ю., Оловянному Р.С., Терещенко Р.В., Комарову А.В., Шеремету А.Р., Мотруку С.В,, Романову К.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ МВД России, действуя в интересах Российской Федерации обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса в равных долях денежную сумму в размере 10 384 рублей 94 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ИП Терехов В.П. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ГУ МВД России о признании незаконными действий государственного органа при проведении внеплановой выездной проверки от 03.10.2016. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу №А56-90688/2016 требования заявителя частично удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 в обжалуемой части отменено и взыскано с ГУ МВД России в пользу ИП Терехова В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

ИП Терехов В.П. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о взыскании с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ИП Терехова В.П. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и суммы в размере 234 руб. 94 коп. за почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-90688/2016 с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ИП Терехова В.П. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и сумму в размере 234 руб. 94 коп. за почтовые расходы.

Платежными поручениями № 82059и № 82060 от 06.02.2019 на счет ИП Терехова В.П. переведены денежные средства в размере 10 234, 94 руб. и 150 руб. Согласно отметке УФК по г. Санкт-Петербургу, указанные платежи проведены.

<данные изъяты>

В ходе служебной проверки было установлено, что нарушения, допущенные вышеуказанными должностными лицами, повлекли взыскание с ГУ МВД России денежных средств в пользу ИП Терехова В.П., в связи с ненадлежащим исполнением ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, выразившееся в не направлении копии акта проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Истец ссылается на то, что возместив вред ИП Терехову В.П. причиненный виновными действиями вышеуказанных сотрудников УВМ ГУ МВД России при исполнении ими своих должностных обязанностей, имеет право регрессного (обратного) требования к ответчикам в размере выплаченного возмещения.

Представитель истца Теплова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседании явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

В целях соблюдения судами конституционного права граждан и организаций на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции РФ, гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела установлено, что ИП Терехов В.П. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ГУ МВД России о признании незаконными действий государственного органа при проведении внеплановой выездной проверки от 03.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу №А56-90688/2016 требования заявителя частично удовлетворены, судом постановлено признать незаконными действия должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ИП Терехова В.П. акта проверки от 11.10.2016, а также взысканы с ГУ МВД России в пользу ИП Терехова В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 6-9).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 в обжалуемой части отменено, судом признаны незаконными действия должностных лиц ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в неуведомлении ИП Терехова В.П. в установленный законом срок о проведении внеплановой выездной проверки и взысканы с ГУ МВД России в пользу ИП Терехова В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы (л.д. 10-14).

ИП Терехов В.П. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о взыскании с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и сумму в размере 234 руб. 94 коп. за почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-90688/2016 с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ИП Терехова В.П. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 234 руб. 94 коп. (л.д. 15-17).

Платежными поручениями № 82059 и № 82060 от 06.02.2019 на счет ИП Терехова В.П. переведены денежные средства в размере 10 234, 94 руб. и 150 руб., согласно отметке УФК по Санкт-Петербургу, указанные платежи проведены (л.д. 34-35).

<данные изъяты>

В рамках проверки у ответчиков были взяты объяснения (л.д. 48-68).

В ходе служебной проверки были установлены нарушения указанными лицами должностных обязанностей, связанных с ненадлежащим исполнением ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, выразившихся в не направлении копии акта проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. 39-47).

Заключение служебной проверки не оспорено, незаконным не признано.

Допущенные нарушения повлекли взыскание с ГУ МВД России денежных средств в пользу ИП Терехова В.П.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Все вышеуказанные доводы истца в обоснование своих исковых требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и судом проверены, оснований не доверять представленным доказательствам истца у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в равных долях по 1 483, 56 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Российской Федерации в лице ГУ МВД России – удовлетворить.

Взыскать с Найдукова Н.Ю., Оловянного Р.С., Терещенко Р.В., Комарова А.В., Шеремета А.Р., Мотрука С.В., Романова А.К. сумму ущерба в порядке регресса в равных долях по 1 483, 56 руб. с каждого в доход Российской Федерации в лице ГУ МВД России.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

    Мотивированное решение изготовлено 25.07.2020.