Решение по делу № 33-249/2015 от 13.01.2015

Судья Сутягина Т.Н.     дело № 33-249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.В.,

судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 января 2015 года частную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 года, которым заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве оставлено без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. Требования мотивированы следующим. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 28.10.2010 года с Федоровой Е.Л., Шутовой Т.Л. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взысканы в солидарном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей; постановлено взыскание обратить на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав (требований) № 3054-05-12-13, по которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Федоровой Е.Л., переданы правопреемнику – заявителю по делу.

ОАО «Первое коллекторское бюро», ОАО «Промсвязьбанк», Федорова Е.Л., Шутова Т.Л., Первомайский РОСП г. Ижевска, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО «Первое коллекторское бюро» просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность. Уступка прав требования в пользу небанковской организации в рамках исполнительного производства не ухудшает положения должника, не противоречит положениям ст.ст. 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и никакой банковской спецификой не обладает. Утверждение суда об отсутствии письменного согласия заемщика на переуступку противоречит материалам дела, а именно п. 8.3.4.3 кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст. 819 ГК РФ кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, понятие которой дано в ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»: кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Федоровой Е.Л. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № 2-20028/000483, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В целях надлежащего исполнения обязательств банк заключил договор поручительства с Шутовой Т.Л. и договор залога автомобиля с Федоровой Е.Л.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 28.10.2010 года с Федоровой Е.Л., Шутовой Т.Л. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взысканы в солидарном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав (требований) № 3054-05-12-13, по которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному банком с Федоровой Е.Л., переданы ОАО «Первое коллекторское бюро». Согласно приложению № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма уступленных по кредитному договору № (должник Федорова Е.Л.) прав требования составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника, суд первой инстанции указал на то, что ОАО «Промсвязьбанк» не имел оснований по передаче прав требования по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» в связи с отсутствием у указанного общества лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитным договором, заключенным между банком и Федоровой Е.Л., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как видно, в заявлении ОАО «Первое коллекторское бюро» просит произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве. Вместе с тем, буквальное толкование условий договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ года, сопоставление взысканных по решению суда сумм задолженности и объема уступленных по договору прав (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года) не позволяют сделать вывод об уступке права требования в рамках исполнительного производства. Фактически заявитель настаивает на замене стороны кредитора в кредитных правоотношениях, что в рассматриваемом случае недопустимо по причине отсутствия у ООО «Первое коллекторское бюро» лицензии на право осуществления банковской деятельности и согласия на уступку права при таких условиях со стороны заемщика.

Ссылка заявителя на п. 3.8.3.4 кредитного договора судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку данным пунктом договора банку не предоставлено право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, заявителем в дело не представлены сведения о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении должников.

Учитывая изложенное, довод жалобы о возможности уступки права требования небанковской организации в рамках исполнительного производства не имеет правового значения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы, направленные на иную оценку фактических обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности определения и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Т. В. Смирнова

Судьи                                    А. А. Рогозин

                                        Ю. А. Ступак