Решение по делу № 33а-1215/2016 от 12.02.2016

Дело № 33а-1215/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                     10 марта 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Андреевой Т.Б.

судей                  Астапенко С.А. и Решетникова М.Н.

при секретаре      Тюриковой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2016 года о назначении экспертизы в части возложения расходов на ее оплату на административного истца.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения представителя от ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» - ФИО6, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконными отказа ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» снять его с диспансерного учета от 28 февраля 2008 года и от 23 сентября 2015 года, решения комиссии врачей от 25 ноября 2015 года о невозможности снятия с диспансерного учета; об обязании ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» снять его с диспансерного учета.

В судебном заседании 15 января 2016 года судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения по делу медицинской экспертизы на предмет установления в организме административного истца наркотических веществ либо остаточных явлений после их приема, либо установления периода времени, с которого он не употребляет наркотические вещества.

В суде первой инстанции представитель административного истца возражал против назначения медицинской экспертизы.

Представитель административного ответчика считал возможным назначение экспертизы.

Определением от 15 января 2016 года судом назначена судебная медицинская экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в части возложения расходов по оплате экспертизы на административного истца. В частной жалобе отмечается, что стороной административного истца ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлялось, экспертиза назначена по инициативе суда, поэтому расходы на ее оплату возложены на истца незаконно. Кроме того, заявленные требования не доказываются путем проведения экспертизы, суд вышел за рамки спора.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы, суд правомерно руководствовался ст. 77 КАС РФ. При этом суд исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения поставленного вопроса о возможном наличии в организме административного истца наркотических веществ либо остаточных явлений после их приема, а также периода времени, в течение которого истец не употребляет наркотические вещества, требуются специальные познания в области медицины. Суд посчитал необходимым назначить по делу судебную медицинскую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Вопрос о проведении по делу данной экспертизы был поставлен по инициативе суда, тем не менее, расходы по проведению экспертизы были возложены на административного истца ФИО1 Поскольку проведение экспертизы требует определенного времени, суд приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

ФИО1 данное определение обжалуется в части возложения на него расходов на проведение экспертизы, поскольку он не просил о ее назначении и проведении.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы заслуживают внимания. Другие доводы по существу заявленных требований не могут быть проверены судебной коллегией на данной стадии судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, сторонами такое ходатайство не заявлялось, более того, представитель административного истца возражал против назначения экспертизы. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно возложена на административного истца обязанность несения расходов по оплате экспертизы.

Часть 2 ст. 109 КАС РФ предусматривает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку стороны не заявляли ходатайства о назначении экспертизы, экспертиза назначена судом по собственной инициативе, то возложение обязанности произвести оплату экспертизы на административного истца ФИО1 является неправомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене ввиду нарушения требований действующего процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает возможным разрешить данный вопрос по существу и расходы по проведению экспертизы определить ко взысканию за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание, что экспертиза назначена по инициативе суда.

Руководствуясь статьями 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2015 года отменить в части распределения расходов на проведение медицинской экспертизы.

Разрешить данный вопрос по существу.

Расходы по проведению медицинской экспертизы определить ко взысканию за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий

Судьи