cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Башкортостан / Гражданские / 2-50/2024 (2-5490/2023;)

Решение по делу № 2-50/2024 (2-5490/2023;) от 08.09.2023

УИД 03RS0007-01-2023-006267-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ... (2-5490/2023)

31 января 2024 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца Клюжевой Ю.Р.,

третьего лица Хайруллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Г. С. к АО «МАКС», Соловей Н. А., Кучерову В. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов Г.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС», Соловей Н.А. (до изменения фамилии Плисак) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что < дата > на ... ... произошло ДТП с участием трех автомобилей Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер ..., под управлением истца, ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ... под управлением Плисака Н.А. и Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ..., под управлением Хайруллина Р.Р.

В отношении истца было вынесено постановление ... от < дата >, согласно которому в его действиях установлено административное правонарушение, предусмотренное ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее - ПДД РФ).

В отношении Плисака Н.А. вынесено постановление ... от < дата >, согласно которому в его действиях установлено административное правонарушение, предусмотренное ч...

В отношении Хайруллина Р.Р. вынесено постановление ... от < дата >, согласно которому в его действиях установлено административное правонарушение, предусмотренное ...

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... ....

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба истец обратился в страховую компанию согласно Закона об ОСАГО. Согласно проведенной независимой экспертизе ... размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 360 253 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб.

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» и получил письменный ответ об отказе в рассмотрении его заявления, поскольку у водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ... отсутствует полис ОСАГО, в связи с чем ему необходимо обратиться в АО «МАКС».

< дата > истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > была произведена выплата АО «МАКС» в размере 39 000 руб.

< дата > истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения, однако ответа не последовало.

< дата > истец обратился к финансовому уполномоченному за возмещением ущерба.

< дата > финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требования, указав, что в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если участники осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях. Из материалов дела следует, что водитель Плисак Н.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21140, проехал на светофорный объект на пересечении проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. ... в связи с чем был привлечен к административной ответственности по .... Хайруллин Р.Р. управлял транспортным средством Toyota Corolla, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. ..., в связи с чем был привлечен к административной ответственности по .... Шумилов Г.С. управлял транспортным средством Mitsubishi Pajero, проехал на желтый сигнал светофора, чем нарушил ... в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ... Таким образом, следует, что вред транспортному средству был причинен в результате действий водителя Плисака Н.А., Хайруллина Р.Р. и Шумилова Г.С., при этом установить степень вины данных лиц в наступлении страхового случая не представилось возможным.

После столкновения автомобилей Toyota Corolla и ВАЗ 21140 не уступив друг другу дорогу, автомобиль ВАЗ 21140 вылетел на проезжую часть кольцевого движения и столкнулся с автомобилем Mitsubishi Pajero принадлежащего истцу, который двигался по своей полосе, тем самым не нарушая ПДД РФ.

Истец считает, что водители несут ответственность в равных долях Плисак Н.А. 50 %, у водителя Хайруллина Р.Р. 50 % вины.

Таким образом, к выплате с АО «МАКС», где застрахована ответственность Хайруллина Р.Р., подлежит взысканию сумма в размере 141 126,50 руб. (180 126,50 – 39 000), с виновника Плисак Н.А. – 180 126,50 (50 % от суммы ущерба 360 253 руб.).

Истец просит суд установить степень вины в совершении ДТП, произошедшего < дата > в равных долях в отношении Соловей Н.А. на 50%, Хайруллина Р.Р. на 50%, взыскать с Соловей Н.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 180 126,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 803 руб., взыскать с АО «МАКС» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 141 126,50 руб., взыскать с ответчиков пропорционально стоимость составления экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > к участию в деле привлечено в качестве третьего лица САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика Кучеров В.Ю.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > производство в части исковых требований Шумилова Г.С. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии прекращено.

Истец Шумилов Г.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Клюжева Ю.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили установить степень вины в совершении ДТП, произошедшего < дата > в равных долях в отношении водителя Шумилова Г.С. в размере 50 %, в отношении водителя Соловья (Плисака) Н.А. в размере 50%, в удовлетворении исковых требований Шумилова Г.М. отказать. По результатам проведенного судебного экспертного исследования установлено, что водитель Хайруллин Р.Р. (автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ...) выехал на перекресток с круговым движением на зеленый мигающий сигнал светофора (время 18 час. 08 мин.); водитель Соловей Н.А. (автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ...) выехал на перекресток при желтом сигнале светофора (время 18 час. 08 мин.) совершает столкновение с автомобилем Хайруллина Р.Р., продолжает прямолинейное движение, совершает столкновение с автомобилем Шумилова Г.С.; водитель Шумилов Г.С. (автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер ...) выехал под желтый (запрещающий) сигнал светофора (время 18 час. 08 мин.), совершает столкновение с автомобилем Соловья (Плисака) Н.А.

Судебным экспертом установлено, что действия водителя Шумилова Г.С. не соответствуют требованиям п. ..., Соловья (Плисака) Н.А. не соответствуют требованиям п.п...

В исследовании по вопросу ... судебный экспертизы эксперт не дает оценки действиям водителя Шумилова Г.С., который начал движение на запрещающий сигнал светофора. В случае начала движения Шумилова Г.С. на разрешающий сигнал светофора, с учетом временного промежутка проезда автомобиля Соловья (Плисака) Н.А. через траекторию движения автомобиля истца, столкновения с автомобилем ВАЗ удалось бы избежать. Таким образом, в данном случае исключить вину самого Шумилова Г.С. Соблюдение ПДД РФ исключает вину любого участника ДТП. В данном случае таковым является водитель Хайруллин Р.Р.

У АО «МАКС» нет оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере 100 % от суммы страхового возмещения. Более того, размер ущерба не доказан. Требования истца о взыскании убытков, определенных в порядке ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы. Порядок определения ущерба в результате ДТП определен нормами Закона об ОСАГО и рассчитывается в соответствии с Единой методикой Центрального Банка России. В силу ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 50 % начисляется только на страховую выплату, но не на убытки.

Третье лицо Хайруллин Р.Р. в судебном заседании не согласился с иском, указав, что оба водителя Шумилов Г.С. и Соловей Н.А. выехали на запрещающий сигнал светофора, истец начал движение на запрещающий сигнал светофора, с судебной экспертизой не согласен.

В письменных возражениях Хайруллина Р.Р. указано, что из видеозаписи, сделанной на его смартфон при просмотре видеозаписи в АО «Уфанет» виден момент начала истцом движения с места на запрещающий сигнал светофора, виден перекресток, дата и время видеозаписи от < дата > время .... и само ДТП. В отношении Хайруллина Р.Р. вынесено необоснованное постановление от < дата >, на видеозаписи видно, что полоса одна для движения в одном попутном направлении, в зимний период не расчерчена разделительной полосой и не видна под снегом, поэтому для него было не очевидно, что там две полосы, колея от снега была одна, а не две. Спровоцировал ДТП именно Шумилов Г.С., т.к. в начале движения своего автомобиля он руководствовался сигналом светофора, который работал для них, а на свой он не смотрел. Специфика данного перекрестка на круговом движении ... ... заключается в том, что для транспортных средств, движущихся по ... в сторону кругового движения и транспортных средств, которые движутся с ... в сторону ..., светофор показывает с опозданием стрелку для поворота с ... в сторону ..., откуда и двигался истец, на видео и видно, что истец начал движение когда для него красный сигнал еще горел на светофоре со стрелкой, он же завершал проезд на мигающий зеленый свет светофора, также на видео видно, что и ответчик Плисак Н.А. двигался уже на запрещающий сигнал светофора после него с большим ускорением своего транспортного средства ВАЗ 21140. Он же двигался по одной полосе в сторону кругового движения и не нарушал сигнал светофора, т.е. он единственный кто должен был проехать данный перекресток в данный момент, но увидев, что истец Шумилов Г.С. начал внезапное движение на запрещающий сигнал и не собирается уступать дорогу его транспортному средству, которое завершает проезд перекрестка на зеленый свет светофора, им было принято решение начать торможение во избежание ДТП с истцом. Он за ответчиком Плисак Н.А. не смотрел и не должен был, поскольку для него было очевидно, что одна полоса и для него уже был красный цвет светофора для машин в попутном направлении. Если бы Плисак Н.А. не ускорился для проезда на запрещающий сигнал светофора за ним, то и ДТП с ним могло бы и не быть. Если бы истец не начал движение раньше времени и уступил бы ему дорогу, то ему не пришлось бы начать торможение и они с ответчиком Плисак Н.А. продолжили бы движение в попутном направлении и ДТП не произошло бы. Он единственный из участников ДТП имел право проехать данный перекресток без помех, истец и Плисак Н.А. нарушили первыми ПДД РФ, именно они и спровоцировали ДТП.

Ответчики Соловей Н.А., Кучеров В.Ю., третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что < дата > в ... ... ... произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ..., под управлением Соловей (Плисака) Н.А., принадлежащего Кучерову В.Ю., Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ... под управлением собственника Хайруллина Р.Р. и Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер ... (далее - транспортное средство), под управлением собственника Шумилова Г.С.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >, вынесенным в отношении Плисака Н.А., Плисак Н.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ..., проехал светофорный объект на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты ... Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее - ПДД РФ), в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >, вынесенным в отношении Хайруллина Р.Р., Хайруллин Р.Р., управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ... при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт ... в связи с чем был привлечен к административной ответственности ...

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >, вынесенным в отношении Шумилова Г.С., Шумилов Г.С., управляя транспортным средством, проехал светофорный объект на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт ..., в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части ...

Гражданская ответственность Хайруллина Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ ... (далее - Договор ОСАГО), Соловей (Плисака) Н.А. – не была застрахована, Шумилова Г.С. – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС ....

< дата > истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

< дата > по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 700 руб., с учетом износа - 116 900 руб.

АО «МАКС» письмом от < дата > сообщило о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность, а также оригиналы документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество либо заверенные в установленном порядке их копии.

< дата > АО «МАКС» получены запрашиваемые документы.

< дата > АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 39 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.

К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение ... от < дата >, подготовленное ИП Гатауллин Т.Э., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 360 253 руб.

АО «МАКС» письмом от < дата > отказала в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федеральным законом от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», в соответствии с заключением которого № ... от < дата > размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 190 000 руб., с учетом износа - 122 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от < дата > № ... в удовлетворении требований Шумилова Г.С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения отказано.

В обоснование решения указано, что поскольку степень вины участников ДТП от < дата > не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Соответственно, с учетом обращения истца в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в связи с тем, что гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 1/3 от общей суммы ущерба. Таким образом, размер страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением ООО «...» № ... от < дата >, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, подлежащий выплате заявителю, составляет 40 900 руб. (122 700 руб./3). < дата > АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 39 000 руб. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «...» от < дата > и фактически выплаченного страхового возмещения, составляет 1 900 руб. (40 900 руб. - 39 000 руб.), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив в пользу заявителя страховое возмещение в размере 39 000 руб., АО «МАКС» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление должностного лица о привлечении истца к административной ответственности преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В суде Хайруллин Р.Р. пояснял, что постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ судами, в том числе судом кассационной инстанции, оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Республики Башкортостан от < дата >, решение судьи Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата >, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >, вынесенные в отношении Хайруллина Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Южакова Е.Г., действующего на основании доверенности в интересах Хайруллина Р.Р., - без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца Клюжевой Ю.Р. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз» ... от < дата > после въезда на перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ... согласно требованию знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», стал поворачивать направо, в этот момент, въехавший на перекресток при желтом сигнале светофора, автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ... продолжил движение без изменения направления движения, что привело к смещению влево относительно требуемой траектории прохождения данного участка проезжей части и в результате сближении указанных транспортных средств, между ними произошло столкновение.

После столкновения, с небольшим смещением вправо, автомобиль ВАЗ 21140 продолжил движение без снижения скорости. В этот момент автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер ..., начал движение на желтый сигнал светофора, а автомобиль ВАЗ 21140, продолжив движение, приблизился к нему справа, поперек потока движения на данном участке дороге, в результате сближения произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 21140 с Mitsubishi Pajero.

После столкновения автомобиль ВАЗ 21140 продолжил движение, наехал на бордюр, развернулся влево и остановился.

В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности при движении в населенном пункте по регулируемому перекрестку в месте происшествия водителям надлежало руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя Mitsubishi Pajero не соответствуют п. 6.2 ПДД РФ.

Действия водителя ВАЗ 21140 не соответствуют п.п. 6.2, 6.13, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В данном случае определить техническую возможность предотвращения столкновения участниками ДТП от < дата > расчетным методом не представляется возможным, т.к. для этого отсутствуют такие объективные данные, которые определяются: следом торможения, загруженностью ТС, установлением момента объективной опасности и т.п.

Действия водителя ВАЗ 21140 находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В исследовательской части заключения на стр. 21 указано, что автомобиль ВАЗ 21140 въехал на перекресток на желтый сигнал светофора (п.6.2), запрещающий въезд и не остановился перед пересекаемой проезжей частью (п. 6.13). Далее двигаясь по перекрестку, не выполнил требование знака 5.15.1. «Направления движения по полосам», который указывает на наличие двух полос на данном участке проезжей части и разрешает движение по ним только направо и продолжил движение без изменения направления движения (п. 9.1), что привело к смещению влево относительно требуемой траектории прохождения данного участка проезжей части и в результате сближении случилось столкновение с автомобилем Toyota Corolla на расстоянии 3,4 м от правого края проезжей части (п. 9.10), то есть расстояние между автомобилем Toyota Corolla и правым карем проезжей части на момент столкновения позволяло расположиться транспортному средству в правом ряду для движения по заданной траектории с габаритным размером как у автомобиля ВАЗ 21140. После столкновения, водитель автомобиля ВАЗ 21140, не прибегая к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки (п. 10.1), продолжил движение в сторону потока транспортных средств, приближающихся слева, и совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Pajero, который въехал на перекресток на желтый сигнал светофора (п. 6.2), который запрещает движение. Таким образом, действия водителя Mitsubishi Pajero не соответствуют пункту 6.2 ПДД РФ. Действия водителя ВАЗ 21140 не соответствуют п.п. 6.2, 6.13, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

На стр. 22 заключения указано, что в исследуемом ДТП от < дата >, если бы водитель автомобиля ВАЗ 21140 двигаясь по перекрестку, выполнил требование знака 5.15.1. «Направления движения по полосам» и повернул на право, а также при этом соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то столкновение с автомобилем Toyota Corolla, вероятнее всего, можно было бы избежать. Далее после столкновения если бы водитель автомобиля ВАЗ 21140 предпринял бы действия для снижения скорости вплоть до полной остановки, то вероятнее всего, можно было бы избежать столкновения с автомобилем Mitsubishi Pajero.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств ДТП и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

При этом, для вывода о наличии вины нескольких водителей в происшедшим ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > ..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ВАЗ 21140 Соловей (Плисака) Н.А., данных после ДТП следует, что он, двигаясь по ... выезжая на кольцо на светофоре, соседний автомобиль с левой стороны начал резать угол поворота в ходе этого в левую сторону он получил удар. От этого автомобиль пошел в занос и в него врезался автомобиль Mitsubishi Pajero.

Из объяснений водителя Toyota Corolla Хайруллина Р.Р., данных после ДТП следует, что он проезжал светофор перед круговым движением на зеленый свет светофора и увидел, что на круговое движение на кольцо начал движение автомобиль Mitsubishi, и он, увидев данный автомобиль начал торможение, т.к. у него было приемущество, он был бы на кольце, а он только в него заезжал, как вдруг получил резкий удар в переднюю часть своего автомобиля от автомобиля ВАЗ 21140, ехавшего сзади него со скоростью больше чем у него. После столкновения с ним ВАЗ 21140 от большой скорости столкнулся с автомобилем Mitsubishi, которому он уступил дорогу.

Из объяснений водителя Mitsubishi Pajero Шумилова Г.С., данных после ДТП следует, что он выехал на кольцо в сторону ... на разрешающий сигнал светофора с правой стороны на большой скорости со стороны ул. революционной на перерез его движению выехал ВАЗ 21140. Он экстренно затормозил, но столкновения избежать не удалось.

Из видеозаписей следует, что Шумилов Г.С., управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero стоял первым по ... в крайнем левом ряду со стороны ... в сторону ... в ожидании разрешающего сигнала светофора, начал движение на красный (запрещающий) сигнал светофора в ... (видеозапись на флешке ...), совершил поворот налево с въездом на перекресток с круговым движением под желтый (запрещающий) сигнал светофора в ... (видеозапись на флешке ...), чем нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, после поворота налево произошло столкновение передней частью его транспортного средства с левой стороной транспортного средства ВАЗ 21140 под управлением Соловьей (Плисака) Н.А. в ... (видеозапись на флешке ...), в момент столкновения указанных транспортных средств для истца только загорелся зеленый сигнал светофора.

Хайруллин Р.Р., управляя транспортным средством Toyota Corolla ехал по ... со стороны ... в сторону перекрестка с круговым движением, выехал на перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора. При этом, до светофора он начал притормаживать в ..., когда подъезжал к светофору в ... (видеозапись на флешке ...), транспортное средство Mitsubishi Pajero уже начало движение для совершения маневра поворота налево. Хайруллин Р.Р. после въезда на перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора согласно требованиям требованию знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», стал поворачивать направо и в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения - ВАЗ 21140 под управлением Соловьей (Плисак) Н.А., который в нарушение пунктов 6.2, 6.13, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, въехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью и не выполнил требование знака 5.15.1. «Направления движения по полосам», который указывает на наличие двух полос на данном участке проезжей части и разрешает движение по ним только направо и продолжил движение без изменения направления движения, что привело к смещению влево относительно требуемой траектории прохождения данного участка проезжей части и в результате сближении указанных транспортных средств, между ними произошло столкновение в ... (видеозапись на флешке ...).

После столкновения, транспортное средство ВАЗ 21140 продолжил движение без снижения скорости в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В этот момент транспортное средство Mitsubishi Pajero, уже повернуло налево в ... (видеозапись на флешке ...) на желтый сигнал светофора, а автомобиль ВАЗ 21140, продолжив движение, приблизился к нему справа, поперек потока движения на данном участке дороге, в результате сближения произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 21140 с Mitsubishi Pajero в ... (видеозапись на флешке ...).

При этом указание в исследовательской части экспертного заключения, что столкновение транспортного средства ВАЗ 21140 с транспортным средством Toyota Corolla произошло на расстоянии 3,4 м от правого края проезжей части, то есть расстояние между транспортным средством Toyota Corolla и правым карем проезжей части на момент столкновения позволяло расположиться транспортному средству в правом ряду для движения по заданной траектории с габаритным размером как у транспортного средства ВАЗ 21140 не свидетельствует об отсутствии правонарушения в действиях водителя Toyota Corolla Хайруллина Р.Р., поскольку на данном участке дороги он поворачивал направо во исполнение требования знака 5.15.1. «Направления движения по полосам». Из видеозаписи на флешке ... видно, что Хайруллин Р.Р. перестраивался на правую полосу на повороте и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения - ВАЗ 21140.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, исследовав видеозаписи ДТП, приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля Mitsubishi Pajero истца Шумилова Г.С. не соответствовали пунктам 6.2, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как, он совершил маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора, создал опасность для движения.

Водитель автомобиля Toyota Corolla Хайруллин Р.Р. в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации после въезда на перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора согласно требованиям требованию знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», стал поворачивать направо и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения ВАЗ 21140 под управлением Соловой (Плисак) Н.А.

Водитель автомобиля ВАЗ 21140 Соловей (Плисак) Н.А. в нарушение пунктов 6.2, 6.13, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, въехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, не выполнил требование знака 5.15.1. «Направления движения по полосам», который указывает на наличие двух полос на данном участке проезжей части и разрешает движение по ним только направо и продолжил движение без изменения направления движения, что привело к столкновение с автомобилям Toyota Corolla, после чего продолжил движение без снижения скорости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия трех водителей Шумилова Г.С., Хайруллина Р.Р., Соловей (Плисак) Н.А. состоят в причинно-следственной связи с ДТП, которое имело место < дата >, поскольку нарушение Правил дорожного движения имело место со стороны каждого водителя, указанные нарушения в равной мере способствовали столкновению автомобилей, поэтому устанавливает вину каждого водителя в ДТП по 33,3 %.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине всех трех водителей, участвовавших в нем автомобилей, поскольку водители не убедились в безопасности совершаемого маневра и совершили столкновение.

Указанные виновные действия водителей явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

Доказательств отсутствия в действиях каждого водителя нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП, суду не представлено.

При этом, суд признает, что выводы судебного эксперта о наличии вины в ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21140 не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как указанные вопросы носят правовой характер.

Таким образом, с учетом обоюдной вины всех водителей, учитывая, что АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 39000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (116 900 руб./3), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шумилова Г.С. к АО «МАКС», Соловей Н.А., Кучерову В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также производных требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, поскольку АО «МАКС» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

От ООО «Лаборатория экспертиз» поступило ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 руб., перечислении внесенных денежных средств ответчиком на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно платежному поручению ... от < дата > представителем истца Клюжевой Ю.Р. на депозит Управления Судебного департамента в ... внесены денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Шумилова Г. С. (паспорт ...) к АО «МАКС» (ИНН ...), Соловей Н. А. (... Кучерову В. Ю. (паспорт ...) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Возместить ООО «Лаборатория экспертиз» (ИНН ...) понесенные расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в ..., внесенных представителем истца Клюжевой Ю. Р. согласно платежному поручению ... от < дата > на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Шумилова Г. С. (паспорт ...) в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2024 г.

УИД 03RS0007-01-2023-006267-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ... (2-5490/2023)

31 января 2024 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца Клюжевой Ю.Р.,

третьего лица Хайруллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Г. С. к АО «МАКС», Соловей Н. А., Кучерову В. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов Г.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС», Соловей Н.А. (до изменения фамилии Плисак) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что < дата > на ... ... произошло ДТП с участием трех автомобилей Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер ..., под управлением истца, ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ... под управлением Плисака Н.А. и Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ..., под управлением Хайруллина Р.Р.

В отношении истца было вынесено постановление ... от < дата >, согласно которому в его действиях установлено административное правонарушение, предусмотренное ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее - ПДД РФ).

В отношении Плисака Н.А. вынесено постановление ... от < дата >, согласно которому в его действиях установлено административное правонарушение, предусмотренное ч...

В отношении Хайруллина Р.Р. вынесено постановление ... от < дата >, согласно которому в его действиях установлено административное правонарушение, предусмотренное ...

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... ....

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба истец обратился в страховую компанию согласно Закона об ОСАГО. Согласно проведенной независимой экспертизе ... размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 360 253 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб.

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» и получил письменный ответ об отказе в рассмотрении его заявления, поскольку у водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ... отсутствует полис ОСАГО, в связи с чем ему необходимо обратиться в АО «МАКС».

< дата > истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > была произведена выплата АО «МАКС» в размере 39 000 руб.

< дата > истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения, однако ответа не последовало.

< дата > истец обратился к финансовому уполномоченному за возмещением ущерба.

< дата > финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требования, указав, что в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если участники осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях. Из материалов дела следует, что водитель Плисак Н.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21140, проехал на светофорный объект на пересечении проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. ... в связи с чем был привлечен к административной ответственности по .... Хайруллин Р.Р. управлял транспортным средством Toyota Corolla, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. ..., в связи с чем был привлечен к административной ответственности по .... Шумилов Г.С. управлял транспортным средством Mitsubishi Pajero, проехал на желтый сигнал светофора, чем нарушил ... в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ... Таким образом, следует, что вред транспортному средству был причинен в результате действий водителя Плисака Н.А., Хайруллина Р.Р. и Шумилова Г.С., при этом установить степень вины данных лиц в наступлении страхового случая не представилось возможным.

После столкновения автомобилей Toyota Corolla и ВАЗ 21140 не уступив друг другу дорогу, автомобиль ВАЗ 21140 вылетел на проезжую часть кольцевого движения и столкнулся с автомобилем Mitsubishi Pajero принадлежащего истцу, который двигался по своей полосе, тем самым не нарушая ПДД РФ.

Истец считает, что водители несут ответственность в равных долях Плисак Н.А. 50 %, у водителя Хайруллина Р.Р. 50 % вины.

Таким образом, к выплате с АО «МАКС», где застрахована ответственность Хайруллина Р.Р., подлежит взысканию сумма в размере 141 126,50 руб. (180 126,50 – 39 000), с виновника Плисак Н.А. – 180 126,50 (50 % от суммы ущерба 360 253 руб.).

Истец просит суд установить степень вины в совершении ДТП, произошедшего < дата > в равных долях в отношении Соловей Н.А. на 50%, Хайруллина Р.Р. на 50%, взыскать с Соловей Н.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 180 126,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 803 руб., взыскать с АО «МАКС» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 141 126,50 руб., взыскать с ответчиков пропорционально стоимость составления экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > к участию в деле привлечено в качестве третьего лица САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика Кучеров В.Ю.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > производство в части исковых требований Шумилова Г.С. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии прекращено.

Истец Шумилов Г.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Клюжева Ю.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили установить степень вины в совершении ДТП, произошедшего < дата > в равных долях в отношении водителя Шумилова Г.С. в размере 50 %, в отношении водителя Соловья (Плисака) Н.А. в размере 50%, в удовлетворении исковых требований Шумилова Г.М. отказать. По результатам проведенного судебного экспертного исследования установлено, что водитель Хайруллин Р.Р. (автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ...) выехал на перекресток с круговым движением на зеленый мигающий сигнал светофора (время 18 час. 08 мин.); водитель Соловей Н.А. (автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ...) выехал на перекресток при желтом сигнале светофора (время 18 час. 08 мин.) совершает столкновение с автомобилем Хайруллина Р.Р., продолжает прямолинейное движение, совершает столкновение с автомобилем Шумилова Г.С.; водитель Шумилов Г.С. (автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер ...) выехал под желтый (запрещающий) сигнал светофора (время 18 час. 08 мин.), совершает столкновение с автомобилем Соловья (Плисака) Н.А.

Судебным экспертом установлено, что действия водителя Шумилова Г.С. не соответствуют требованиям п. ..., Соловья (Плисака) Н.А. не соответствуют требованиям п.п...

В исследовании по вопросу ... судебный экспертизы эксперт не дает оценки действиям водителя Шумилова Г.С., который начал движение на запрещающий сигнал светофора. В случае начала движения Шумилова Г.С. на разрешающий сигнал светофора, с учетом временного промежутка проезда автомобиля Соловья (Плисака) Н.А. через траекторию движения автомобиля истца, столкновения с автомобилем ВАЗ удалось бы избежать. Таким образом, в данном случае исключить вину самого Шумилова Г.С. Соблюдение ПДД РФ исключает вину любого участника ДТП. В данном случае таковым является водитель Хайруллин Р.Р.

У АО «МАКС» нет оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере 100 % от суммы страхового возмещения. Более того, размер ущерба не доказан. Требования истца о взыскании убытков, определенных в порядке ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы. Порядок определения ущерба в результате ДТП определен нормами Закона об ОСАГО и рассчитывается в соответствии с Единой методикой Центрального Банка России. В силу ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 50 % начисляется только на страховую выплату, но не на убытки.

Третье лицо Хайруллин Р.Р. в судебном заседании не согласился с иском, указав, что оба водителя Шумилов Г.С. и Соловей Н.А. выехали на запрещающий сигнал светофора, истец начал движение на запрещающий сигнал светофора, с судебной экспертизой не согласен.

В письменных возражениях Хайруллина Р.Р. указано, что из видеозаписи, сделанной на его смартфон при просмотре видеозаписи в АО «Уфанет» виден момент начала истцом движения с места на запрещающий сигнал светофора, виден перекресток, дата и время видеозаписи от < дата > время .... и само ДТП. В отношении Хайруллина Р.Р. вынесено необоснованное постановление от < дата >, на видеозаписи видно, что полоса одна для движения в одном попутном направлении, в зимний период не расчерчена разделительной полосой и не видна под снегом, поэтому для него было не очевидно, что там две полосы, колея от снега была одна, а не две. Спровоцировал ДТП именно Шумилов Г.С., т.к. в начале движения своего автомобиля он руководствовался сигналом светофора, который работал для них, а на свой он не смотрел. Специфика данного перекрестка на круговом движении ... ... заключается в том, что для транспортных средств, движущихся по ... в сторону кругового движения и транспортных средств, которые движутся с ... в сторону ..., светофор показывает с опозданием стрелку для поворота с ... в сторону ..., откуда и двигался истец, на видео и видно, что истец начал движение когда для него красный сигнал еще горел на светофоре со стрелкой, он же завершал проезд на мигающий зеленый свет светофора, также на видео видно, что и ответчик Плисак Н.А. двигался уже на запрещающий сигнал светофора после него с большим ускорением своего транспортного средства ВАЗ 21140. Он же двигался по одной полосе в сторону кругового движения и не нарушал сигнал светофора, т.е. он единственный кто должен был проехать данный перекресток в данный момент, но увидев, что истец Шумилов Г.С. начал внезапное движение на запрещающий сигнал и не собирается уступать дорогу его транспортному средству, которое завершает проезд перекрестка на зеленый свет светофора, им было принято решение начать торможение во избежание ДТП с истцом. Он за ответчиком Плисак Н.А. не смотрел и не должен был, поскольку для него было очевидно, что одна полоса и для него уже был красный цвет светофора для машин в попутном направлении. Если бы Плисак Н.А. не ускорился для проезда на запрещающий сигнал светофора за ним, то и ДТП с ним могло бы и не быть. Если бы истец не начал движение раньше времени и уступил бы ему дорогу, то ему не пришлось бы начать торможение и они с ответчиком Плисак Н.А. продолжили бы движение в попутном направлении и ДТП не произошло бы. Он единственный из участников ДТП имел право проехать данный перекресток без помех, истец и Плисак Н.А. нарушили первыми ПДД РФ, именно они и спровоцировали ДТП.

Ответчики Соловей Н.А., Кучеров В.Ю., третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что < дата > в ... ... ... произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ..., под управлением Соловей (Плисака) Н.А., принадлежащего Кучерову В.Ю., Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ... под управлением собственника Хайруллина Р.Р. и Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер ... (далее - транспортное средство), под управлением собственника Шумилова Г.С.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >, вынесенным в отношении Плисака Н.А., Плисак Н.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ..., проехал светофорный объект на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты ... Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее - ПДД РФ), в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >, вынесенным в отношении Хайруллина Р.Р., Хайруллин Р.Р., управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ... при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт ... в связи с чем был привлечен к административной ответственности ...

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >, вынесенным в отношении Шумилова Г.С., Шумилов Г.С., управляя транспортным средством, проехал светофорный объект на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт ..., в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части ...

Гражданская ответственность Хайруллина Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ ... (далее - Договор ОСАГО), Соловей (Плисака) Н.А. – не была застрахована, Шумилова Г.С. – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС ....

< дата > истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

< дата > по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 700 руб., с учетом износа - 116 900 руб.

АО «МАКС» письмом от < дата > сообщило о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность, а также оригиналы документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество либо заверенные в установленном порядке их копии.

< дата > АО «МАКС» получены запрашиваемые документы.

< дата > АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 39 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.

К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение ... от < дата >, подготовленное ИП Гатауллин Т.Э., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 360 253 руб.

АО «МАКС» письмом от < дата > отказала в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федеральным законом от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», в соответствии с заключением которого № ... от < дата > размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 190 000 руб., с учетом износа - 122 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от < дата > № ... в удовлетворении требований Шумилова Г.С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения отказано.

В обоснование решения указано, что поскольку степень вины участников ДТП от < дата > не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Соответственно, с учетом обращения истца в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в связи с тем, что гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 1/3 от общей суммы ущерба. Таким образом, размер страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением ООО «...» № ... от < дата >, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, подлежащий выплате заявителю, составляет 40 900 руб. (122 700 руб./3). < дата > АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 39 000 руб. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «...» от < дата > и фактически выплаченного страхового возмещения, составляет 1 900 руб. (40 900 руб. - 39 000 руб.), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив в пользу заявителя страховое возмещение в размере 39 000 руб., АО «МАКС» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление должностного лица о привлечении истца к административной ответственности преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В суде Хайруллин Р.Р. пояснял, что постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ судами, в том числе судом кассационной инстанции, оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Республики Башкортостан от < дата >, решение судьи Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата >, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >, вынесенные в отношении Хайруллина Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Южакова Е.Г., действующего на основании доверенности в интересах Хайруллина Р.Р., - без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца Клюжевой Ю.Р. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз» ... от < дата > после въезда на перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ... согласно требованию знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», стал поворачивать направо, в этот момент, въехавший на перекресток при желтом сигнале светофора, автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ... продолжил движение без изменения направления движения, что привело к смещению влево относительно требуемой траектории прохождения данного участка проезжей части и в результате сближении указанных транспортных средств, между ними произошло столкновение.

После столкновения, с небольшим смещением вправо, автомобиль ВАЗ 21140 продолжил движение без снижения скорости. В этот момент автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер ..., начал движение на желтый сигнал светофора, а автомобиль ВАЗ 21140, продолжив движение, приблизился к нему справа, поперек потока движения на данном участке дороге, в результате сближения произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 21140 с Mitsubishi Pajero.

После столкновения автомобиль ВАЗ 21140 продолжил движение, наехал на бордюр, развернулся влево и остановился.

В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности при движении в населенном пункте по регулируемому перекрестку в месте происшествия водителям надлежало руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя Mitsubishi Pajero не соответствуют п. 6.2 ПДД РФ.

Действия водителя ВАЗ 21140 не соответствуют п.п. 6.2, 6.13, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В данном случае определить техническую возможность предотвращения столкновения участниками ДТП от < дата > расчетным методом не представляется возможным, т.к. для этого отсутствуют такие объективные данные, которые определяются: следом торможения, загруженностью ТС, установлением момента объективной опасности и т.п.

Действия водителя ВАЗ 21140 находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В исследовательской части заключения на стр. 21 указано, что автомобиль ВАЗ 21140 въехал на перекресток на желтый сигнал светофора (п.6.2), запрещающий въезд и не остановился перед пересекаемой проезжей частью (п. 6.13). Далее двигаясь по перекрестку, не выполнил требование знака 5.15.1. «Направления движения по полосам», который указывает на наличие двух полос на данном участке проезжей части и разрешает движение по ним только направо и продолжил движение без изменения направления движения (п. 9.1), что привело к смещению влево относительно требуемой траектории прохождения данного участка проезжей части и в результате сближении случилось столкновение с автомобилем Toyota Corolla на расстоянии 3,4 м от правого края проезжей части (п. 9.10), то есть расстояние между автомобилем Toyota Corolla и правым карем проезжей части на момент столкновения позволяло расположиться транспортному средству в правом ряду для движения по заданной траектории с габаритным размером как у автомобиля ВАЗ 21140. После столкновения, водитель автомобиля ВАЗ 21140, не прибегая к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки (п. 10.1), продолжил движение в сторону потока транспортных средств, приближающихся слева, и совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Pajero, который въехал на перекресток на желтый сигнал светофора (п. 6.2), который запрещает движение. Таким образом, действия водителя Mitsubishi Pajero не соответствуют пункту 6.2 ПДД РФ. Действия водителя ВАЗ 21140 не соответствуют п.п. 6.2, 6.13, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

На стр. 22 заключения указано, что в исследуемом ДТП от < дата >, если бы водитель автомобиля ВАЗ 21140 двигаясь по перекрестку, выполнил требование знака 5.15.1. «Направления движения по полосам» и повернул на право, а также при этом соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то столкновение с автомобилем Toyota Corolla, вероятнее всего, можно было бы избежать. Далее после столкновения если бы водитель автомобиля ВАЗ 21140 предпринял бы действия для снижения скорости вплоть до полной остановки, то вероятнее всего, можно было бы избежать столкновения с автомобилем Mitsubishi Pajero.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств ДТП и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

При этом, для вывода о наличии вины нескольких водителей в происшедшим ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > ..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ВАЗ 21140 Соловей (Плисака) Н.А., данных после ДТП следует, что он, двигаясь по ... выезжая на кольцо на светофоре, соседний автомобиль с левой стороны начал резать угол поворота в ходе этого в левую сторону он получил удар. От этого автомобиль пошел в занос и в него врезался автомобиль Mitsubishi Pajero.

Из объяснений водителя Toyota Corolla Хайруллина Р.Р., данных после ДТП следует, что он проезжал светофор перед круговым движением на зеленый свет светофора и увидел, что на круговое движение на кольцо начал движение автомобиль Mitsubishi, и он, увидев данный автомобиль начал торможение, т.к. у него было приемущество, он был бы на кольце, а он только в него заезжал, как вдруг получил резкий удар в переднюю часть своего автомобиля от автомобиля ВАЗ 21140, ехавшего сзади него со скоростью больше чем у него. После столкновения с ним ВАЗ 21140 от большой скорости столкнулся с автомобилем Mitsubishi, которому он уступил дорогу.

Из объяснений водителя Mitsubishi Pajero Шумилова Г.С., данных после ДТП следует, что он выехал на кольцо в сторону ... на разрешающий сигнал светофора с правой стороны на большой скорости со стороны ул. революционной на перерез его движению выехал ВАЗ 21140. Он экстренно затормозил, но столкновения избежать не удалось.

Из видеозаписей следует, что Шумилов Г.С., управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero стоял первым по ... в крайнем левом ряду со стороны ... в сторону ... в ожидании разрешающего сигнала светофора, начал движение на красный (запрещающий) сигнал светофора в ... (видеозапись на флешке ...), совершил поворот налево с въездом на перекресток с круговым движением под желтый (запрещающий) сигнал светофора в ... (видеозапись на флешке ...), чем нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, после поворота налево произошло столкновение передней частью его транспортного средства с левой стороной транспортного средства ВАЗ 21140 под управлением Соловьей (Плисака) Н.А. в ... (видеозапись на флешке ...), в момент столкновения указанных транспортных средств для истца только загорелся зеленый сигнал светофора.

Хайруллин Р.Р., управляя транспортным средством Toyota Corolla ехал по ... со стороны ... в сторону перекрестка с круговым движением, выехал на перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора. При этом, до светофора он начал притормаживать в ..., когда подъезжал к светофору в ... (видеозапись на флешке ...), транспортное средство Mitsubishi Pajero уже начало движение для совершения маневра поворота налево. Хайруллин Р.Р. после въезда на перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора согласно требованиям требованию знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», стал поворачивать направо и в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения - ВАЗ 21140 под управлением Соловьей (Плисак) Н.А., который в нарушение пунктов 6.2, 6.13, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, въехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью и не выполнил требование знака 5.15.1. «Направления движения по полосам», который указывает на наличие двух полос на данном участке проезжей части и разрешает движение по ним только направо и продолжил движение без изменения направления движения, что привело к смещению влево относительно требуемой траектории прохождения данного участка проезжей части и в результате сближении указанных транспортных средств, между ними произошло столкновение в ... (видеозапись на флешке ...).

После столкновения, транспортное средство ВАЗ 21140 продолжил движение без снижения скорости в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В этот момент транспортное средство Mitsubishi Pajero, уже повернуло налево в ... (видеозапись на флешке ...) на желтый сигнал светофора, а автомобиль ВАЗ 21140, продолжив движение, приблизился к нему справа, поперек потока движения на данном участке дороге, в результате сближения произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 21140 с Mitsubishi Pajero в ... (видеозапись на флешке ...).

При этом указание в исследовательской части экспертного заключения, что столкновение транспортного средства ВАЗ 21140 с транспортным средством Toyota Corolla произошло на расстоянии 3,4 м от правого края проезжей части, то есть расстояние между транспортным средством Toyota Corolla и правым карем проезжей части на момент столкновения позволяло расположиться транспортному средству в правом ряду для движения по заданной траектории с габаритным размером как у транспортного средства ВАЗ 21140 не свидетельствует об отсутствии правонарушения в действиях водителя Toyota Corolla Хайруллина Р.Р., поскольку на данном участке дороги он поворачивал направо во исполнение требования знака 5.15.1. «Направления движения по полосам». Из видеозаписи на флешке ... видно, что Хайруллин Р.Р. перестраивался на правую полосу на повороте и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения - ВАЗ 21140.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, исследовав видеозаписи ДТП, приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля Mitsubishi Pajero истца Шумилова Г.С. не соответствовали пунктам 6.2, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как, он совершил маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора, создал опасность для движения.

Водитель автомобиля Toyota Corolla Хайруллин Р.Р. в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации после въезда на перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора согласно требованиям требованию знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», стал поворачивать направо и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения ВАЗ 21140 под управлением Соловой (Плисак) Н.А.

Водитель автомобиля ВАЗ 21140 Соловей (Плисак) Н.А. в нарушение пунктов 6.2, 6.13, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, въехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, не выполнил требование знака 5.15.1. «Направления движения по полосам», который указывает на наличие двух полос на данном участке проезжей части и разрешает движение по ним только направо и продолжил движение без изменения направления движения, что привело к столкновение с автомобилям Toyota Corolla, после чего продолжил движение без снижения скорости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия трех водителей Шумилова Г.С., Хайруллина Р.Р., Соловей (Плисак) Н.А. состоят в причинно-следственной связи с ДТП, которое имело место < дата >, поскольку нарушение Правил дорожного движения имело место со стороны каждого водителя, указанные нарушения в равной мере способствовали столкновению автомобилей, поэтому устанавливает вину каждого водителя в ДТП по 33,3 %.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине всех трех водителей, участвовавших в нем автомобилей, поскольку водители не убедились в безопасности совершаемого маневра и совершили столкновение.

Указанные виновные действия водителей явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

Доказательств отсутствия в действиях каждого водителя нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП, суду не представлено.

При этом, суд признает, что выводы судебного эксперта о наличии вины в ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21140 не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как указанные вопросы носят правовой характер.

Таким образом, с учетом обоюдной вины всех водителей, учитывая, что АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 39000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (116 900 руб./3), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шумилова Г.С. к АО «МАКС», Соловей Н.А., Кучерову В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также производных требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, поскольку АО «МАКС» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

От ООО «Лаборатория экспертиз» поступило ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 руб., перечислении внесенных денежных средств ответчиком на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно платежному поручению ... от < дата > представителем истца Клюжевой Ю.Р. на депозит Управления Судебного департамента в ... внесены денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Шумилова Г. С. (паспорт ...) к АО «МАКС» (ИНН ...), Соловей Н. А. (... Кучерову В. Ю. (паспорт ...) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Возместить ООО «Лаборатория экспертиз» (ИНН ...) понесенные расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в ..., внесенных представителем истца Клюжевой Ю. Р. согласно платежному поручению ... от < дата > на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Шумилова Г. С. (паспорт ...) в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2024 г.

2-50/2024 (2-5490/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Шумилов Григорий Станиславович
Ответчики
Соловей Никита Алексеевич
Кучеров Вячеслав Юрьевич
АО "МАКС"
Другие
САО "Ресо-Гарантия"
Хайруллин Рустем Ринатович
Суд
Советский районный суд г. Уфы
Судья
Фархутдинова Ф.Ф.
Дело на сайте суда
sovetsky.bkr.sudrf.ru
08.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.09.2023Передача материалов судье
12.09.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.09.2023Подготовка дела (собеседование)
28.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.10.2023Судебное заседание
20.10.2023Судебное заседание
25.10.2023Судебное заседание
13.11.2023Судебное заседание
14.11.2023Судебное заседание
15.01.2024Производство по делу возобновлено
31.01.2024Судебное заседание
07.02.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее