Решение от 31.05.2024 по делу № 22-2276/2024 от 06.05.2024

Судья Безруков А.В. Дело № 22-2276/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 31 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

судей Некрасовой Н.М., Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Филиповского В.А., адвоката Чухановой Т.А.,

осужденного Поцелуева С.Д. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова П.С. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 марта 2024 года, которым

Поцелуев С.Д., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 7 апреля 2023 года Рубцовским районным судом Алтайского края по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

2) 25 августа 2023 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

3) 20 сентября 2023 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 7 апреля 2023 года), в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (с приговором от 25 августа 2023 года) к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- осужден:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2023 года назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении КЗД) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ЛМВ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФЕА) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении КНВ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ВЛП) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении БЛН) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ЛАЕ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении КВЕ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении КЗД), ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ЛМВ), ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФЕА), ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении КНВ), ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ВЛП), ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении БЛН), ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ЛАЕ), ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении КВЕ), частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С Поцелуева С.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано: в пользу КЗД - 140 000 рублей; ЛМВ - 100 000 рублей; КНВ - 185 000 рублей; ВЛП - 200 000 рублей; БЛН - 90 000 рублей; ЛАЕ - 240 050 рублей, ФЕА - 200 000 рублей.

С Поцелуева С.Д. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Некрасенко А.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 1892 рубля 90 копеек, вознаграждения адвокату Петрову П.С. в ходе предварительного следствия в сумме 37755 рублей 65 копеек, а также в судебном заседании в сумме 17049 рублей 90 копеек, всего в общей сумме 56 698 рублей 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.М., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поцелуев С.Д. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение имущества РСВ на сумму 2 028 рублей, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, он признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба КЗД на сумму 140 000 рублей, ЛМВ на сумму 100 000 рублей, ФЕА на сумму 200 000 рублей, КНВ на сумму 185 000 рублей, ВЛП на сумму 200 000 рублей, БЛН на сумму 90 000 рублей, ЛАЕ на сумму 250 000 рублей.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества КВЕ на сумму 350 000 рублей путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поцелуев С.Д. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Петров П.С. просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, смягчить назначенное Поцелуеву С.Д. наказание. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе судебного разбирательства его подзащитный не оспаривал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, у него на иждивении имеется малолетний ребенок. Обращает внимание, что все обвинение построено исключительно на признательных показаниях Поцелуева С.Д. Полагает, что судом в должной мере не был учтен тот объем пользы для расследования по настоящему уголовному делу, что принес Поцелуев С.Д. своей активной позицией. Считает, что суд лишь упомянул в приговоре, что подсудимый вину признал в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, но не дал этим словам должную оценку, словам, которые отражают намерение осужденного прийти к исправлению, поскольку своими действиями Поцелуев С.Д. оказывал бесценную помощь органам предварительного расследования, давал исчерпывающие показания. Указывает, что ущерб, причиненный преступлением по эпизоду ч.3 ст.159 УК РФ, возмещен полностью путем изъятия денежных средств, а также частично возмещен ущерб потерпевшей ЛАЕ Полагает, что приговор суда не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит смягчению.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> Милькевич Я.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.Выводы суда о виновности Поцелуева С.Д. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также квалификации его действий никем не оспариваются. Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Поцелуева С.Д. и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении РСВ), по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизодам в отношении КЗД, ЛМВ, ФЕА, КНВ, ВЛП, БЛН, ЛАЕ, каждой в отдельности) и по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении КВЕ).Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Поцелуеву С.Д. вида и размера наказания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе признательные объяснения Поцелуева С.Д., состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также полное возмещение ущерба за счет изъятия похищенного по эпизоду преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, частичное возмещение ущерба потерпевшей ЛАЕ за счет изъятия части похищенных денежных средств сотрудниками полиции. Таким образом, судом учтены в качестве смягчающих, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание автора жалобы. Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе активного способствования раскрытию преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобе не содержится. Кроме того, признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованного не установлено. Решение суда о назначении Поцелуеву С.Д. наказания в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду преступной деятельности в приговоре мотивировано в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

Наказание Поцелуеву С.Д. по каждому эпизоду преступной деятельности назначено в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а по эпизоду ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ еще и с применением ч.3 ст.66 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе приведенные адвокатом в жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено Поцелуевым С.Д. до, а остальные - после вынесения приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2023 года, наказание по совокупности преступлений ему обоснованно назначено по правилам ч.5 и ч.3 ст.69 УК РФ, а окончательное - по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которое также является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ст.ст. 81-82 УПК РФ и ст.ст. 131-132 УПК РФ соответственно.

Заявленные потерпевшими гражданские иски рассмотрены судом первой инстанции на основании ст.1064 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░