Решение от 28.10.2024 по делу № 33-4199/2024 от 18.04.2024

Дербентский районный суд РД

Судья ФИО3

Номер дела в суде 1-й инстанции №

УИД: 05RS0№-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2024 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО12 и ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО7 на решение Дербентского районного суда РД от 26 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

14.08.2023 ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 07.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110 за государственным регистрационным знаком В 324 КТ 05 РУС под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ 210930 за государственным регистрационным знаком Е 903 УР 05 РУС под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком Т 321 КА 05 РУС, принадлежащего ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в Финансовой организации АО «ГСК Югория».

Таким образом, на основании возникшего страхового случая по произошедшему ДТП истец обратился в АО «ГСК Югория». В дальнейшем было организовано проведение экспертизы, из заключение которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 100 рублей, с учетом износа 112 000 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 83 178 рублей 20копеек, стоимость годных остатков 13 261 рубль 62 копейки.

03.10.2022 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения ущерба причиненного транспортному средству в размере 69916 рублей 58 копеек.

19.04.2023 истцу поступило от ответчика возмещение вреда причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 250 рублей.

Истец не согласился с указанными суммами возмещения ущерба, в том числе с отказом возмещения ущерба, причиненного телефону истца в результате ДТП.

Истцом было инициировано проведение независимой экспертизы, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 035 рублей 40 копеек, с учетом износа 94 990 рублей 78 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 95 950 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 10046 рублей 03 копейки. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП в негодное состояние пришел телефон стоимостью 25000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию о ненадлежащем размере страховой выплаты, однако ответчик отказал в выплате недополученной суммы страхового возмещения.

Не согласившись с результатами ответов, истец обратился к финансовому уполномоченном, который принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, сославшись на заключение инициированной им экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 121500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 101 100 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 82 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 9 682 рубля 83 копейки. При этом финансовый уполномоченный указывает, что в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО – размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имуществ потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Вместе с тем, не учтено и проигнорировано заключение независимой экспертизы инициированной истцом, из которого следует, что стоимость ремонта поврежденного имущества с учетом износа ниже стоимости имущества на дату наступления страхового случая. Следовательно, нет полной гибели автомобиля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25074 рубля 20 копеек; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от причитающейся суммы; взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 285000 рублей; взыскать с ответчика неустойку до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика услуги ФИО1 организации в размере 12000 рублей; взыскать с ответчика стоимость телефона модели Ксиоми Редми 010Про в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика представительские расходы в размере 56000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением Дербентского районного суда РД от 26 января 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 и его представитель ФИО7 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указано, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представители АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО8 и ФИО9 просили решение суда оставить без изменения. В случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, ст. 100 ГПК РФ, снизить размер судебных расходов, уменьшить размер морального вреда.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К отношениям по договору имущественного страхования не урегулированным ГК РФ, законодательством о страховании, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор имущественного страхования заключается гражданином со страховщиком в потребительских целях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2022, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110 за государственным регистрационным знаком В 324 КТ 05 РУС, был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком Т 321 КА 05 РУС, принадлежащему ФИО2, кроме того причинен вред здоровью последнего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

13.09.2022 в финансовую организацию от истца поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

17.09.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно расчетной части ФИО1 заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 112 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 83 178 рублей 20 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 13261 рубль 62 копейки.

03.10.2022 финансовая организация признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 916 рублей 58 копеек (151 600 рублей - 34 000 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

19.04.2023 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 рублей.

02.05.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате страхового возмещения в части утраченного заработка, страхового возмещения в части причинения вреда имуществу (телефону), возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

16.06.2023 финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в ООО "Калужское ФИО1", предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно ФИО1 заключению от 29.06.2023 № У-23-61275/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 101 100 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 82 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 9 682 рубля 83 копейки.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2023 № У-23-61275/5010-012 в удовлетворении требований истца отказано.

Истцом в материалы дела представлено заключение независимой технической экспертизы ООО «Антарес», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 035 рублей 40 копеек, с учетом износа 94 990 рублей 78 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 95 950 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 10046 рублей 03 копейки. Величина причиненного ущерба округленно составляет 85900 рублей (л.д. 99 -137 т.1).

В ходе рассмотрения дела ввиду разногласия сторон по определению стоимости восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО1».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ФИО1» № от 08.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком Т 321 КА 05 РУС, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2022, без учетом износа составляет 112 300 рублей, с учетом износа 93 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком Т 321 КА 05 РУ до повреждения на дату ДТП составляет 95 523, 85 рубля. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 10 285, 77 рубля.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив ФИО1 заключение в совокупности с остальными доказательства, суд установил наступление страхового случая по данному делу.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19 сентября 2014 г. №-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 №-П (для случаев после 20.09.2021), выполнена квалифицированными экспертами, состоящими в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-ФИО1 деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертами не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

ФИО1 заключение ООО "Калужское ФИО1" от 29.06.2023 № У-23-61275/3020-008, проведенное по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия находит не точным и неполным, поскольку экспертом не точно установлена рыночная стоимость поврежденного автомобиля и стоимость годных остатков, что делает данное исследование не точным и не объективным. Как следует из заключения экспертизы, экспертом стоимость годных остатков поврежденного автомобиля с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) не определялась.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 без учета износа (121 500 руб.) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (95 523, 85 руб.), истец от годных остатков не отказался, автомобиль фактически не восстановлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, размер ущерба следует исчислять по формуле: доаварийная стоимость автомобиля (95 523, 85 руб.) минус стоимость годных остатков (10 285, 77 руб.) = 85238, 08 руб.

Учитывая, что ответчиком выплачено истцу в счет возмещения ущерба 69 916, 58 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 15 321, 50 руб. (85238, 08 руб. - 69 916, 58 руб.).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежали частичному удовлетворению.

Приведенные представителем ответчика доводы о том, что заключение экспертизы № от 08.08.2024 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы, а также не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части оформления ФИО1 заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов, что подтверждается представленным ответчиком ФИО1 заключением № от 23.09.2024, несостоятельны, поскольку опровергаются представленным заключением судебной экспертизы, содержащего подробное описание проведенного исследования и анализ имеющихся данных, определение объема ремонтно-восстановительных работ исследуемого АМТС, стоимость ремонтных воздействий/окраски, стоимость запасных частей и материалов.

Кроме того, согласно ФИО1 заключению № от 23.09.2024 ООО «РАНЭ-М», представленному АО ГСК «Югория» на заключение судебной экспертизы № от 08.08.2024, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95500 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 95303 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 9947 рублей. Итого размер ущерба ТС ВАЗ 21099, 2001 года выпуска составляет 85356 рублей.

Таким образом, данное заключение, представленное ответчиком, в части определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласуется с заключением судебной экспертизы ООО «ФИО1» № от 08.08.2024.

Оценивая имеющееся в деле заключение судебной экспертизы, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия оснований для уменьшения суммы штрафа не находит.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы на представителя, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Поскольку истцом была организована независимая экспертиза, суд обоснованно с ответчика взыскал в пользу истца расходы за ее проведение в размере 12000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено истцом документально (квитанция № от 29.07.2023 на сумму 56000 рублей, квитанция от 28.04.2023 на сумму 12 000 рублей).

С учетом приведенных выше положений закона и ФИО1 заключения судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 15321, 50 руб., а также сумма штрафа в размере 7660, 75 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3000 руб., несение которых подтверждено чеком по операции от 29.05.2024 (л.д. 257 т.3).

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат оставлению без рассмотрения, поск░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04.07.2023 № ░-23-61275/5010-012 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19 ░░░░░░ №123-░░ (░.░. 63-75 ░.1).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 96 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.05.2024) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░1» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 321,50 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7660, 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 70 982, 25 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░1» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░1» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 32 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                        ░░░10

░░░░░                                                                                                                      ░░░12

░░░11