Решение по делу № 2-4307/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-4307/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи        Цыганковой И.М.

при секретаре                    Юрьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бумбиерса Г.А. к АО «Главное управление организации войск» о признании незаконным отказа в приеме на работу, о признании незаконным несвоевременное сообщение причин отказа в трудоустройстве, и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Бумбиерс Г.А. обратился в суд с заявлением к ответчику АО «Главное управление организации войск» о признании незаконным отказа в приеме на работу, о признании незаконным несвоевременное сообщение причин отказа в трудоустройстве, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в офисе работодателя АО «Главное управление организации войск», расположенного по адресу: <адрес>, он прошел собеседование в качестве кандидата при приеме на работу по специальности «стропальщик-бетонщик». Сотрудник отдела кадров, ссылаясь на обязательную процедуру, предусмотренную ст.69 ТК РФ, направил его для прохождения медицинского осмотра, выдав направление в «Медцентр 39», которое он прошел ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское заключение, из которого следовало, что он не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и\или опасными веществами и производственными факторами, он ДД.ММ.ГГГГ. представил сотруднику Отдела кадров АО «Главное управление организации войск», которая оставила себе копию заключения и поставила его в известность, что ему позвонят. Компенсация за прохождение медосмотра ему была ответчиком выплачена. Направление его работодателем для прохождения медосмотра само по себе свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с заключением трудового договора. До настоящего времени с ним трудовой договор не заключен. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. им ответчику по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект,18, строение 3, соответственно, было направлено заявление-претензия с требованием заключить с ним трудовой договор или разъяснить причину отказа. Только ДД.ММ.ГГГГ. (значительно позже семи рабочих дней) им было получено письмо с разъяснением причины отказа в приеме на работу. Ответчик считает, что имеет право отказать в приеме на работу без объяснения причин. В момент направления его на обязательный медосмотр у ответчика имелась соответствующая рабочая вакансия. Он удовлетворял всем требованиям для занятия этой должности. Он предоставил работодателю все необходимые документы для заключения с ним трудового договора. Ответчик, предложив ему свободную вакансию «стропальщик-бетонщик», и направив его для прохождения обязательного медицинского осмотра, предварительно проверив соответствие его вакантной должности, обязан был заключить с ним трудовой договор непосредственно после прохождения обязательного медицинского осмотра, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Его желание в трудоустройстве к ответчику подтверждается также и тем, что документы, требуемые для оформления с ним трудового договора он предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через три рабочих дня после направления его для прохождения обязательного медосмотра. Считает, что ответчик незаконно отказал ему в приеме на работу по дискриминационным мотивам, а именно по мотиву отсутствия у него регистрации по месту жительства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что взыскание с ответчика морального вреда связывает как с незаконным отказом в приеме его на работу, так и с несвоевременным сообщением ему ответчиком в письменной форме причины отказа в приеме на работу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, существе заявленных исковых требований извещен надлежащим образом.

Из письменных возражений ответчика АО «Главное управление организации войск» на заявленные Бумбиерс Г.А. исковые требования следует, что ответчик исковые требования не признает. В заявлении указал, что в указанный истцом период времени прием на работу в АО «ГУОВ» на должность стропальщика-бетонщика производился в Строительно-монтажный участок Дирекции по строительству Учебно-воспитательного комплекса АО «ГУОВ». Согласно штатной расстановки от ДД.ММ.ГГГГ имелось 59 штатных единиц стропальщика-бетонщика, из нах вакантных 2 единицы. ДД.ММ.ГГГГ. истец прибыл в офис АО «ГУОВ», расположенный по адресу: <адрес>, по вопросу трудоустройства. В соответствии с требованиями действующего законодательства и ЛНА Общества, в этот же день Бумбиерс Г.А. был направлен на предварительный медицинский осмотр. Меду тем, прием работников на вакантные должности в Общество одновременно осуществлялся на территории других регионов и областей. ДД.ММ.ГГГГ. на вакантные должности стропальщика-бетонщика в АО «ГУОВ» были приняты Тюкавкин Г.В. и Тюкавкин С.В. Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ. истцом было представлено в АО «ГУОВ» ДД.ММ.ГГГГ., при этом истцу было сообщено, что вакантные должности уже отсутствуют, а при условии появления таковых, ему перезвонят. На дату представления истцом медицинского заключения, вакантных должностей стропальщика-бетонщика в АО «ГУОВ» не было. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика. Прием истца в АО «ГУОВ» не состоялся именно из-за отсутствия вакантных должностей, а не по причине несоответствия истца должностям, на которые он претендовал, по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившим от истца обращением, по решению АО «ГУОВ», на основании приложенных квитанций и чеков, истцу были компенсированы расходы на прохождение медицинского осмотра в размере <данные изъяты>. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК ТФ. Просили в исковых требованиях отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. При этом ст. 64 ТК РФ конкретизирует критерий места проживания, включая в него такой аспект, как наличие или отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком АО «Главное управление организации войск» было выдано направление на предварительный медицинский осмотр, что не оспаривается стороной ответчика исходя из возражений на заявленные истцом исковые требования, который истцом был пройден ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты>., связанные с прохождением медицинского осмотра, истцу были перечислены АО «ГУОВ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем случае суд находит, что выданное ответчиком истцу направление на прохождение медицинского осмотра свидетельствовало о намерении АО «ГУОВ» в трудоустройстве истца в АО «Главное управление организации войск» в случае отсутствия у последнего противопоказаний для выполнения должностных обязанностей по соответствующей должности по состоянию здоровья.

В этот же день на имевшие быть место две вакантные должности стропальщика-бетонщика в АО «ГУОВ» были приняты Тюкавкин Г.В. и Тюкавкин С.В., что следует из представленных стороной ответчика приказов о приеме данных лиц на работу.

Таким образом, в настоящем случае, прием истца на работу в АО «ГУОВ» на должность стропальщика-бетонщика не состоялся именно из-за отсутствия вакантных должностей в организации.

Что также следует и из возражений ответчика на заявленные требования, согласно которым прием истца в АО «ГУОВ» не состоялся именно из-за отсутствия вакантных должностей, а не по причине несоответствия истца должностям, на которые он претендовал, по состоянию здоровья.

Согласно ст.3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, а именно по мотиву отсутствия у него регистрации по месту жительства, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих такие мотивы отказа в приеме на работу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и в судебном заседании не установлено. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела.

Таким образом, исковые требования Бумберса Г.А. в части признания незаконным отказа в приеме на работу и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представителю ответчика было вручено заявление с приложением соответствующих документов о прохождении медицинского осмотра, в котором истец просил предоставить ему письменное разъяснение относительно перспективы заключения с ним трудового договора, в том числе истец также просил разъяснить причину по которой длительное время с ДД.ММ.ГГГГ. с ним не заключен трудовой договор, а также компенсировать понесенные им затраты на медицинский осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Бумбиерс Г.А. в адрес АО «ГУОВ» была направлена жалоба, в которой истец просил принять меры к рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и направить ему ответ на электронную почту.

Как усматривается из материалов дела, письменный ответ истцу на его обращения, дан ответчиком с нарушением установленных ст. 64 ТК РФ сроков, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, которым было разъяснено что в настоящее время в Строительном управлении №1 АО «ГУОВ», расположенном в г.Калининграде, отсутствуют вакантные должности.

Таким образом, суд в настоящем случае находит, незаконным не разъяснение истцу ответчиком причин отказа в трудоустройстве в установленные действующим законодательством сроки.

Истец в возражениях на заявленные Бумбиерс Г.А. исковые требования ссылался на пропуск последним срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, с заявленными исковыми требованиями.

При этом суд находит, что в настоящем случае срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен, поскольку фактически о нарушенном праве истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, получив от ответчика ответ, на направленные им обращения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие медицинских документов, подтверждающих причинение истцу физических страданий, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бумбиерса Г.А. – удовлетворить частично.

Признать незаконным несвоевременное сообщение АО «Главное управление организации войск» Бумбиерсу Г.А. в письменной форме причин отказа в трудоустройстве.

Взыскать с АО «Главное управление организации войск» в пользу БумбиерсаГунтиса Андреевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования БумбиерсаГунтиса Андреевича - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Главное управление организации войск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 г.

Судья:                    Цыганкова И.М.