Решение от 22.06.2022 по делу № 22К-1676/2022 от 24.05.2022

Судья: Романов В.В.                                                             Материал № 22-1676/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                                                                     город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Шамиловой М.А.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

адвоката Кондратенко А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кондратенко А.Л. в интересах заявителя С.В.И. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО5 в интересах заявителя С.В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц Следственного отдела по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в фактическом не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о совершении преступления в отношении С.В.И.

Заслушав пояснения адвоката Кондратенко А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО5 в интересах заявителя С.В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц Следственного отдела по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в фактическом не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о совершении преступления в отношении С.В.И.

В апелляционной жалобе адвоката Кондратенко А.Л. в интересах заявителя С.В.И. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, излагая суть, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд поверхностно подошел к изучению запрошенных материалов проверки СО по Кировскому району г. Саратова, не дал значения тому, что следственным органом документы запрошены не в полном объеме, не обратил внимания на то, что к заявлению о преступлении приложено видео действий пристава-исполнителя в квартире заявителя. Суд сослался на подзаконные акты и не принял во внимание, что заявление о преступлении рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Данные обстоятельства являются существенными нарушающими конституционные права в доступе к правосудию С.В.И., как участника уголовного судопроизводства. Просил постановление суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы адвоката Кондратенко А.Л. в интересах заявителя С.В.И., изложенные в поданной в суд жалобе, в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, адвокат Кондратенко А.Л. в интересах заявителя С.В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Следственного отдела по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в фактическом не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о совершении преступления в отношении С.В.И.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку установил, что 30 августа 2021 года обращение заявителя С.В.И. по факту совершения в отношении него преступления, направлено Руководителю СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области для рассмотрения. Заместителем руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской проведена проверка по заявлению С.В.И., в частности допрошена судебный пристав-исполнитель Трубникова А.А., истребованы постановление о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста, свидетельство о государственной регистрации права, справки, по результатам которой 13 октября 2021 года был дан ответ об отсутствии объективных сведений о совершении преступления, разъяснен порядок обжаловании действий судебного пристава.

Данные обстоятельства указывают на необоснованность жалобы, поскольку бездействия со стороны должностных отсутствуют. В ходе проверки сообщения о преступления сотрудниками полиции проверяется информация о совершении преступления, заявителю дан подробный ответ.

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 144-145 ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░