Решение по делу № 33-2257/2022 от 06.09.2022

УИД: 19RS0011-01-2021-000278-33

Председательствующий Емельянов А.А.

№ 33-2257/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница р.п. Майна» - Музаник Н.В. на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от         28 июля 2022 года, которым удовлетворено заявление представителя истцов Калининой Натальи Геннадьевны, Чебодаева Николая Михайловича и Поцелуевой Наталии Сергеевны – Кулдыркаевой И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

    Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06.05.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Калининой Н.Г., Чебодаева Н.М. и Поцелуевой Н.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница р.п. Майна» (далее - Саяногорская межрайонная больница р.п. Майна) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку их выплаты, компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным решением, представитель истцов Кулдыркаева И.В. подала апелляционную жалобу.

Определением суда от 28.06.2022 апелляционная жалоба возвращена представителю истцов Кулдыркаевой И.В. в связи с пропуском срока на обжалование решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06.05.2022.

07.07.2022 представитель истцов Кулдыркаева И.В. подала заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока указала, что копия мотивированного решения суда получена ею 29.05.2022, в связи с чем у нее отсутствовало достаточное время для подачи апелляционной жалобы.

Заявление представителя истцов Кулдыркаевой И.В. рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с которым не согласен представитель ответчика Музаник Н.В.

В частной жалобе она просит определение отменить, разрешить вопрос по существу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что представитель истцов обладает высшим юридическим образованием, в связи с чем ей достоверно известно о сроках и порядке подачи апелляционной жалобы. Обращает внимание, что Кулдыркаева И.В. присутствовала лично в каждом судебном заседании и знакомилась со всеми письменным доказательством по делу, которые подробно исследовались в ходе рассмотрения дела по существу. Указанные обстоятельства позволяли представителю истцов подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, при суд первой инстанции, удовлетворив заявление стороны истца, нарушил принцип равноправия сторон.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель истцов Кулдыркаева И.В. выражает согласие с определением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и письменных возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06.05.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Калининой Н.Г., Чебодаева Н.М. и Поцелуевой Н.С. к Саяногорской межрайонной больнице р.п. Майна о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку их выплаты, компенсации морального вреда (том 3 л.д. 50).

Мотивированное решение изготовлено судом 17.05.2022, в связи с чем срок на его обжалование истек 17.06.2022.

Апелляционная жалоба представителем истцов подана 26.06.2022 (том 3 л.д. 73) (поступила в суд 27.06.2022), то есть с пропуском установленного законом месячного срока для ее подачи.

В подтверждение довода о пропуске срока апелляционного обжалования представитель истцов Кулдыркаева И.В. ссылалась на то, что копия мотивированного решения суда получена ею 29.05.2022, в связи с чем у нее отсутствовало достаточное время для подачи апелляционной жалобы.

Оценив представленные истцом доводы, суд удовлетворил ее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, признав причину его пропуска уважительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не содержащие объективных причин для отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока на обжалование или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, позднее получение истцами и их представителем копии мотивированного решения суда (26.05.2022, 31.05.2022, 03.06.2022), суд правомерно признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и в целях соблюдения прав заявителя восстановил срок для обжалования решения суда, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки в частной жалобе на то, что представитель истца присутствовала в каждом судебном заседании суда первой инстанции и имела осведомленность о каждом письменном доказательстве по делу, в связи с чем могла подать в срок апелляционною жалобу, подлежат отклонению ввиду следующего.

Абзацем 2 части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле не позднее пяти дней после принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что направление лицам, участвующим в деле копий судебных актов в установленный процессуальным законом срок является обязанностью суда. Сам факт присутствия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, равно как и при оглашении резолютивной части судебного акта, не лишает их права на получение заверенной копии судебного акта и не освобождает суд от обязанности предоставления таких копий сторонам.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивированное решение суда представителю истцов направлено несвоевременно, а лишь 25.05.2022, в связи с чем у нее отсутствовало достаточное время для составления апелляционной жалобы и направлении ее в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница р.п. Майна» - Музаник Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий                              А.В.Пронина