Решение по делу № 2-241/2013 (2-4136/2012;) от 15.08.2012

. №2-241/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

с участием адвоката Уваровой Л.А.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безроднова В.В. к Зелениной Е.А., рекламно-информационному еженедельнику «Копейка» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Безроднов В.В. обратился в суд с иском к Зелениной Е.А., рекламно-информационному еженедельнику «Копейка» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель Безродова В.В. по доверенности адвокат Уварова Л.А. исковые требования поддержала и пояснила, что в ходе рассмотрения дела по иску Безродного В.В. к МУП «Водоканал» о восстановлении на работе в рекламно-информационном еженедельнике «Копейка» за № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 3 в статье Ольги Канатниковой «Анатомия МУПа в картинках» изложены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь Безроднова В.В., достоинство и деловую репутацию. Данные сведения об истце распространила заместитель директора МУП «Водоканал» Зеленина Е.А., которая утверждает, что «Один из мастеров участка по фамилии Безроднов был уволен за прогулы. Во время своей «карьеры» он вел параллельную деятельность, совершая незаконные врезки в систему и частным образом получая за это вознаграждение от заинтересованных лиц. Вдобавок он оказался сотрудником еще нескольких предприятий во время «работы» в «Водоканале». Теперь этот человек через суд восстанавливается как незаконно уволенный сотрудник, выставляя огромный счет предприятию. И таких «ценных» работников у нас несколько». Считает распространенные ответчиками сведения не соответствующими действительности и порочащими четь, достоинство и деловую репутацию Безроднова В.В. Пояснила, что Безроднов В.В. на предприятии МУП «Водоканал» работает с ДД.ММ.ГГГГ, и других параллельных мест работы не имеет. Никогда не занимался никакой незаконной деятельностью и не получал за нее вознаграждение. Данное утверждение Зелениной Е.А. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Пояснила, что интервью Зелениной Е.А. было опубликовано в рекламно-информационном еженедельнике «Копейка» №. Данные, изложенные о Безроднове В.В. не были проверены. Считает, что в результате действий ответчиков Безроднову В.В. был причинен моральный вред. Неоднократно уточняя исковые требования, просит признать опубликованные в рекламно-информационном еженедельнике «Копейка» от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Безроднова В.В. сведения о совершении «незаконных врезок в систему и частным образом получая за это вознаграждение от заинтересованных лиц», изложенные в статье «Анатомия МУПа в картинках» по интервью, взятому у исполняющего обязанности директора МУП «Водоканал» Зелениной Е.А., взыскать: с Зелениной Е.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, с рекламно-информационного еженедельника «Копейка» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и госпошлину.

Представитель ответчика Зелениной Е.А. по доверенности Аверина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что изложенные в материале сведения соответствуют действительности, поскольку на момент публикации Безроднов В.В. приказом был уволен за прогул, в МУП «Водоканал» имеются документы, а именно проектная документация ПТЖ <адрес> на водоснабжение и водоотведение, выполненная ООО ПСФ «Виадук», где главным инженером проекта значится Безроднов В.В. По факту незаконных врезок в отношении Безроднова В.В. проводится проверка УВД <адрес>, в частности о незаконности подключения сетей водоснабжения и канализации ПТЖ <адрес>, о чем свидетельствует отсутствие у жителей актов о выполнении тех условий и актов о присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения. О том, что Безроднов В.В. получал от жителей вознаграждение именно за подключение к сетям ИТО, стало известно от населения, в частности и ПТЖ <адрес>, были предъявлены расписки Безроднова В.В. в получении денег. Факт работы истца в ООО «Виадук» его представитель не оспаривает. В суд МУП «Водоканал» по поводу незаконных врезок не обращалось. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика рекламно-информационного еженедельника «Копейка» по доверенности Стрелкова Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что на момент выхода статьи ФИО 1 «Анатомия МУПа в картинках» интервью с Зелениной Е.А. и представленные документы нами были проверены. Были представлены документы: приказ об увольнении, акт врезки ООО «Виадук», а также жалобы от жителей <адрес>. Интервью было записано со слов Зелениной Е.А. Считает, что исковые требования Безроднова В.В. являются необоснованными.

В последствие представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Уварова Л.А. не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Безроднова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обратившись в суд, Безроднов В.В. просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения опубликованные в рекламно-информационном еженедельнике «Копейка» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сведения о совершении незаконных врезок в систему и частным образом получения за это вознаграждение от заинтересованных лиц, изложенные в статье «Анатомия МУПа в картинках» по интервью взятому у исполняющего обязанности директора МУП «Водоканал» Зелениной Е.А., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того Пленум в п.7 указанного постановления разъясняет, что по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что Безроднов В.В. работал в МУП «Водоканал» в должности мастера водопроводных сетей. Приказом МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ Безроднов В.В. был уволен с предприятия за прогул.

Судом установлено, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Безроднова В.В. были удовлетворены, был признан незаконным Приказ МУП «Водоканала» о расторжении трудового договора с Безродновым В.В. и исключена запись об увольнении Безроднова В.В. из трудовой книжки, Безроднов В.В. был восстановлен на работе в должности мастера водопроводных сетей МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал».

Судом установлено, что в рекламно-информационном еженедельнике «Копейка» за № от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «Анатомия МУПа в картинках», в которой и.о. директора МУП «Водоканал» Зеленина Е.А. в своем интервью сообщила сведения в отношении Безроднова В.В., в том числе о том, что он, совершал незаконные врезки в систему и частным образом получал за это вознаграждение от заинтересованных лиц.

Обратившись в суд, Безроднов В.В. просит признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств о соответствии действительности оспариваемых истцом сведений.

С учетом изложенного выше суд считает, что эти сведения носят порочащий характер.

Таким образом,суд приходит к выводу о том, что исковые требования Безроднова В.В. подлежат удовлетворению - в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Безроднова В.В. изложенные с статье «Анатомия МУПа в картинках» по интервью, взятому у исполняющего обязанности директора МУП «Водоканал» Зелениной Е.А. сведения о совершении незаконных врезок в систему и частным образом получении за это вознаграждение от заинтересованных лиц.

Обратившись в суд, Безроднов В.В. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право требовать возмещение морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом Безродновым А.А. были заявлены требования о взыскании с ответчика Зелениной Е.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, с ответчика рекламно-информационного еженедельника «Копейка» <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ему были причинены нравственные страдания.

Суд находит исковые требования Безроднова В.В. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 151 ГК РФ. Суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчиков, то, что порочащие сведения были распространенны ответчиками публично. Учитывая, что каких-либо тяжких последствий в связи с распространением ответчиками указанных сведений для истца не наступило, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть взыскан в пользу истца с ответчика Зелениной Е.В. в размере <данные изъяты>, с ответчика рекламно-информационного еженедельника «Копейка» в размере <данные изъяты>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Безроднова В.В. в счет расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты>, с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 151, 152 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безроднова В.В. к Зелениной Е.А., рекламно-информационному еженедельнику «Копейка» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать опубликованные в рекламно-информационном еженедельнике «Копейка» за № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Безроднова В.В. сведения о совершении незаконных врезок в систему и частным образом получении за это вознаграждение от заинтересованных лиц, изложенные в статье «Анатомия МУПа в картинках» по интервью, взятому у исполняющего обязанности директора МУП «Водоканал» Зелениной Е.А..

Взыскать с Зелениной Е.А. в пользу Безроднова В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с рекламно-информационного еженедельника «Копейка» в пользу Безроднова В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Безроднову В.В. о компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить Зелениной Е.А. и рекламно-информационному еженедельнику «Копейка», что они вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А. Белова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2013 года

Федеральный судья И.А. Белова

.

.

.

.