Решение по делу № 2-121/2018 от 13.02.2017

Дело № 2-121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Банщикова Ивана Петровича к Яковлеву Руслану Олеговичу о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога; по встречному иску Яковлева Руслана Олеговича к Банщикову Ивану Петровичу о признании договора займа не заключенным;

У С Т А Н О В И Л:

Банщиков И.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Яковлеву Р.О. (с учетом уточнений к иску), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/3 доли общей долевой собственности, жилого помещения, квартиры общей площадью 53,7 кв.м., этаж 9, по адресу: Х, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 447200 рублей, мотивируя тем, что 08 декабря 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества сроком до 08 декабря 2017 года на сумму займа наличными денежными средствами в размере 300000 рублей, переданным им заемщику в полном объеме. Однако, Яковлев Р.О. взятые на себя обязательства по ежемесячному гашению займа в сумме платежа 12000 рублей не позднее 8 числа каждого месяца не исполняет, в добровольном порядке задолженность им до настоящего времени не погашена, в связи с чем, просит обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик Яковлев Р.О. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Банщикову И.П. о признании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 08 декабря 2016 года не заключенным, указывая, что фактически сумма займа была выдана в меньшем размере около 150000 рублей.

Истец Банщиков И.П. и его представитель Трезубов Д.Г. (по доверенности 24 АА 2893385) в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, пояснив, что сумма займа в размере 300000 рублей была в полном объеме получена Яковлевым Р.О. о чем свидетельствует его личная подпись в на первой странице договора, который по соглашению сторон имеет силу и значение передаточного акта, действий по погашению займа ответчик не предпринимал, ни одного платежа не произвел, в связи с чем, просит обратить взыскание на предмет залога – 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Х, определив первоначальную продажную стоимость исходя из выводов эксперта в проведенной судебной экспертизе, при этом, указал, что действительно в настоящее время по соглашению с должником проживает в спорной квартире, вместе с тем каких-либо соглашений о включении коммунальных расходов в счет погашения суммы займа между ним и ответчиком не заключалось. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Яковлев Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, поддержал встречные требования о признании договора займа не заключенным, указывая, что, действительно, 08 декабря 2016 года ввиду материальных затруднений между ним и истцом был заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 300000 рублей с залогом недвижимого имущества – 1/3 доли в праве собственности на квартиру по ул. Забобонова, 10-124, который был в установленном законом порядке зарегистрирован в регистрационной палате, с участием сторон, вместе с тем, ему в рамках договора была передана только часть денежных средств в размере 150000 рублей, из которых он погасил возникшую у него ранее задолженность по договору микрозайма в ООО МК «Сберкнижка» от 01.08.2016г., при этом он согласился на проживание истца в квартире, являющейся предметом залога, но с условием зачета платы за проживание и коммунальных платежей в счет гашения долга по договору займа от 08.12.2016г., однако, указанная договоренность письменно между истцом и ответчиком не закреплялась, размер платы за пользование и коммунальные расходы не были согласованы в конкретной денежной сумме, кроме того, полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки 300000 рублей, является чрезмерно завышенным, просит ее снизить в порядке предусмотренном ст.333 ГК РФ, при этом также не оспаривал тот факт, что никаких сумм наличными денежными средствами во исполнение обязательств по договору займа от 08.12.2016г. Банщикову И.П. никогда не передавал.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований на предмет спора Яковлева Д.В. в лице своего законного представителя - Прокушевой Л.В. являющейся ее опекуном согласно Распоряжения №2135-Р от 28.12.2011г. (л.д.35) в судебном заседании пояснила, что ей известно о заключении между истцом и ответчиком договора займа с ипотекой от 08.12.2016г. на сумму 300000 рублей, однако, со слов Яковлева Р.О. денежные средства ему были переданы не в полном объеме, в сумме 150000 рублей, за счет которых он погасил свою задолженность в микрофинансовой организации «Сберкнижка» по ранее заключенному договору займа, сам ответчик в квартире не проживает, ею пользуется истец Банщиков И.П., который не оплачивает свое проживание и коммунальные платежи, все бремя ответственности по оплате коммунальных услуг лежит на ней и втором собственнике - Пылиной Е.В. Поагает, что посредством обращения взыскания могут нарушены быть интересы несовершеннолетнего собственника 1\3 доли в праве собственности на заложенное имущество - Яковлевой Д.В., чьим опекуном она является.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований на предмет спора - Пылина Е.В. и ее представитель Гвоздева С.Ю. (по доверенности от 10.02.2018г.), не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора поддержала встречные требования, указывая, что в настоящее время она в спорной квартире не проживает, ею пользуется истец – Банщиков И.П., который за коммунальные платежи не вносит платы, бремя расходов несет она и ее сестра Прокушева Л.В., со слов ответчика ей известно что при заключении договора займа от 08.12.2016г. он получил денежные средства частично в сумме 150000 рублей, оставшуюся часть займа истец ему не выплатил, полагают размер неустойки чрезмерно завышенным, поскольку уже длительное время истец пользуется безвозмездно жилым помещением находящимся в том числе и в ее собственности, согласия на использование которого, она не давала.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом, 08 декабря 2016 года между Банщиковым Иваном Петровичем с одной стороны, (Займодавец, Залогодержатель) и Яковлевым Русланом Олеговичем с другой стороны (Заемщик, Залогодатель) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму займа 300 000 рублей, со сроком возврата суммы займа 08 декабря 2017 года.

По условиям договора, заем подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, прописанному в договоре, в период с 08.01.2017 по 08.11.2017 по 12000 рублей ежемесячно, 156000 рублей в качестве последнего платежа был предусмотрен 08 декабря 2017 года.

Указанный договор был подписан сторонами и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРП (л.д.19-22). Подписи в договоре сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из текста подписанного между истцом и ответчиком договора также следует, что сумма займа Яковлевым Русланом Олеговичем получена полностью, указанное обстоятельство свидетельствует он своей подписью в договоре (л.д.5) которую в судебном заседании также не оспорил.

Таким образом, суд полагает, что доводы ответчика о частичной передаче денежных средств на сумму 150000 рублей объективно ничем не подтверждены и является его голословным утверждением.

Ссылка Яковлева Р.О. в ходе судебного разбирательства на то обстоятельство, что фактическим единственной суммой переданной ему в рамках договора от 08.12.2016г. Банщиковым И.П. является часть денежных средств внесенный в счет погашения задолженности его (ответчика) по договору микрозайма в ООО МК «Сберкнижка» от 01.08.2016г. на сумму 150000 рублей объективным и достоверным доказательством также являться не может и судом во внимание не принимается, поскольку согласно ответу от 27.02.2018г. №19 на судебный запрос ООО МК «Сберкнижка» задолженность по займу была погашена ответчиком 29.11.2016г., то есть до заключения спорного договора 08.12.2016г., что в свою очередь не исключает возможности передачи денежных средств в полном размере займа 300000 рублей и наличие у ответчика реальной возможности распорядится ею по своему выбору.

Из пояснений истца и ответчика в ходе судебного заседания установлено, что Яковлев Р.О. свои обязательства по возврату суммы займа в порядке предусмотренном договором от 08.12.2016г. не исполняет, задолженность им не погашается, сам ответчик указал, что денежных средств с 08.12.2016г. до настоящего времени истцу не передавал, таким образом, сумма основного долга составила 300000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Согласно п.1 Договора Яковлев Р.О. обязался в случае нарушения обязательств и просрочки выплачивать проценты за пользование займом в размере 1% от суммы задолженности ежедневно за каждый день просрочки.

Размер указанных штрафных процентов составляет согласно расчету истца за период с 08.01.2017 по 18.04.2017 года в размере 300 000 рублей, что не оспорено ответчиком и суд, признает его арифметически верным и соответствующим условиям обязательства.

Однако, принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, ходатайства ответчика о снижении, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание, что длительное время с января 2017 года по настоящее время истец фактически безвозмездно пользуется залоговым имуществом – квартирой по Х124, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, требования в части взыскания процентов за несвоевременный возврат займа удовлетворить частично, снизив размер подлежащей взысканию с Яковлева Р.О. неустойки до суммы в размере 30000 рублей, считая данный размер разумным, достаточным и отвечающим балансу интересов обоих сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи денежных средств нашел свое подтверждение и у суду сомнений не вызывает, обстоятельства неисполнения обязательств по договору займа от 08.12.2016 г. ответчиком Яковлевым Р.О. в судебном заседании не оспаривались и следовательно, доводы истца в данной части объективны нашли свое подтверждение, принимая во внимание что со стороны ответчика на день рассмотрения дела доказательств уважительности причин их неисполнения не приведено, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в пользу Банщикова И.П. задолженности по договору от 08.12.2016 г. в размере 300 000 рублей, и неустойки в размере 30000 рублей, при этом в удовлетворении встречных требований Яковлева Р.О. суд полагает необходимым отказать, поскольку доводы о не заключенности договора объективного подтверждения не нашли частично опровергаются пояснениями самого ответчика в ходе судебного разбирательства, согласно которым факт передачи части наличных денежных средств он всё-таки не оспаривает, при этом также не оспаривает условиям договора и подписи и свои подписи в нем, в связи с чем, суд расценивает данную позицию ответчика как направленную на нежелание наступления неблагоприятных последствий виде обращения взыскания на предмет залога и не желание исполнять принятые на себя обязательства по договору займа от 08.12.2016г.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Яковлев Р.О. является собственником 1/3 доли в жилом помещении жилого помещения – квартиры назначение: жилое, расположенного по адресу: Х, площадью 53,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию 17.03.2017 г. (л.д. 19). Собственниками оставшихся 2/3 долей являются Яковлева Д.О. и Пылина Е.В. по 1\3 доли у каждой.

Согласно условиям договора от 08.12.2016г. оценочная стоимость предмета залога – 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х общей площадью 53,7 кв.м. на 9 этаже определена сторонами в размере 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, на основании определения суда от 04.07.2017 года (л.д.47-48) была назначена судебная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, состоящей из 2-х комнат, площадью 53,7 кв.м по адресу: Х, кадастровый У, производство которой было поручено ООО «ИнкомОценка».

Согласно заключению эксперта от 11.07.2017 года рыночная стоимость заложенного имущества предмета залога – 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, состоящей из 2-х комнат, площадью 53,7 кв.м по адресу: Х, кадастровый У на момент проведения оценки составила 559000 рублей, при этом рыночная стоимость всего объекта составила 2396000 рублей, что не менее кадастровой стоимости помещения (л.д. 51-77).

Представленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертиз со стороны ответчика не заявлено.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Исходя из положений ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества (1/3 доли в праве собственности на квартиру) – составляет согласно экспертному заключению - 559 000 рублей, и следовательно при ее реализации должна быть установлена в следующем размере 550 000 рублей * 80% = 447 200 рублей.

Принимая во внимание, что заемщик взятые на себя обязательства по договору займа от 08 декабря 2016 года надлежащим образом не исполняет, в добровольном порядке задолженность им не погашена, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – 1/3 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Х, площадью 53,7 кв.м. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении истцом в суд с иском к Яковлеву Р.О. была уплачена государственная пошлина согласно чек-ордера от 13.02.2017 года в размере 7310 рублей, а также при уточнении требований согласно чек-ордера от 12.10.2017 года в размере 1890 рублей, общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины составляет 9200 рублей, которую суд полагает взыскать с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела по существу, согласно определению суда от 04.07.2017 года по делу произведена судебная экспертиза ООО «ИнкомОценка», стоимость которой составила 3500 рублей, что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 15.08.2017 г. Данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку являются необходимыми для рассмотрения дела по существу, никем из сторон не понесены фактически, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ООО «ИнкомОценка».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банщикова Ивана Петровича к Яковлеву Руслану Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Руслана Олеговича в пользу Банщикова Ивана Петровича сумму задолженности по договору займа в размере 300000 рублей и неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, обратить взыскание на предмет залога - 1/3 долю в праве собственности квартиру, принадлежащую Яковлеву Руслану Олеговичу расположенную по адресу: Х общей площадь. 53,7 кв.м. путём ее реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену 447200 рублей.

Взыскать с Яковлева Руслана Олеговича в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3500 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Яковлева Руслана Олеговича к Банщикову Ивану Петровичу о признании договора займа не заключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко