Решение по делу № 1-107/2020 от 10.12.2019

Дело №

УИД 26RS0№-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ставропольского транспортного прокурора в лице помощника ФИО5,

подсудимого Саньков В.Е.,

защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Н180250 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

Саньков В.Е., <данные изъяты>; осуждённого:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Саньков В.Е., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества металлического распределительного шкафа с комплектующими и отрезка металлической трубы, принадлежащих Ставропольской дистанции инфраструктуры ОАО «ФИО3 железные дороги», находясь в подвальном помещении бывшего административно- бытового здания восстановительного поезда 309 железнодорожной станции Ставрополь Северо- Кавказской железной дороги ОАО «ФИО3 железные дороги», по адресу: <адрес>- и реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ пытался тайно похитить из вышеуказанного помещения, металлический распределительный шкаф комплектующими и отрезок металлической трубы, состоящие на балансе Минераловодской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения Северо- Кавказской железной дороги- филиала ОАО «ФИО3 железные дороги», с целью последующей сдачи указанных предметов в пункт приема металлолома за денежное вознаграждение. Однако, Саньков В.Е. не сумел довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции Ставропольского ЛО МВД России на транспорте на месте совершения преступления. Преступные действия Саньков В.Е. были направлены на тайное хищение имущества ОАО «ФИО3 железные дороги» общей стоимостью 2712 рублей 11 копеек.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, осознавая общественно опасный, преступный характер своих действий, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотического средства, посредством интернет- магазина «<данные изъяты>», решил приобрести у неустановленного лица наркотическое средство, без цели сбыта, для личного употребления. После этого Саньков В.Е. в продолжение своих преступных действий по указанию неустановленного лица перевел денежные средства в размере 1500 рублей посредством платежной системы «Qiwi- кошелек», установленной в принадлежащем ему мобильном телефоне «Lenovo», с сим- картой оператора связи «Билайн» с абонентским номером «<данные изъяты>» на указанный неустановленным лицом номер электронного кошелька, в счет оплаты за наркотическое средство.Далее по указанию неустановленного лица Саньков В.Е. в тот же день, около 14 часов 30 минут прибыл на участок местности в лесном массиве, расположенный в 20 метрах от 152 километра железнодорожного пикета № перегона станций «Ставрополь-Палагиада», в <адрес>, где в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, незаконно приобрел, подобрал под деревом запаянный сверток из полимерного материала синего цвета, с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон(a-PVP, PVP) производное наркотическое средство N- метилэфедрона, общей массой не менее 0,508 г., которое стал незаконно хранить при себе до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, без цели сбыта, для личного употребления.ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут, в помещении комнаты полиции, расположенной на территории железнодорожного вокзала станции Ставрополь, по адресу: <адрес> ЛО МВД России на транспорте в отношении Саньков В.Е., в присутствии двух приглашенных понятых, в левом заднем кармане надетых на Саньков В.Е. джинсовых брюк, обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета, в запаянном свертке из полимерного материала синего цвета, массой 0,508 г., которое он добровольно выдать отказался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, обнаруженное и изъятое в ходе проведения личного досмотра Саньков В.Е., содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон(a-PVP, PVP) производное наркотическое средство- N-метилэфедрона (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса изъятого наркотического средства составила- 0,508 г.).Согласно списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, N- метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам.В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вышеуказанная масса наркотического средства а-пирролидиновалерофенон(a-PVP, PVP) производное наркотическое средство- N-метилэфедрона 0,508 г. относится к значительному размеру.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Саньков В.Е. В.Е. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый Саньков В.Е. в присутствии защитника адвоката ФИО8 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и он поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО7 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что Саньков В.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкции части 1 статьи 228 и части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышают десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Саньков В.Е. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого Саньков В.Е.ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимомуСаньков В.Е.за оба преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствие с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении троих малолетних детей.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за оба преступления, суд считает необходимым отнести чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание Саньков В.Е.за оба преступления в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлены.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, не работающего, его личность: характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состояние здоровья– на учете психиатра и нарколога не состоит- а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении Саньков В.Е. в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимогонаказанияпо части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации также в виде обязательных работ, поскольку признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

Также судом учитывается, что подсудимому не может быть назначено наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями частей 1 статьи 158, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку последний не работает, в связи с чем, источника дохода не имеет.

Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения частей 1, 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из всех обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, учитывая, что преступления, совершенные Саньков В.Е. относятся в соответствие со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений следует назначить в порядке части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на момент вынесения данного приговора имеется приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Саньков В.Е. осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы и на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; а также то обстоятельство, что преступления совершены Саньков В.Е. до постановления указанного приговора, наказание должно быть назначено в соответствие счастью 5 статьи 69 УК РФ с учетом положений, предусмотренных пунктом «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

При этом, суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саньков В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Саньков В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Саньков В.Е. окончательное наказание в виде 360 часов обязательных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 69 и частью 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Саньков В.Е. окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания вколонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении Саньков В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Саньков В.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Саньков В.Е. в срок отбытия наказания период нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания Саньков В.Е. наказание, отбытое по предыдущим приговорам.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с Саньков В.Е. не подлежат.

Вещественные доказательства:

-металлический распределительный шкаф, отрезок металлической трубы-оставить передать законному владельцу ОАО «РЖД», сняв с ответственного хранения ФИО7,

-металлические кусачки, гаечный рожковый ключ, отрезок провода длиной 2 см., отрезок провода длиной 7,5 см., переданные в камеру хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ-уничтожить,

-мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе белого цвета, сданный в камеру хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ- вернуть законному владельцу Саньков В.Е.,

-судьбу наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,448 гр. (остаток по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ), сданного в камеру хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ - решить в рамках выделенного постановлением начальника ГД Ставропольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко