Решение от 16.10.2023 по делу № 33-11114/2023 от 13.09.2023

Дело № 33 – 11114/2023

(Дело № 2 – 606/2023)

УИД: 59RS0008-01-2022-005159-85

Судья – Ежова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе Тютерева Виктора Сергеевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2023 года по иску Тютерева Виктора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Усть-Качка Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть-Качка» о признании недействительным агентского договора и дополнительного соглашения к агентскому договору,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав истцаТютерева В.С., представителя истца Цуканова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тютерев В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» с иском о признании агентского договора от 01.12.2011 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2013 недействительными с 01.01.2013. В уточненном исковом заявлении, указанные требования предъявлены и к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть-Качка».

В обоснование требований указав, что между ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» и ООО «Жилсервис Усть-Качка» заключен агентский договор от 01.12.2011, который нарушает требования статей 168, 675, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы истца в той части, что позволяет ответчику ООО «Жилсервис Усть-Качка» посредством агентского договора изменять условия оплаты жилого помещения после перехода к нему права собственности на квартиру, в которой проживает истец. Посредством агентского дроговора нарушено право истца в части перехода от оплаты жилого помещения по условиям социального найма к оплате жилого помещения на условиях коммерческого найма. Данный договор прекратил свое действие 31.12.2012. Указанный недействительный договор нарушает права и свободы заявителя, поскольку служит основанием для предъявления к нему ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и процентов за пользование денежными средствами. Пролонгация в тексте агентского договора не предусмотрена. Продление агентского договора возможно, если такое правило закреплено в его тексте. Дополнительное соглашение от 01.01.2013 к агентскому договору от 01.12.2011, по которому обязательства прекращены, также недействительно, поскольку не предусмотрено законом. Вне договора обязательства не существуют. Кроме того, дополнительное соглашение от 01.01.2013 к агентскому договору от 01.12.2011 подписано заместителем директора ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» Поповым Е.И. в отсутствие у него соответствующих полномочий. Признание агентского договора и дополнительного соглашения к нему недействительными может повлечь прекращение спора о взыскании платы за наем жилого помещения, задолженности по коммунальным услугам, процентов за пользование денежными средствами.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19.07.2023 года Тютереву В.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец Тютерев В.С., обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований указал, что с решением не согласен, поскольку не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд ошибся, посчитав, что он установил основания для сбора жилищно-коммунальных платежей в виде агентского договора от 01.12.2011. В дополнительном соглашении к указанному агентскому договору от 01.08.2016 указано, что начисление и сбор за коммунальные услуги по нему не производились. Вместо агентского договора действовал договор управления от 01.12.2011. Агентский договор от 01.12.2011 и договор управления от 01.12.2011 совпали по дате принятия, предмету договоров сторонам, экономической составляющей и территории действия, что не предусмотрено гражданским законодательством. Суд оставил без внимания отсутствие существенного условия агентского договора – его предмета. Наличие и сбор жилищно-коммунальных платежей, указанные в разделе 1 п. 1.1 агентского договора в качестве предмета договора до 01.08.2016 не исполнялись, а после указанной даты отменены. Вместо отмененного предмета агентского договора по новому предмету агентского договора стороны согласия не достигли. Кроме того, перевод денежных средств 23.01.2023 на основании агентского договора был разовый и не должен восприниматься судом в качестве доказательства, подтверждающего исполнение агентского договора в период с 01.12.2011 по настоящее время. Также суд не принял во внимание, что обязательства по агентскому договору от 01.12.2011 ответчиком не исполнялись. О существовании агентского договора истец не знал до предъявления ему иска в 2022 году. Полагает, что агентский договор изменяет статус истца как нанимателя жилого помещения в сторону его ограничения. Суд не учел, что агентский договор обязывает истца (агента) взыскивать плату за наем жилого помещения только с тех нанимателей, которые заключили договор коммерческого найма, Тютерев В.С. такой договор не заключал, ответчики признают, что договора коммерческого найма с истцом нет, а взыскание коммерческого найма на основании агентского договора есть. Также заявитель приводит доводы о том, что выводы суда о том, что если права и законные интересы истца оспариваемыми сделками не нарушены, то у стороны нет права на оспаривание данных сделок противоречит нормам ст. 166 ГК РФ. Не согласен и с выводами суда о том, что после 31.12.2012 стороны признали наличие между ними правоотношений на основании прекратившего действие агентского договора и согласовали новые условия о сроке его действия путем принятия дополнительного соглашения. Такие действия сторон, по мнению заявителя, незаконны в силу ст. 1005 ГК РФ. Дополнительное соглашение от 01.01.2013 к агентскому договору от 01.12.2011недействительно, поскольку не предусмотрено законом. Считает, что в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении не отразил по каким мотивам он отвергает доводы истца о неправомерном ограничении его прав и нарушении охраняемых законом интересов, неблагоприятных для него последствиях действия агентского договора и отдает предпочтение доводам ответчиков.

Истец Тютерев В.С. в судебном заседании зачитал представленные дополнительные пояснения, обозначенные им как доказательства истца по делу, представил таблицу начислений взимания платы на наём. Доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании дал подробные пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, удовлетворить требования Тютерева В.С.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тютерев В.С. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, которое принадлежит на праве собственности ООО «Жилсервис Усть-Качка». Оценивая представленные доказательства суд указал, что из письменного агентского договора от 01.12.2011 между ООО «Жилсервис Усть-Качка» (Принципалом) и ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» (Агентом), следует, что Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по начислению и сбору жилищно-коммунальных платежей с нанимателей, проживающих в жилых помещениях, принадлежащих Принципалу на праве собственности, указанных в приложении N 1 к договору (в том числе в жилом доме, расположенном по адресу: ****), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемую услугу, сторонами установлено, что агентский договор действует до 31.12.2012; из письменного дополнительного соглашения от 01.01.2013 к агентскому договору от 01.12.2011 следует, что ООО «Жилсервис Усть-Качка» (Принципал) и ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» (Агент) согласовали и установили правило о продлении срока действия договора, в силу которого срок действия агентского договора продлевается каждый раз на один год, если не позднее, чем за три дня до окончания первого или очередного срока действия договора ни одна из сторон выразит своего желания прекратить действие договора; из платежных поручений следует, что 02.05.2012 ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» перечислило на счет ООО «Жилсервис Усть-Качка» денежную сумму в качестве платы за наем жилых помещений за декабрь 2011 г., полученную от нанимателей жилых помещений; 23.01.2023 ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» перечислило на счет ООО «Жилсервис Усть-Качка» денежную сумму в качестве платы за наем жилых помещений за декабрь 2022 г., полученную от нанимателей жилых помещений.

Также судом на основании сообщения ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» установлено, что в период с 02.05.2012 по 23.01.2023 на основании агентского договора от 01.12.2011 производились операции перечисления денежных средств.

Отказывая Тютереву В.С. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что права и законные интересы истца оспариваемыми сделками не нарушены, истец не является иным лицом, которому предоставлено право на оспаривание данных сделок, поэтому не имеется правовых оснований для признания агентского договора от 01.12.2011 и дополнительного соглашения от 01.01.2013 к нему недействительными.

При этом, суд указал, что заключенный 01.12.2011 агентский договор между ООО «Жилсервис Усть-Качка» (Принципалом) и ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» (Агентом), направлен на реализацию гарантий, предоставленных наймодателю при осуществлении расчетов, связанных с начислением платы и взысканием задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, само по себе заключение агентского договора не создает для Тютерева В.С., проживающего в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Жилсервис Усть-Качка», каких-либо обязательств, оказывающих влияние на его материально-правовой интерес, а сам факт предъявления по отношению к истцу требований о погашении задолженности, не указывает, что агентский договор и дополнительное соглашение к нему по иному определяют круг обязанностей нанимателя жилого помещения, поскольку обязанность по внесению нанимателем соответствующих плат предусмотрена нормами жилищного законодательства и не поставлена в зависимость от того, кто требует исполнение этой обязанности.

Более того, суд указал, что заключение дополнительного соглашения к агентскому договору свидетельствует о наличии между сторонами соглашения и признании ими обязательств, регулируемых правовыми нормами об агентировании; признание наличие взаимных обязательств, совершение активных действий, направленных на реализацию предоставленных соглашением правомочий указывает на действительность дополнительного соглашения, которое, как и сам агентский договор не умаляет имущественный интерес истца, как нанимателя жилого помещения, а заключение дополнительного соглашения после 31.12.2012 (даты, указанной в пункте 9.4 агентского договора) не свидетельствует о его недействительности, поскольку дополнительным соглашением стороны сделки признали наличие между ними правоотношений, возникших ранее на основании агентского договора, и согласовали условие о сроке его действия.

На основании совокупности представленных доказательств, оценивая положения агентского договора от 01.12.2011, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые агентский договор и дополнительное соглашение от 01.01.2013 к нему соответствуют требованиям закона, являются заключёнными, поскольку они совершены в форме, установленной законом, между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, установленным законом (об объёме юридических и иных действий, порученных Принципалом Агенту; вознаграждении Агента, порядке продления срока действия договора).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также доводы о несогласии с выводами суда относительно применения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании после 31.12.2012 между ответчиками правоотношений на основании прекратившего действие агентского договора, согласования ими новых условий и незаконности таких действий в силу ст. 1005 ГК РФ основанные на несогласии с существом решения суда судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью как не служащие основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе несогласие истца и его представителя с выводами суда первой инстанции не служит достаточным основанием для отмены решения суда и безусловного принятия позиции истца.

При этом доводы апелляционной жалобы о незаконности и недействительности агентского договора и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2013 судебной коллегией отклоняются за неубедительностью, поскольку сводятся к субъективному мнению истца по толкованию указанного договора и допсоглашения и о том, как должно было быть рассмотрено дело, указанные доводы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что агентский договор изменяет статус истца как нанимателя жилого помещения в сторону его ограничения с мнением о том, что указанный договор обязывает агента взыскивать плату за наем жилого помещения только с тех нанимателей, которые заключили договор коммерческого найма, Тютерев В.С. такой договор не заключал не могут служить основанием к отмене решения суда и не свидетельствует об отсутствии права взыскания у ответчика, поскольку не заключение письменного договора найма не освобождает истца от несения расходов по оплате за найм жилого помещения при фактическом его использовании. Данные умозаключения надуманны, поскольку агентский договор каких-либо ограничений прав истца не содержит.

При этом, все доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и пояснения истца относительно того, что он занимает квартиру по договору социального найма не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае не рассматривается спор о том, на каком основании истец занимает жилое помещение по социальному найму или коммерческому найму. В предмет доказывания заявленных истцом требований данные обстоятельства не входят. Мнение о том, что удовлетворение его требований повлечет отмену требований о взыскании платы за найм по завышенному тарифу неубедительны, поскольку субъективны и не основаны на нормах материального права, так как сам по себе агентский договор и дополнительное соглашение к нему не изменяет статуса занимаемого жилья и исчисления платы за него собственником. Данные договор и допсоглашение всего лишь устанавливают лицо, которое в интересах собственника имеет право на получение денежных средств за него.

Фактически все доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной, всесторонней проверки и оценки судом первой инстанции, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, отклоняя за несостоятельностью доводы истца о нарушении судом ст. 2 Конституции Российской Федерации, п. 11 ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Тютерева В.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2023 ░.