Решение по делу № 8Г-17865/2024 [88-18706/2024] от 05.09.2024

        Дело №88-18706/2024

УИД 59RS0001-01-2024-000891-03

мотивированное определение

составлено 22 октября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Челябинск                                17 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего     Протозановой С.А.,

    судей     Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-935/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Прошинской Елене Мицнеахматовне о взыскании неосновательного обогащения.

        Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Прошинской Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 200 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 135 100 руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 7 декабря 2023 года установлено, что размер ущерба, подлежащий выплате ответчику, составляет 41 900 руб. Таким образом, у истца возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае в части, превышающей сумму 41 900 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2024 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что у истца возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае в части, превышающей установленный судом размер ущерба.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 того же кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Частью 4 названной статьи установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку между страховщиком и Прошинской Е.М. заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, которое не оспорено, недействительным не признано, страховое возмещение выплачено на основании указанного соглашения, размер установленного договором страхового возмещения определен страховщиком самостоятельно путем поручения такой оценки специализированной экспертной организации, доказательств недобросовестности в действиях ответчика, направленной на неоправданное увеличение размера страхового возмещения, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи