Решение по делу № 12-196/2023 от 19.09.2023

УИД 47MS0065-01-2023-002347-70 № 12-196/2023

РЕШЕНИЕ

г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Колосков Э.Ю., с участием:

лица, привлекавшегося к административной ответственности Тимофеева Д.С., защитника на основании доверенности Ращинского Р.Ю.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева Д.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева Дмитрия Сергеевича привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Тимофеева Д.С. - инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи в Приозерский городской суд, полагая его незаконным и необоснованным, просил его отменить, признав Тимофеева Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечь к ответственности в установленном порядке.

В обоснование жалобы указал, что по его мнению, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, вина Тимофеева Д.С. в совершении правонарушения полностью подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которым мировой судья дал неверную оценку.

В частности, оспаривал выводы суда о том, что отсутствуют достаточные доказательства именно управления Тимофеевым Д.С. транспортным средством – мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению автора жалобы не оспаривал и сам Тимофеев Д.С., пояснивший, что устав катить мотоцикл, сел на него и выкатился к дороге и о чем свидетельствую показания допрошенных мировым судьей свидетеля ФИО4 – сотрудника ППСП ОМВД РФ по <адрес>, из которых следует, что при патрулировании в составе наряда им был замечен выезжающий с лесной дороги в сторону асфальтированной дороги мотоцикл, они развернулись, подъехали к данному мотоциклу, за рулем которого находился Тимофеев Д.С., в момент, когда они подъехали, мотоцикл уже не двигался, однако ключи находились в замке зажигания, двигатель был горячий, что подтвердил также допрошенный судом первой инстанции сотрудник ППСП ОМВД РФ по <адрес>, пояснивший, что когда они подъехали к Тимофееву Д.С., последний сидел на мотоцикле, у которого горели фары, увидев их. Тимофеева Д.С. слез с мотоцикла, убрал ключи зажигания и произвел какие-то манипуляции в районе двигателя мотоцикла.

Должностное лицо, подавшее жалобу - инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Тимофеев Д.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что действительно в момент встречи с сотрудниками полиции находился в состоянии алкогольного опьянения, однако мотоциклом не управлял, подтвердил свои показания, данные им при рассмотрении дела мировым судьей о том, что мотоцикл был неисправен, он вел его пешком, а устав, сел на него и выкатился к асфальтированной дороге, где и был замечен сотрудниками полиции, подтвердил.

Защитник Ращинский Р.Ю. полагал постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении Тимофеева Д.С. законным и обоснованным, поскольку доказательств управления мотоциклом его подзащитным по делу не имеется, протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен с нарушением требований КоАП РФ в отсутствие понятых, показания сотрудника ППС ФИО4 о том, что последний видел Тимофеева Д.С. передвигавшегося на мотоцикле, не подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью происшедшего с прибора ДОЗОР 77, а остальные сотрудники полиции не были очевидцами именно передвижения Тимофеева Д.С. на мотоцикле.

Исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования закона мировым судьей при производстве по настоящему делу об административном правонарушении в полном объеме не выполнены.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был допрошен сотрудник ППС ФИО6, пояснивший, что при следовании по автодороге из <адрес> в <адрес> в составе наряда ППС им был замечен выезжающий с лесной дороги мотоцикл с включенной фарой, которым, ка впоследствии выяснилось, управлял Тимофеев Д.С в состоянии алкогольного опьянения.

При этом допрошенный судом первой инстанции Тимофеев Д.С. показал, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, устав вести мотоцикл пешком, сел на него и выкатился к асфальтированной дороге, где и был замечен сотрудниками полиции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.7 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Вместе с тем, мировым судьей в обжалуемом постановлении сведения, сообщенные Тимофеевым Д.С. о том, что он сидел на передвигавшемся в пространстве мотоцикле, должным образом не оценены, равно как не указано, по каким основаниям им отвергнуты показания свидетеля ФИО4 о том, что Тимофеев Д.В. передвигался на мотоцикле, при этом тот факт, что его показания не подтверждаются представленной видеозаписью, не является достаточным для признания данных показаний недостоверными, поскольку указанная видеозапись не содержит сведений, опровергающих показания ФИО4

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Данное нарушение суд признает существенным, повлиявшим на законность и обоснованность принятого решения и влекущим отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в соответствие с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, а при проверке законности решения по делу об административном правонарушении в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а лишь проверяется правильность установления судом первой инстанции наличия или отсутствия этих признаков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева Д.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья Э.Ю.Колосков