Решение по делу № 2-4082/2018 от 17.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 02 августа 2018 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3439/18 по иску Мамиконяна Г.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо - Алакберов Н., о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он Мамиконян Г.Н. стал участником ДТП. Он застрахован был в страховой компании, которая в последующем обанкротилась. На основании чего истец обратился с заявлением в РСА. РСА отказалось в произведении выплаты. Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 416215 рублей. Истец в адрес ответчика направил претензию на которую он не получил ответа.

Истец просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом надлежащим образом по указному в исковом заявлении адресу, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направленное судом судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции истцом не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение истцом направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Так же судом принимается во внимание факт извещения истца посредством телефонной связи, в ходе которого истец адрес регистрации подтвердил, так же отказался предоставлять суду фотоматериалы поврежденного ТС и настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Также ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы ООО повреждения ТС истца не могли быть образованы в заявленном ДТП, иные требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Алакберов Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС2 гос номер № под управлением А.Н., ТС ТС3 гос. номер № Мамиконян Г.Н. и ТС ТС1 гос. номер № под управлением С.А.В.

Виновным в ДТП признан водитель ТС ТС2 гос номер № А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП. № стоимость восстановительного ремонта ТС ТС3 гос. номер № с учетом износа составляет 416215,29 руб., без учета износа 496988,32 рублей.

Истец 17.01.2017г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно заключению ООО выявлены несоответствия повреждений ТС ТС3, г.н. № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на ТС потерпевшего №, г.н. №, с наиболее выступающими частями деталей ТС ТС2, г.н. № и ТС ТС1 г.н. № (указанными в Справке о ДТП, как поврежденные) методом сопоставлениях общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на ТС ТС3, на ТС № и повреждения на ТС ТС1 образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. Характер и степень повреждений ТС ТС3 не соответствуют заявленному событию.

РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об отказе в компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила претензия Истца, по результатам рассмотрения которой, Истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № И-17530 с разъяснением позиции по принятому ранее решению.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно экспертному заключению ИП. № стоимость восстановительного ремонта ТС ТС3 гос. номер № с учетом износа составляет 416215,29 руб., без учета износа 496988,32 рублей.

Оценивая заключение ООО суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы в достаточной степени, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты заключения в выводах решения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что данное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Так же судом принимается во внимание, что ранее Мамиконян Г.Н. уже обращался с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Мамиконяна Г.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО

Согласно заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС ТС3, г.н. № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мамиконяна Г.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты были оставлены без рассмотрения в с вязи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Истец сведений, опровергающих доводы ответчика, не представил, указанное экспертное исследование не оспаривал, о проведении судебной трасологической экспертизы не ходатайствовал.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на ТС ТС3 г.н. № наличие повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих как о контакте с ТС ТС2, г.н. № так и дальнейшем столкновении с ТС ТС1, г.н. №.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС ТС3, г.н. № в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения.

Таким образом, факт причинения повреждений автомобилю ТС ТС3, г.н. №, под управлением Мамиконян Г.Н. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС ТС2, г.н. №, А.Н. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчиков не возникло обязательств по выплате материального ущерба.

На основании совокупности исследованных доказательств, избранной в ходе рассмотрения дела позиции истцовой стороны, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░3, ░.░. № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░