Решение по делу № 33-11614/2021 от 28.09.2021

Судья Платонова Н.М. дело № 33-11614/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Марчукова А.В.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2735/2021 по исковому заявлению Гречко Л. В. к ТСН СНТ «Строитель» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гречко Л. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Гречко Л. В. к ТСН СНТ «Строитель» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в ТСН СНТ «Строитель» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав истца Гречко Л.В. и ее представителя Баранцеву Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Белолипецкую М.Е., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гречко Л.В. обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Строитель» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношений с ТСН СНТ «Строитель» в должности главного бухгалтера; трудовой договор был заключен на неопределенный срок, размер заработной платы составлял 24640 рублей. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ей было поручено выполнение наряду с основной работой, работы по ведению кадровой документации, за исполнение которой установлена ежемесячная доплата в размере 6000 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношений с ней прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> признан незаконным приказ о прекращении трудовых отношений № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец была восстановлена на работе в ТСН СНТ «Строитель» в должности главного бухгалтера, а также взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ТСН СНТ «Строитель» на основании указанного решения отменен приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ТСН СНТ «Строитель» на основании приказа № <...> вновь прекратило с истцом трудовые отношения на основании п.2 ст.83 ТК РФ, в связи с восстановлением работника <.......> ранее выполнявшей работу главного бухгалтера.

Приказ о прекращении трудовых отношений и увольнение истец считала незаконными, по следующим основаниям.

Работу главного бухгалтера ТСН СНТ «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ выполняла <.......> которая дважды увольнялась с работы – ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, ДД.ММ.ГГГГ – по собственному желанию. Увольнение от ДД.ММ.ГГГГ ею было оспорено. ДД.ММ.ГГГГ она, Гречко Л.В., ушла в очередной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней, дата выхода – ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период нахождения в отпуске, ответчик незаконно её уволил за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ. В период апелляционного производства по делу <.......> <.......> на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, ТСН СНТ «Строитель» вновь приняло <.......> на должность главного бухгалтера. В свою очередь она, Гречко Л.В., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также была восстановлена на работе в ТСН СНТ «Строитель» в должности главного бухгалтера. С учетом изложенного, Гречко Л.В. считала, что ответчик на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> должен был прекратить трудовые отношения с <.......> возникшие на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при прекращении с ней трудовых отношений, ТСН СНТ «Строитель» в нарушение требований п.2 ст.83 ТК РФ не предлагал ей имеющиеся вакантные должности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать незаконным приказ ТСН СНТ «Строитель» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ней трудового договора в должности главного бухгалтера, восстановить ее на работе в ТСН СНТ «Строитель» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ТСН СНТ «Строитель» денежные средства за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27868 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также денежные средства за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гречко Л.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, к числу которых отнесено восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (пункт 2).

Из анализа названной нормы следует, что прекратить трудовой договор по этому основанию можно исключительно с сотрудником, который был принят на работу по трудовому договору на место (должность) работника, неправомерно уволенного ранее и восстановленного на прежнем месте решением государственной инспекции труда или суда. В данной ситуации основанием для применения увольнения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации служит соответствующее решение о восстановлении на этой работе предыдущего работника.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТСН СНТ «Строитель» (работодатель) и Гречко Л. В. (работник) был заключен трудовой договор (бессрочный), согласно которому истец была принята на должность главного бухгалтера. Работнику установлена заработная плата в размере 24640руб.00коп.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, работу по ведению кадровой документации; за исполнение обязанностей установлено производить доплату в размере 6000руб.00коп.

Согласно приказу ТСН СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с Гречко Л.В. прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании п.п. «а», п.6ч.1ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ приказ ТСН СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с Гречко Л.В. признан незаконным и Гречко Л.В. была восстановлена на работе в ТСН СНТ «Строитель» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ТСН СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на основании решения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ТСН СНТ «Строитель» № <...> Гречко Л.В. была уволена с должности главного бухгалтера по основаниям, предусмотренным п.2ч.1ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу – приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о восстановлении на прежней работе <.......> изданный на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел увольнение истца законным, пришел к выводу о том, что установленный трудовым законодательством порядок при увольнении Гречко Л.В. работодателем соблюден. При этом, суд первой инстанции признал установленным, что на момент увольнения истца у ответчика отсутствовали вакантные должности, возможность перевести Гречко Л.В. на другую имеющуюся у работодателя работу отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имелись основания для увольнения Гречко Л.В. по основаниям, предусмотренным п.2ч.1ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> был признан незаконным приказ ТСН СНТ «Строитель» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с <.......> и она была восстановлена в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не имеет правового значения наличие приказа ТСН СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении <.......> по собственному желанию, п.3ч.1ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю права изменять дату и основание увольнения работника после того, как трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент увольнения истца у ответчика отсутствовали вакантные должности и возможность перевести Гречко Л.В. на другую имеющуюся у работодателя работу отсутствовала.

Так, из представленных ТСН СНТ «Строитель» суду апелляционной инстанции сведений, следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТСН СНТ «Строитель» были следующие вакантные должности, которые возможно было выполнять Гречко Л.В. с учетом состояния здоровья и квалификации: инженер по технике безопасности – 1 штатная единица, размер заработной платы <.......>. и разнорабочий – 1 штатная единица, размер заработной платы <.......>.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент увольнения истца у работодателя имелись вакантные должности, которые могли быть предложены Гречко Л.В. с учетом ее квалификации, однако работодателем в нарушение положений части второй статьи 83 ТК РФ вакантные должности не были предложены истцу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения Гречко Л.В. и наличии оснований для признания незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановления ее в прежней должности.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, то в силу указанной нормы закона, в пользу Гречко Л.В. с ТСН СНТ «Строитель» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом, с которым согласился представитель ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221251руб.05коп.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с организации по решению суда, следовательно, такие суммы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Гречко Л.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец была уволена незаконно, в результате чего, работодателем ей причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей.

Поскольку судом в пользу истца с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, истец в соответствии с требованиями статьи 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Волжский Волгоградской области госпошлина в размере 5712руб.51коп., с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гречко Л. В. к ТСН СНТ «Строитель» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ председателя правления ТСН СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с Гречко Л. В. на основании пункта 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Гречко Л. В. на работе в должности главного бухгалтера ТСН СНТ «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ТСН СНТ «Строитель» в пользу Гречко Л. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 221251 рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гречко Л. В. к ТСН СНТ «Строитель» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ТСН СНТ «Строитель» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5712 рублей 51 копейку.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: